Observatório Bíblico

Estou lendo mais um livro do assiriólogo italiano Mario Liverani:

LIVERANI, M. Antico Oriente: storia, società, economia. Nuova edizione aggiornata. Roma-Bari: Laterza, 2011 [IX rist. 2024], 912 p. – ISBN 9788842095880.

Leio o original em italiano, mas comparo, de vez em quando, com as versões em inglês e português.

Estas são notas de leitura do capítulo 14: Hammurabi da Babilônia [Hammurabi di Babilonia] da terceira parte do livro: A Idade do Bronze Médio [La media età del bronzo]

Este capítulo tem 5 seções, que serão publicadas em 2 posts:

Post 1

1. A unificação da Mesopotâmia [1.L’unificazione della Mesopotamia]

2. A organização sociopolítica [2. L’organizzazione socio-politica]

Post 2

3. A reforma religiosa [3. La riforma religiosa]

4. A desintegração do império [4. La disgregazione dell ‘impero]

5. A confederação elamita [5. La confederazione elamica]

Reestruturei o texto em formato de perguntas e respostas.

3. A reforma religiosa

O que a arqueologia sabe sobre a Babilônia de Hammurabi?
. A Babilônia de Hammurabi e seus sucessores permanece soterrada sob as reconstruções subsequentes da cidade. Portanto, é difícil avaliar as realizações da primeira dinastia da Babilônia nos campos do planejamento urbano e da arquitetura, da arte monumental e do artesanato palatino sem o respaldo da documentação da capital. A julgar pelos centros provinciais, a fase final do período da Babilônia Antiga parece ter pouco a oferecer em termos de originalidade criativa. A arquitetura religiosa e palatina, a estatuária e a arte glíptica continuam a repetir os padrões (agora reduzidos a um único tipo) desenvolvidos nos séculos anteriores.

Na época de Hammurabi aconteceu uma importante mudança no campo religioso?
. A era de Hammurabi, contudo, marcou uma importante virada em assuntos religiosos. A unificação definitiva do país obliterou as ambições cívicas. As preferências do povo amorita favoreceram certas divindades (particularmente de natureza astral), como Shamash, Ishtar e Hadad, e relegaram as antigas divindades sumérias de natureza ctônica-vegetal a um segundo plano. As cidades do norte estabeleceram divindades locais em escala nacional: Marduk para a Babilônia, Nabu para Borsippa, Nergal para Kutha, Shamash para Sippar. No nível da religiosidade pessoal e não oficial, a divindade mais popular parece ter sido Shamash, refletindo a grande necessidade de justiça que permeava a sociedade.

Como foi a reestruturação do panteão e qual foi o papel de Marduk?
. O panteão passou por uma reestruturação completa, colocando várias divindades em pé de igualdade nas listas e epítetos das inscrições oficiais, com o intuito de identificar uma conexão definidora de cada divindade com o rei. O novo panteão visava colocar o deus da Babilônia, Marduk, no topo. Essa não foi uma operação simples, pois ele era uma divindade puramente local, com pouca ligação com as teologias antigas. A antiga hierarquia (baseada na preeminência de Enlil e de Nippur) já não existia, mas a nova ainda estava em formação e só seria totalmente implementada sob Nabucodonosor I, meio milênio após Hammurabi. Entre as abordagens empregadas para colocar Marduk em uma posição de destaque, uma foi sua linhagem de Ea (o prestigiado deus da sabedoria) e a consequente caracterização de Marduk como o deus das artes mágicas (de certa forma complementar a Shamash, o deus da justiça). As novas tendências em direção à esfera privada estabelecem, assim, uma relação direta e profundamente sentida entre Marduk e o crente individual, na satisfação das necessidades elementares de segurança e cura.

Mas Marduk vai tornar-se o chefe do panteão babilônico só muito mais tarde?
. Uma segunda linha de pensamento consiste em colocar Marduk no centro da imaginação cosmogônica e cosmológica, substituindo Enlil e identificando-se parcialmente com ele. Mas essa operação, registrada no poema de culto Enuma Elish (“Quando no alto”, a julgar por suas palavras iniciais), recitado durante o festival do Ano Novo Babilônico [Akitu], foi realizada, até onde sabemos, apenas com Nabucodonosor I.

Hammurabi não quer ser um deus, mas apenas um pastor de rebanhos?
. Um terceiro elemento observa o início de uma reconsideração abrangente da relação entre teologia e política, e entre a comunidade humana, o rei e o mundo divino. Hammurabi, apesar de ter sucedido o deificado Rim-Sin no sul, e apesar de concentrar em suas mãos um vasto e prestigioso poder, não é deificado: em suas inscrições, seu nome não é precedido pelo determinante divino, e tênues traços de divinização são discerníveis apenas em alguns epítetos. Nem mesmo seus sucessores voltariam a ser deificados, e o costume (tão carregado de significado religioso) caiu, assim, em desuso. Da mesma forma, as manifestações colaterais da divinização caíram em desuso. Com Hammurabi, outro texto na forma de um diálogo o mostra envolvido em práticas de hierogamia; Samsu-iluna ainda possui um “hino” comemorativo em sua homenagem. Mas essas formas, que haviam sido as expressões típicas da realeza desde a III Dinastia de Ur até o fim da dinastia de Larsa, pertencem a um conceito agora ultrapassado. O rei deixa o mundo divino e retorna ao mundo humano como um simples, benevolente e justo “pastor de rebanhos”.

Era forte a ligação genealógica de Hammurabi com as tribos amoritas?
. Se o rei já não buscava legitimar seu poder na filiação divina, passou a buscá-lo, em consonância com a sensibilidade gentílica dos povos ocidentais, em longas genealogias de ancestrais tribais. A genealogia de Hammurabi coincide parcialmente com a de Shamshi-Adad, não porque as duas famílias fossem aparentadas, mas porque o rastreamento de sua ancestralidade genealógica empregava uma riqueza de epônimos tribais amplamente comuns no mundo amorita. A atenção ao componente amorita do reino ainda era evidente. Hammurabi ostentava o título de “rei de Martu”, além do de “rei da Suméria e de Akkad”, e utilizava epítetos com um sabor distintamente ocidental. Ammi-saduqa, em seu edito, referia-se a seus súditos como “acádios e amoritas” e designava algumas unidades provinciais por seus nomes tribais em vez de suas cidades (Yamut-bal para Larsa; Ida-maras para Eshnunna). Tudo isso indica que a assimilação ainda não estava completa, que persistia uma consciência da diversidade e que os reis babilônicos tinham interesse em não negligenciar o componente ocidental. Mas esses são os últimos indícios desse tipo: com o fim da dinastia, a onda amorita estaria totalmente integrada e a sociedade babilônica se prepararia para assimilar outros grupos de novos imigrantes.

4. A desintegração do império

Aconteceram rebeliões na época de Samsu-iluna, sucessor de Hammurabi?
. Nem Larsa nem Eshnunna aceitaram a perda da independência com resignação, e o sucessor de Hammurabi, Samsu-iluna, estava empenhado em sufocar suas rebeliões. Em Larsa, um certo Rim-Sin II, filho de Warad-Sin e, portanto, neto de Rim-Sin I, tornou-se rei. Em Eshnunna, um certo Iluni, que detinha o título de governador e, portanto, estava formalmente sujeito aos reis da Babilônia, tentou burlar as diretrizes da capital. Samsu-iluna subjugou com facilidade e firmeza a primeira dessas rebeliões. Contudo, a revolta do sul encontrou um novo aliado político na figura de Iluma-ilum, a quem o rei menciona e que as crônicas posteriores consideram o fundador de uma verdadeira dinastia que governou o País do Mar (isto é, o extremo sul da Mesopotâmia) e negou à Babilônia o acesso ao mar. A rebelião de Eshnunna também teve uma longa história, culminando na captura e execução do rebelde.

E as obras de reconstrução de fortalezas na época de Samsu-iluna?
. Samsu-iluna vangloriava-se de ter demolido as muralhas de Isin (que, portanto, também era rebelde) e todas as fortalezas no vale do Diyala. Em seguida, vangloriava-se de ter trabalhado nas muralhas de Uruk, Sippar e Kish, de ter reconstruído (após a vitória) as fortalezas de Eshnunna e uma nova cidade de Dur-Samsu-iluna (a antiga Tutub, atual Khafagia), e de ter estabelecido uma linha de fortalezas ao sul de Babilônia. Essa frenética atividade de demolição e reconstrução de obras defensivas, que claramente reflete o clima da época, era intercalada com trabalhos pacíficos: Samsu-iluna trabalhou nos diques do Tigre, do Eufrates e do Diyala, dando continuidade ao projeto de engenharia hidráulica em grande escala supervisionado por seu pai.

E as campanhas militares de Samsu-iluna?
. Um novo problema surgiu dos Montes Zagros: o nono ano de Samsu-iluna é marcado por uma vitória sobre os cassitas, um povo montanhês que começava a avançar em direção à planície. No noroeste, Samsu-iluna tentou manter o controle do médio Eufrates e da “região alta”, mas com sucesso variável. Seu vigésimo terceiro ano é marcado pela destruição de Shekhna (que havia sido a capital de Shamshi-Adad sob o nome de Shubat-Enlil), onde ele pôs fim a uma dinastia bem documentada nos arquivos locais. Os anos 26 e 36 são marcados por atividades militares em Amurru (definição genérica para o Oeste), e mais precisamente, o 33º ano o vê presente em Saggaratum, no Khabur, e o 28º é marcado por um confronto com um certo Yadikh-Abu, rei da dinastia Khana, que de Terqa governava o médio Eufrates e o baixo Khabur, apesar das ocasionais expedições babilônicas.

E após Samsu-iluna?
. O longo e movimentado reinado de Samsu-iluna foi seguido pelos três reinos de Abi-eshukh, Ammi-ditana e Ammi-saduqa, sob os quais os relatos de atividade militar diminuem. Abi-eshukh continuou a lutar contra o País do Mar. Então a situação se estabilizou, pois os reis babilônicos não possuíam as forças necessárias para retomar o controle de todo o país. A Baixa Mesopotâmia permaneceu, portanto, dividida entre o País do Mar, ao sul, e o reino da Babilônia, no centro-norte, enquanto os reis de Khana governavam o médio Eufrates e os reis da Assíria, o médio Tigre. O famoso edito de Ammi-saduqa oferece um panorama da estrutura administrativa do reino, nomeando os distritos de Numkhia, Emut-bal (= Larsa), Idamaras (= Eshnunna), Isin, Uruk, Kisurra e Malgum. O País do Mar deve ter tido Ur como seu centro, mas, apesar de sua presença nas listas reais, parece não ser mencionado na documentação da época.

O que sabemos sobre o reino de Khana?
. Graças a contratos de Terqa e às escavações realizadas no local, sabemos um pouco mais sobre o reino de Khana. Cerca de quinze reis de Khana abrangem o período que vai da destruição de Mari por Hammurabi (quando Terqa tinha um governador a serviço do rei de Mari) até o início da dinastia cassita, por volta de 1600, quando Terqa deixou de ser um centro próspero. Apenas alguns reis podem ser situados cronologicamente: Isi-sumu-abum e Yapakh-sumu-abum, entre o final do reinado de Hammurabi e o início do período Samsu-iluna; depois, Yadikh-Abu, contemporâneo do 28º ano de Samsu-iluna; uma geração depois (por volta de 1700), Kashtiliash (nome cassita); e, finalmente, estratigraficamente mais tarde, Shunukhru-Ammu e seu filho Ammi-madar. Outros reis, incluindo Ishar-Lim e Iggid-Lim, cujos nomes parecem ligá-los à linhagem de Mari, são de localização desconhecida. A cidade de Terqa, apesar das obras de restauração em seus principais templos, está claramente em declínio; contudo, permanece um importante centro político e comercial, aproveitando ao máximo sua posição estratégica e o controle do corredor do Médio Eufrates.

E Shekhna?
. Igualmente ricos em informações são os arquivos de Shekhna (Tell Leilan), que datam do período entre a destruição de Mari (1961) e a da própria Shekhna (1728), e que nos informam sobre a situação no triângulo do Khabur. A cidade, outrora um reino autônomo e depois a capital da grande formação política de Shamshi-Adad, após a sua morte voltou a ser um reino autônomo (não incluído nos territórios assírios). A partir de textos administrativos e epistolares, podemos deduzir a sequência de três reis: Mutiya, Till-Abnù e Yakun-Ashar. De particular interesse são alguns tratados estipulados com os reinos vizinhos: Ashnakkum e Razama (região de Singiar), Kakhat (ao sul de Shekhna) e Assur. Após a destruição realizada por Samsu-iluna (1728), Shekhna entrou em crise e nunca se recuperou.

Para complicar, acontece a ascensão dos hititas?
. No final do século, perigos maiores surgiram do norte, com as expedições dos reis hititas contra Yamhad e sua eventual destruição por Mursili. Os reis de Khana podem ter visto com bons olhos a ascensão dos hititas, já que sua posição no médio Eufrates os tornava rivais óbvios e potenciais vítimas tanto de Yamhad quanto da Babilônia. A conquista hitita de Yamkhad colocou Hatti e Khana em uma zona fronteiriça, e as relações entre Hatti e Khana são a chave para a enigmática expedição de Mursili contra a Babilônia, que ocorreu durante o reinado de Samsu-ditana, o último rei da dinastia de Hammurabi. Se um selo hitita encontrado em Terqa sugere tais relações gerais, a própria situação geográfica exigia a cooperação de Khana para garantir o fácil acesso das tropas hititas às fronteiras babilônicas. Um texto posterior, que relata o retorno da estátua de Marduk à Babilônia, afirma que os hititas a “deportaram” para a terra de Khana, onde permaneceu até ser recuperada por um rei cassita da Babilônia. É, portanto, possível que os hititas tenham agido a pedido de Khana, para resolver antigas disputas entre Khana e a Babilônia, e que tenham deixado os despojos (ou parte deles) em Khana, partindo em seguida sem explorar politicamente a vitória.

E então os hititas capturaram Babilônia e os cassitas tomaram o poder?
. A captura da Babilônia e o saque do templo de Marduk foram um golpe devastador para a dinastia babilônica. Os hititas recuaram, mas o reinado de Samsu-ditana estava fadado ao fracasso. Os cassitas, há muito atestados (por meio de pressão militar e presença de indivíduos) tanto na Babilônia quanto em Khana, aproveitaram-se disso. Não sabemos como eles tomaram o poder na Babilônia, provavelmente por meio de um golpe militar. As listas reais canonizaram e transmitiram uma longa sequência dinástica, começando com um Gandash e um Agum I, talvez datando da época de Samsu-iluna (em conexão com a primeira menção de um exército cassita); o rei que primeiro se aproveitou da crise babilônica após a incursão hitita e conseguiu ascender ao trono babilônico permanece desconhecido.

5. A confederação elamita

Como era a transmissão do poder entre os elamitas?
. O estado elamita, governado pela dinastia conhecida como Sukkal-maḫ ( “Grande Vizir”, título que designava o cargo real), caracterizava-se por uma estrutura particular de gestão e transmissão do poder, que era distribuído entre três líderes: o Sukkal-maḫ, líder supremo da confederação e residente em Susa; o Sukkal de Elam e Shimashki, geralmente o irmão mais novo do Sukkal-maḫ e residente em Shimashki; e, por fim, o Sukkal de Susa, geralmente o filho do Sukkal-maḫ. Os três cargos tinham importância decrescente e, com a morte do Sukkal-maḫ, seu lugar era ocupado por seu irmão (anteriormente o Sukkal de Elam), cujo lugar, por sua vez, era ocupado por outro irmão ou pelo filho do primeiro rei (anteriormente o Sukkal de Susa). O poder, portanto, passava de irmão para irmão, e somente após o término de uma geração de irmãos é que passava para o filho do primeiro, ou seja, para a geração seguinte. A estreita solidariedade familiar entre irmãos era ainda mais acentuada pela prática do levirato (a viúva casava-se novamente com o irmão do falecido) e pelo costume de se casar com a própria irmã — assim, em circunstâncias típicas, após a morte de um Sukkal-maḫ, o sukkal de Elam, seu irmão mais novo, herdava tanto seu cargo político quanto sua esposa, que também era irmã de ambos. Naturalmente, esse critério básico só podia ser aplicado raramente, dada a sobreposição de reinos, a precedência dos irmãos mais novos sobre os mais velhos etc.

Esse sistema existia também na população elamita em geral?
. Esse sistema de distribuição e transmissão de poder baseava-se nos costumes sociojurídicos elamitas, como também se observa na população em geral. No âmbito familiar, a sucessão de irmão para irmão, o levirato e a administração indivisa dos bens familiares também são atestados. Contudo, enquanto na prática jurídica comum se observa uma substituição progressiva da herança e transmissão de pai para filho, na família real o sistema tradicional persistiu por mais tempo.

A estrutura política elamita também é determinada por sua estrutura confederativa?
. Além das peculiaridades do sistema de parentesco e hereditariedade, a estrutura política elamita também é determinada por sua estrutura confederativa, típica de Elam desde os tempos protodinásticos. A coesão confederativa corresponde ao poder do Sukkal-maḫ, enquanto as entidades regionais individuais correspondem aos sukkals individuais, entre os quais o de Elam e Shimashki conserva traços da hegemonia que a dinastia Shimashki exerceu até o início do segundo milênio. Como a documentação provém quase inteiramente de Susa, que era central (residência do Sukkal-maḫ), mas também marginal (descentralizada em direção à Mesopotâmia inferior) para a confederação como um todo, apenas se levanta a hipótese de que um trio semelhante operava em outras regiões e cidades, com o Sukkal-maḫ em comum e as outras duas posições variando de cidade para cidade.

Rei de Anshan e Susa?
. A dinastia Sukkal-maḫ sucedeu a dinastia Shimashki no início do século XIX, possivelmente como resultado da incursão de Gungunum de Larsa contra Susa. Eparthy e Shilkhaka, fundadores da nova dinastia, adotaram o novo título de “rei de Anshan e Susa”, transferiram sua capital para Susa e iniciaram uma fase de estreito contato cultural e político com o mundo babilônico e com todo o vasto mundo “amorita”, que se estendia do Elam à Síria-Palestina, com uma similaridade em procedimentos diplomáticos, atividades comerciais e envolvimento militar, como é documentado nos arquivos de Mari. Os escribas de Susa adotaram o babilônico não apenas para correspondência diplomática, mas também para documentos legais internos, muitos dos quais chegaram até nós vindos de Susa e um número menor de Malamir (talvez a antiga Khukhnur), na rota de Susiana para Fars.

E as relações de Elam com os vizinhos?
. Politicamente, a incursão de Gungunum não teve consequências duradouras. Elam permaneceu independente dos reinos mesopotâmicos e, em geral, até superior a eles. Durante a era Mari, o Sukkal-maḫ (provavelmente Shirukdukh I) manteve contato diplomático e comercial com a própria Mari e até mesmo com a distante Qatna. E os eventos políticos e militares viram Elam aliar-se a Eshnunna no cerco de Razama (na Alta Mesopotâmia) e, posteriormente, liderar uma invasão em grande escala de Gezira. As relações com Eshnunna foram as mais difíceis, devido a questões de fronteira, mas as ambições de Etani abrangiam toda a cordilheira de Zagros até Shemshara, atrás da Assíria. Quando, com o desaparecimento de Shamshi-Adad, Hammurabi da Babilônia tomou a iniciativa, a frente antibabilônica ao longo do Tigre foi dominada por Elam. A vitória de Hammurabi reduziu as ambições e até mesmo a presença da dinastia Sukkal-maḫ no cenário mesopotâmico. Os babilônios não conquistaram Elam. A dinastia local continuou a governar, e apenas a susiana foi exposta às repercussões dos eventos militares mesopotâmicos. Pouco depois de Hammurabi, o elamita Kutir-Nakhunte I realizou novamente um ataque vitorioso contra as cidades babilônicas, demonstrando que o equilíbrio de poder ainda estava sujeito a flutuações. Então, até o fim da dinastia (que antecede a dinastia babilônica), nenhum outro evento significativo ocorreu nas relações entre os dois países. Durante o século XVI, Elam também foi afetado pela escassez de documentos e pela “obscuridade” histórica que afetou todo o antigo Oriente Médio.

A documentação sobre o período Sukkal-maḫ do Elam consiste em textos legais?
. A documentação sobre o período de Sukkal-maḫ, além de algumas inscrições reais, consiste em textos legais. Além da língua babilônica, o sistema jurídico elamita também adotou alguns instrumentos típicos do período da Babilônia Antiga. Um fragmento de um código foi encontrado em Susa, pequeno demais para ser uma fonte sobre a sociedade elamita da época, mas suficientemente explícito para atestar o hábito real (imitado por Eshnunna ou Babilônia) de emitir textos legislativos/celebrativos. De um dos primeiros sukkals em Susa, Attakhushu (século XIX), temos evidências de uma estela colocada na praça do mercado contendo uma lista de “preços justos”. Do Sukkal-maḫ posterior (início do século XVI), sabemos que eles “estabeleceram a justiça” no país, emitindo editos semelhantes ao de Ammi-saduqa. Embora os instrumentos de escrita e as formas de intervenção real devam muito ao modelo babilônico, traços de originalidade local e maior arcaísmo estão presentes na documentação legal elamita. As punições são físicas em vez de monetárias, cruéis e dissuasivas em vez de realistas. Os elementos probatórios também são mágico-religiosos (prova fluvial), o testemunho sob juramento prevalece sobre os documentos escritos, e a impressão de uma unha valida as tabuinhas com mais frequência do que um selo. Toda a concepção de justiça centra-se no conceito puramente religioso de kitin, “proteção divina”, que se perde cometendo crimes ou perjúrio: a presença de divindades é significativa nos textos legais.

Como era, segundo estes textos, a gestão e a transmissão da propriedade familiar?
. O conteúdo, portanto, concentra-se principalmente na gestão e transmissão da propriedade familiar. Trata-se de um período de transição, de difícil conciliação, entre um sistema mais arcaico e um mais moderno (influenciado pela Mesopotâmia). O sistema arcaico baseava-se na gestão indivisa e na transmissão dos bens familiares entre irmãos. Mas, posteriormente, surgiram a divisão das quotas de herança (sorteadas) entre os irmãos, a transmissão de pai para filho, a venda para fora da família e o uso de terras (e gado) como garantia para empréstimos — enquanto as garantias pessoais, que representam o estágio mais avançado que levava à escravidão generalizada, não são atestadas. A crise da família extensa, unida e fratriarcal evoluiu rapidamente sob a pressão econômica, como se observa com o surgimento de cláusulas testamentárias que subordinavam a transmissão da herança aos filhos, aos cuidados que estes deveriam prestar aos pais durante a vida e, posteriormente, ao seu sepultamento: o primeiro sinal de uma transmissão não automática da herança, de consideração pelo comportamento, que logo se espalharia pelo resto do antigo Oriente Médio.

Estou lendo mais um livro do assiriólogo italiano Mario Liverani:

LIVERANI, M. Antico Oriente: storia, società, economia. Nuova edizione aggiornata. Roma-Bari: Laterza, 2011 [IX rist. 2024], 912 p. – ISBN 9788842095880.

Leio o original em italiano, mas comparo, de vez em quando, com as versões em inglês e português.

Estas são notas de leitura do capítulo 14: Hammurabi da Babilônia [Hammurabi di Babilonia] da terceira parte do livro: A Idade do Bronze Médio [La media età del bronzo]

Este capítulo tem 5 seções, que serão publicadas em 2 posts:

Post 1

1. A unificação da Mesopotâmia [1.L’unificazione della Mesopotamia]

2. A organização sociopolítica [2. L’organizzazione socio-politica]

Post 2

3. A reforma religiosa [3. La riforma religiosa]

4. A desintegração do império [4. La disgregazione dell ‘impero]

5. A confederação elamita [5. La confederazione elamica]

Reestruturei o texto em formato de perguntas e respostas.

1. A unificação da Mesopotâmia

A Baixa Mesopotâmia era diferente da Alta Mesopotâmia?
. Enquanto a faixa periférica que se estendia das fronteiras de Elam a Mari testemunhou repetidas tentativas de unificar toda a faixa “dimórfica” da Alta Mesopotâmia*, tentativas marcadas por grande mobilidade e rápidas inversões de poder, na Baixa Mesopotâmia, contudo, um processo de unificação seguiu linhas diferentes, através da consolidação progressiva de áreas menores destinadas a permanecer unidas.

Babilônia e Larsa eram os reinos dominantes no sul?
. No início da fase aqui considerada, por volta de 1820 a.C., a Baixa Mesopotâmia ainda estava dividida nos reinos da Babilônia, Isin, Larsa, Uruk e outros menores (Der, Kazallu, Malgum etc.). Larsa, ao sul, e a Babilônia, ao norte, eram dominantes, e os reis babilônicos cultivavam relações especiais com Uruk, que, embora isolada, era capaz de servir como uma fortaleza contra Larsa. Sabemos do casamento entre o primeiro rei de Uruk, Sin-kashid, e uma irmã de Sumu-la-El da Babilônia, e também de alianças militares durante o reinado de Sin-muballit da Babilônia e de Anam e Irdanene de Uruk.

Rim-Sin de Larsa unificou toda a Suméria?
. Um processo inicial de consolidação se deu por meio de uma figura com talentos políticos incomuns, Rim-Sin de Larsa. O pai de Rim-Sin era Kudur-mabuk, um líder militar e tribal que, apesar de seu nome elamita, parece ter baseado sua força no elemento amorita. A trajetória de Kudur-mabuk é obscura, desde o controle do território tribal de Yamut-bal até a conquista do trono de Larsa, no qual ele colocou seu filho Warad-Sin. No entanto, ele governou efetivamente de forma pessoal, associando seu nome ao de seu filho até mesmo em inscrições oficiais. Guerras (com a anexação de Kazallu) e obras nas muralhas e santuários de Ur marcam um reinado de consolidação normal. Com Rim-Sin, iniciou-se a política de expansão, que acompanhamos nas fórmulas de datação de seu longo reinado: vitória (14º ano) sobre uma coalizão de Uruk e Isin apoiada pela Babilônia; destruição e anexação de Der (20º ano), conquista de Uruk (21º ano), conquista de Isin (30º ano). Este último evento foi tão prestigioso que todos os anos subsequentes serão datados em relação a ele. De fato, neste ponto, todo o território da Suméria estava unificado sob o comando de Rim-Sin, embora Elam, Eshnunna e Babilônia permanecessem vizinhos ferozes, isolando Larsa dos principais contatos e manobras da era Mari.

Rim-Sin se dedicou à consolidação interna de Larsa?
. Rim-Sin também se dedicou à consolidação interna: construção e restauração de muralhas e templos, escavação de canais, dedicação de objetos de culto preciosos, de acordo com a tradição suméria. Mas novas formas de governo político estavam chegando do norte: Rim-Sin foi o primeiro rei de Larsa a promulgar (duas vezes) as medidas de alívio tributário e abolição da dívida e da escravidão por dívida que agora eram comuns no norte (Isin, Babilônia, Eshnunna), sob o lema de “restaurar a justiça no país”. Textos administrativos e jurídicos da época de Rim-Sin documentam a atenção especial que o rei de Larsa dedicou à reorganização da administração de terras públicas e à revitalização do comércio no Golfo.

E, então, na Babilônia, foi entronizado Hammurabi?
. Mas o ano imediatamente seguinte à conquista de Isin viu a entronização de Hammurabi na Babilônia, que se provaria um rival muito mais feroz para Rim-Sin do que seu pai, Sin-muballit. Toda a segunda metade do reinado de Rim-Sin (que, afinal, se aproximava de uma idade venerável) desenrolou-se sob a bandeira da ascensão da Babilônia. Hammurabi teve que considerar múltiplas frentes, pressionado como estava entre as duas grandes potências de Larsa, ao sul, e da Assíria, ao norte, ambas sob o domínio de reis prestigiosos, porém idosos; e pressionado por Eshnunna, especialmente com a ascensão ao trono de Ibal-pi-El. Nos primeiros anos, Hammurabi atuou principalmente na frente sul: no sétimo ano, conquistou Isin e Uruk de Rim-Sin, que assim viu seu poder territorial diminuído e subordinado politicamente à Babilônia. Com seu flanco sul assegurado e, de fato, com o apoio de Rim-Sin, agora resignado a atuar como um aliado subordinado, Hammurabi pôde participar ativamente dos eventos da era Mari e aproveitar a morte de Shamshi-Adad para assumir o papel de protagonista absoluto. Durante vinte anos (1785-1765), especialmente enquanto Ibal-pi-El permaneceu no trono de Eshnunna, a situação manteve-se fluida, porém equilibrada. Os arquivos de Mari documentam uma sucessão de guerras cruzadas entre o front do Eufrates e o do Tigre. O ponto de maior tensão era a fronteira entre Babilônia e Eshnunna, pois os dois centros eram extremamente próximos; contudo, sua posição era tão sólida que o maior fluxo de tropas se concentrava na Mesopotâmia superior, sem que nenhum dos lados dispusesse de forças para um ataque direto ao centro. O temor que a política de movimentação de Eshnunna instilava por toda a Mesopotâmia permeava toda a região de Hammurabi, garantindo o apoio não apenas de Larsa, mas também de Mari e da mais distante Yamhad. Grande parte do reinado de Hammurabi transcorreu nesse impasse.

Quais foram as conquistas de Hammurabi na fase final de seu reinado?
. Foi somente na fase final de seu reinado que Hammurabi colheu os frutos de sua ascensão progressiva. Em cinco anos, Hammurabi conquistou e anexou Larsa (ano 31) e Eshnunna (ano 32), derrotou Mari (ano 33) e, em seguida, a destruiu (ano 35) após uma rebelião. Como se pode ver, quando Hammurabi decidiu sair a campo, não fez distinção entre adversários e antigos aliados: depois de usar uns contra os outros, reservou o mesmo destino para todos. A título de curiosidade (anos 37-38), ele guerreou contra a Assíria, que permaneceu independente, mas agora isolada, assim como o Elam, que, na situação instável das décadas anteriores, encontrara mais de uma oportunidade para interferir nos assuntos da Mesopotâmia e que agora permanecia isolado e marginalizado.

Quais foram os limites do poder de Hammurabi?
. A unificação da Mesopotâmia por Hammurabi teve seus limites, tanto em termos de tempo quanto de alcance. Quanto ao tempo, a unificação foi muito efêmera: Hammurabi só obteve sucesso no final de seu reinado, e o processo de desintegração logo começou sob seus sucessores. Em termos de extensão, grande parte dos territórios que estiveram envolvidos na política de movimento e confronto durante a era Mari permaneceram fora do controle prático de Hammurabi. A Babilônia não conseguiu estabelecer uma presença efetiva no Médio Eufrates, além da longa faixa semiárida que separava os centros babilônicos mais ao norte do reino de Khana (herdeiro do reino de Mari). Ainda mais inacessíveis permaneceram os reinos do “alto”, onde a predomínio político do elemento hurrita se consolidaria cada vez mais. A Assíria e Elam, como mencionado, permaneceram independentes, embora enfraquecidos.

A Babilônia de Hammurabi ocupou o antigo território da Suméria e Akkad?
. A unificação, portanto, envolveu o antigo território da Suméria e de Akkad, e coincidiu significativamente com o território que, na época da III Dinastia de Ur, constituía o “país interior”, entre a muralha anti-Martu e a costa do Golfo. Mas, precisamente por reafirmar uma unidade administrativa já estabelecida pela III Dinastia de Ur, a unificação foi eficaz em eliminar qualquer papel político para a iniciativa (ou ambição) de cidades-estado individuais. Não haveria mais espaço para uma Eshnunna ou uma Uruk, para citar os casos mais recentes e importantes, nem para pequenas autonomias (Der, Kazallu, Malgum). As cidades individuais eram agora definitivamente capitais provinciais, sedes administrativas descentralizadas de um país politicamente unitário — e que, em caso de maior fragmentação, não seria mais capaz de propor soluções baseadas nas cidades, mas teria que se contrapor a outras unidades territoriais maiores. Ou seja, Hammurabi desenvolveu o conceito de um país chamado “Babilônia” (a partir do nome de sua capital), herdeiro da antiga “Suméria e Akkad”, que eventualmente contrastaria com a “Assíria” do norte.

2. A organização sociopolítica

Houve um fortalecimento das estruturas estatais tanto em Larsa quanto na Babilônia?
. Mesmo dentro da tendência geral do período da Babilônia Antiga em direção à privatização das atividades econômicas e das relações sociopolíticas, os reinados de Rim-Sin em Larsa e Hammurabi na Babilônia marcaram um fortalecimento da posição do Estado, como resultado da maior atenção que esses governantes “fortes” dedicaram à organização do reino e de sua crescente capacidade de influenciar a estrutura social, em comparação com períodos de maior incerteza e fragmentação. A centralização palatina ocorreu à custa não apenas da esfera familiar, mas também da esfera do templo, que perdeu algumas de suas prerrogativas. Por exemplo, o comércio, que a tendência à privatização havia em grande parte retirado da administração do templo, foi recentralizado sob controle real. A administração da justiça, anteriormente exercida por juízes templários (particularmente de Shamash, o deus da justiça), passou a ser administrada por juízes reais.

Até mesmo cargos do templo passaram a ser comercializados?
. Até mesmo o acesso aos privilégios e rendimentos do templo, intimamente ligados ao desempenho das funções sacerdotais, era frequentemente vendido ou, de certa forma, “sublocado”. Devido ao desaparecimento gradual do antigo sistema redistributivo, esse tipo de acesso aos cargos do templo tornou-se gradualmente parte de um sistema geral no qual funções e retribuições (que já faziam parte do sistema redistributivo das “grandes organizações”) foram convertidas em termos econômicos.

Há também um significativo aumento da concessão de terras a veteranos do exército nas províncias conquistadas?
. Por fim, o aumento das guerras e das vastas conquistas que marcaram a unificação da Mesopotâmia levou a um crescente volume de concessões de terras a soldados e veteranos nas províncias conquistadas. Sabemos (pela correspondência de Hammurabi com dois oficiais: Shamash-khasir, para o antigo reino de Larsa, e Sin-iddinam, para a região de Sippar) dos problemas e procedimentos para a concessão de terras a soldados babilônicos. O rei podia supervisionar pessoalmente os casos individuais, por vezes anulando as opiniões dos oficiais com as suas próprias decisões — um resultado claro dos mecanismos de apelação pessoal dos súditos junto do rei e de uma teia pouco discernível de abusos e favoritismos. As novas concessões ocorreram dentro de uma estrutura institucional vaga e complexa, onde o ponto crítico era a dificuldade em distinguir as concessões pessoais em troca de serviços da propriedade familiar hereditária. É razoável supor que a alocação maciça de lotes de terra a membros de uma camada social relativamente desfavorecida tenha atuado como uma medida de contenção contra os processos de empobrecimento e escravização, fornecendo uma força de trabalho mais motivada para trabalhar no campo, que sofria com crescentes dificuldades devido ao abandono, saturação e declínio.

Quais foram as causas da crise agrária na fase final da Babilônia Antiga?
. A crise da agricultura que se manifestou na fase final do período da Babilônia Antiga teve causas sociojurídicas e físicas: os problemas antigos de salinização, irrigação excessiva e exploração, e a competição pelo uso da água entre as regiões a montante e a jusante. O centro de gravidade havia se deslocado para o norte (Babilônia propriamente dita); mas governantes como Hammurabi e Samsu-iluna empreenderam uma reestruturação abrangente do sistema de canais. Algumas obras, mesmo em grande escala (como o canal “Hammurabi é a riqueza do país”), visavam facilitar o fluxo direto de água para o sul. Contudo, a maior parte das obras parece ter se concentrado no norte (áreas de Akkad e Diyala), com o reforço de diques para prevenir inundações catastróficas, em vez de irrigação em larga escala (uma operação menos exigente do que as celebradas pelos reis em suas inscrições ou fórmulas de datação).

A degradação do meio ambiente era grave?
. As dificuldades da Babilônia foram, por ora, contidas por intervenções reais no desenvolvimento de infraestrutura e na colonização generalizada. A situação das regiões vizinhas era muito pior. No extremo sul, onde a “Terra do Mar” se estabeleceu como uma entidade política separada, as tendências de desurbanização e transformação em pântanos já estavam bem adiantadas. Não é coincidência que a Terra do Mar não possua um centro urbano visível e seja considerada uma área marginal, demograficamente deprimida e de difícil controle político. Por outro lado, no reino de Khana, o vale do médio Eufrates entrou em uma crise irreversível. Mais uma vez, as grandes flutuações demográficas e urbanas afetaram as áreas marginais de forma mais drástica, enquanto o núcleo da Baixa Mesopotâmia resistiu melhor graças ao seu sistema hídrico e produtivo.

Aconteceu também um reestruturação das relações sociais?
. Paralelamente às dificuldades econômicas (crise agrícola, declínio do comércio), desenvolveu-se uma reestruturação das relações sociais seguindo linhas já em curso durante a era Isin-Larsa. Dois processos fundamentais ocorreram: a independência econômica de grupos privilegiados (originalmente especialistas ligados a grandes organizações) e a subjugação dos grupos mais vulneráveis ​​(originalmente famílias “livres” e independentes do palácio). Esses dois processos levaram a uma verdadeira inversão das relações sociais e das hierarquias econômicas. Os privilegiados (escribas e sacerdotes, mercadores e administradores, proprietários de terras de diversas origens) “privatizaram-se” e buscaram escapar do controle real. As grandes organizações templárias e palacianas passaram a ser sustentadas menos pela prestação direta de serviços por seus especialistas e mais por um sistema de contratos e subcontratos, o que resultou em uma centralização baseada em recursos fiscais em vez de mão de obra. Por outro lado, novas classes de dependentes reais foram formadas por proletários, homens anteriormente livres despojados de suas terras, que se refugiaram no Estado para desempenhar funções gerais de trabalho como soldados e guardas (rēdûm, bā’erum) ou como colonos agrícolas (ou talvez como pescadores, pastores ou outros), recebendo em troca um “campo de subsistência” (o tamanho padrão de 1 bur, aproximadamente 6,5 hectares). Em relação a esses novos dependentes de baixa posição, o rei exercia seu papel típico de rei justo, bom pastor e pai solícito. É notável que foi durante essa fase que o termo muškēnum, que tecnicamente designava um dependente palatino, passou a significar “o miserável”.

O Código de Hammurabi nos ajuda a compreender a estrutura social da época?
. Um retrato abrangente da sociedade sob Hammurabi é fornecido pelo famoso “código”, cujo original (além de inúmeras cópias em tabuinhas) foi gravado em uma estela de diorito colocada no templo de Shamash em Sippar, mas foi descoberto em Susa, para onde foi levado como espólio pelo rei elamita Shutruk-Nakhunte por volta de 1200 a.C. A abrangência e a profundidade do código o tornam a principal fonte para a reconstrução da sociedade babilônica. Porém, trata-se de um retrato estritamente datado da época de Hammurabi, ilustrando uma situação que não pode ser generalizada ao longo do tempo e do espaço.

No Código de Hammurabi são mencionadas três classes sociais?
. Três classes ou condições sociais distintas aparecem no código: a do awīlum ou “homem (livre)”, a do muškēnum ou “dependente (real)” e a do wardum ou “escravo”. A terceira categoria não apresenta problemas: escravos são documentados ao longo da história da Mesopotâmia e caracterizam-se por pertencerem a outra pessoa que detém direitos quase absolutos sobre eles. Os escravos eram originalmente adquiridos como espólios de guerra, ou mesmo por compra em países estrangeiros. Já os concidadãos não podiam ser escravizados, mas apenas subjugados (por dívida) por longos períodos, sem, contudo, perder de vista seu status original. A distinção entre awilum e muškēnum é menos simples (e deu origem a várias interpretações), em parte porque são categorias compostas, resultado dos processos descritos acima. Os “homens livres” têm sua própria autonomia econômica — sejam eles proprietários de terras livres no sentido tradicional, ou funcionários palatinos e templários de alta ou média patente que agora possuem terras estáveis ​​e prebendas derivadas de seus serviços. Em uma posição diferente estão as categorias resumidas no código como muškēnum, que dependem do Estado para seu sustento e são, portanto, “semi-livres”, certamente não em um sentido jurídico (como muitas vezes é mal interpretado), mas sim em um sentido econômico, já que não possuem seus próprios meios de produção. Da jurisprudência do código (e de outros documentos da época) emerge seu menor prestígio em comparação com os homens livres, e seu vínculo de proteção e subordinação ao rei.

O Código oferece uma visão geral das disputas judiciais?
. Em seu conteúdo, o código oferece uma visão geral sistemática das disputas judiciais da época (e, por meio delas, um retrato parcial da sociedade), tanto na esfera penal quanto na civil. Na esfera penal, muita ênfase tem sido dada ao surgimento do direito de retaliação, ou seja, à regulamentação da punição corporal como uma forma mitigada e quantificada de vingança (lei do talião). Essa prática tem sido atribuída ao advento dos amoritas — contrariamente ao princípio profundamente enraizado da compensação monetária no mundo dos sumérios e acádios. Tem-se a impressão de que certas punições, aparentemente concebidas mais em um sentido formal de especulação do que em uma avaliação substantiva, são de natureza dissuasora e não poderiam ser aplicadas sistematicamente sem extinguir as próprias práticas que buscavam regular.

O Código aborda questões relativas à economia da Babilônia?
. Na esfera civil, o código marca a confirmação definitiva do espaço que as tendências de privatização conquistaram na vida econômica do país e da consequente necessidade de regular a forma e os direitos de vários tipos de renda, trabalho assalariado, arrendamento, participação financeira e assim por diante. É claro que o código não introduz nada de novo. O documento apenas registra os costumes vigentes, congelando as tarifas normalmente aplicadas como norma, mas conferindo-lhes um aval real que terá tido seu valor para litigantes e juízes.

Qual era a função de um código como o de Hammurabi?
. Há muito se sabe que os códigos mesopotâmicos não têm, e não se destinam a ter, valor normativo (isto é, a imposição de regras que devem ser aplicadas) e não deixam vestígios na prática judicial da qual derivam, pelo contrário, não a determinam. Basta ler o Código de Hammurabi na íntegra, com seu prólogo e epílogo, para compreender que se trata de um grandioso afresco que demonstra a justiça com que o reino da Babilônia era governado sob seu domínio: uma demonstração analítica, caso a caso, que valeu ao rei o epíteto de “rei da justiça”. Contudo, assim como uma tabela de preços afixada em um mercado não se destina a impor preços oficiais nem simplesmente a registrar preços determinados pelo mercado, mas sim a nos lembrar do que são preços “justos”, o mesmo ocorre com o Código de Hammurabi. Da mesma forma, a estela do código erguida em um templo tinha como objetivo servir de ponto de referência para todos: “Todo homem oprimido, que tenha um caso pendente, compareça perante minha estátua do ‘rei da justiça’, leia atentamente o que está escrito em minha estela, ouça minhas preciosas palavras, minha estela esclarecerá seu caso.” Significativamente, a estela se dirige ao cidadão oprimido, ao futuro rei (que não deve alterar as disposições da estela), mas não se dirige aos juízes, que continuarão a proferir sentenças com base nos costumes locais (que diferiam de cidade para cidade), segundo princípios nem mais nem menos justos do que aqueles que haviam sido escolhidos, a título de exemplo, para constituir um afresco de boa governança para a glória do rei.

Os decretos de perdão de dívidas e libertação de escravos eram mais normativos?
. Os editos de perdão de dívidas e libertação de escravos tiveram um efeito normativo muito mais direto. O período de Rim-Sin até o fim da dinastia babilônica testemunhou a continuação do procedimento e, se algo mudou, sua aplicação tornou-se cada vez mais frequente (já disseminada por todo o país, inclusive no sul). Mas, pela primeira vez, temos o texto (embora incompleto) de um desses editos, promulgado pelo quarto sucessor de Hammurabi, Ammi-saduqa. O edito apresenta um caráter altamente técnico, que contrasta com as alusões propagandísticas genéricas a editos semelhantes em inscrições reais e fórmulas de datação (“restaurar a justiça”, “quebrar as tábuas”, “restaurar a liberdade” e assim por diante). O tecnicismo se justifica pelo fato de que a justiça real busca cancelar dívidas contraídas em estado de necessidade, que resultam em escravidão; mas não busca cancelar empréstimos feitos para fins comerciais ou financeiros. Esse tecnicismo se estenderia posteriormente à redação dos próprios contratos de crédito: em uma época em que se esperava que cada entronização trouxesse uma anistia (e que um longo reinado visse mais de uma), a redação das cláusulas contratuais era voltada para levar isso em consideração e, em última instância, para anulá-las.

O Código apresenta Hammurabi como um rei justo?
. Por ora, o rei da Babilônia conseguiu apresentar-se e agir como um bom pai para seus súditos, como um rei justo e íntegro (šar kittim u mēšarim), onde justiça não significa a aplicação imperturbável da lei a ponto de consequências desastrosas, mas sim a preservação de um equilíbrio social superior. Manter esse equilíbrio exigia que o rei desse atenção especial aos grupos mais vulneráveis ​​e atuasse como uma barreira contra as pressões que, emanadas dos mecanismos de mercado, levariam a uma subjugação generalizada intolerável.

* A faixa dimórfica da Alta Mesopotâmia, localizada no norte do atual Iraque e partes da Síria e Turquia, representa uma zona ecológica e econômica crítica onde convergem duas formas de subsistência: a agricultura sedentária e o pastoreio nômade/seminômade. Esta região funcionava como uma fronteira dinâmica entre o mundo rural das planícies e as estepes áridas habitadas por populações móveis. Caracteriza-se pela coexistência de modos de vida opostos, mas complementares (agricultura e pastorícia), que trocavam produtos agrícolas por produtos de origem animal. Parte norte do Crescente Fértil, estendendo-se entre os rios Tigre e Eufrates, a área servia como rota de ligação entre a Ásia, África e Europa, possuindo grande importância estratégica e sendo, por isso, constantemente disputada. Foi, durante muito tempo, dominada pelos assírios.

Acabei de ler a conclusão do livro de Josette Elayi, Tiglath-pileser III, Founder of the Assyrian Empire. Atlanta: SBL, 2022, do qual já falei aqui e aqui. O título da conclusão é Assessment of Tiglath-pileser’s Reign.

Avaliação do reinado de Tiglat-Pileser

Tiglat-Pileser foi incumbido pelos deuses, principalmente por Assur, de expandir as fronteiras da Assíria e aumentar sua grande população [1].

Ele afirmou com orgulho ter cumprido sua missão: “Aumentei o território da Assíria conquistando terras (estrangeiras) e acrescentei inúmeras pessoas à sua população… Eu, Tiglat-Pileser, rei da Assíria, que pessoalmente conquistei todas as terras de leste a oeste, nomeei governadores em lugares onde os carros dos reis, meus ancestrais, jamais cruzaram… e exerci autoridade sobre os quatro cantos do mundo” [2].

Não há razão para duvidar de sua sinceridade. Tiglat-Pileser vangloriava-se de controlar o mundo inteiro, o que era verdade, pois a expansão máxima de seu império abrangia quase todo o mundo como era conhecido naquela época. No entanto, devido ao mau estado de conservação de seus anais, é difícil fazer um levantamento de suas conquistas. A inscrição mais relevante para isso é a inscrição sumária de Nimrud, composta em ou logo após 729 a.C. (décimo sétimo palû*). A inscrição é fácil de usar porque segue uma ordem geográfica: começando do sul e movendo-se no sentido anti-horário [3]. Contudo, encontramos diversas dificuldades ao tentar traçar o mapa de todas as conquistas de Tiglat-Pileser.

Para começar, a localização de muitos topônimos não pode ser identificada. Somos praticamente obrigados a presumir que todas as cidades conquistadas são conquistas genuínas e não meras bravatas. A criação de novas províncias por este rei assírio nem sempre é claramente indicada em suas inscrições, e mesmo quando o é, suas fronteiras são desconhecidas. Há também diferentes evoluções de histórias distintas associadas a cada uma dessas províncias durante seu reinado. Portanto, um mapa das províncias do império assírio em 727 a.C. só pode ser aproximado.

No sul, Tiglat-Pileser derrotou as tribos aramaicas perto de Dûr-Kurigalzu e a leste do Tigre. Ele as anexou à Assíria em 731 e nomeou um eunuco para governá-las, mas é impossível localizar esta nova província cujo nome não é especificado. Tiglat-Pileser anexou Puqudu e várias cidades na fronteira de Elam e as colocou sob a autoridade do governador provincial de Arrapha, também um eunuco. Ele conquistou as tribos caldeias dos Bît-Dakkûri, Bît-Amukkâni, Bît-Yakîn e Bît-Shilâni, mas não mencionou a criação de uma província composta por essas tribos. De fato, parte desses territórios foi anexada à Babilônia, sobre a qual ele se tornou rei em 728 a.C. As fontes também fazem referência a Balâssu, chefe dos Bît-Dakkûri, que se submeteu, ofereceu um rico tributo e se tornou vassalo da Assíria. As tribos árabes também estavam sujeitas ao rei assírio, enquanto Samsi, rainha dos árabes, jurou lealdade à Assíria, mas, mesmo assim, foi colocada sob o controle de um representante assírio.

Bem a leste, fora de cidades não identificáveis, as campanhas de Tiglat-Pileser no centro dos Montes Zagros envolveram principalmente os Bît-Hamban, Namri, Zamua e Parsua, que Tiglat-Pileser anexou à Assíria. Ele criou duas novas províncias assírias, governadas por eunucos: Bît-Hamban e Parsua. Zamua já era uma província assíria, criada por Assurnasirpal II durante a primeira metade do século IX a.C., e Namri, ou parte dela, foi integrada a Bît-Hamban. Tiglat-Pileser reconstruiu as cidades que havia destruído nessas províncias e as repovoou com populações deportadas, realocadas de outras partes do império. Nessa época, ele pode ter criado a província do arauto do palácio, localizada a nordeste de Arbela e mencionada pela primeira vez em suas inscrições. Outros povos se submeteram imediata e incondicionalmente, oferecendo ricos tributos ao rei assírio. Entre eles, os maneus, os elípeos e os medos. O rei maneu Iranzu viajou para solicitar uma audiência com Tiglat-Pileser e beijou seus pés como sinal de lealdade em sua nova cidade de Dûr-Tiglat-Pileser (não identificada).

No norte, o rei assírio dirigiu suas campanhas para o Monte Nal e a região de Ulluba, que estava sob influência urartiana e a apenas 100 km de Nínive. Tiglat-Pileser anexou essa região e construiu uma nova capital provincial, Assur-iqîsha, para fortalecer o controle assírio local diante de Urartu, o inimigo vindo do norte. Ele realocou populações deportadas para a região e nomeou um eunuco como governador da província. Também assentou deportados na província de Barhalzi, a noroeste de Nínive, que é mencionada neste contexto pela primeira vez em suas inscrições. Conquistou diversas outras localidades no norte, notadamente várias fortalezas urartianas, e as anexou à província do tesoureiro. Essa antiga província, criada no século IX, localizava-se a leste de Kumme e incluía a planície de Cizre, que foi anexada por Tiglat-Pileser. Ele anexou outras localidades à província de Nairi, ao sul do Lago de Van, e outras ainda à província do copeiro-chefe, cuja localização tem sido difícil para os historiadores modernos. No entanto, duas localizações foram propostas: os Montes Zagros iranianos, a leste, e Tur Abdin, no Alto Tigre. Esta última parece mais plausível. Tiglat-Pileser também deportou pessoas para a província de Tushhan, localizada nessas mesmas regiões do norte, talvez próxima à província de Amidi.

A noroeste e oeste, Tiglat-Pileser mencionou Nasibîna, uma província da região de Habur criada por Salmanasar III. Ele também fez campanha contra localidades na fronteira de Kummuhu e as adicionou à província do comandante-em-chefe. Essa província estava localizada na margem direita do Eufrates, perto de Samsat. Depois de tomar Arpad em 740, Tiglat-Pileser a transformou em uma província assíria. Da mesma forma, em 738, ele anexou Unqi e a transformou em uma província assíria. Ele fez o mesmo com a cidade de Hatarikka, onde nomeou um de seus eunucos como governador. A cidade de Simirra foi igualmente transformada em província.

No entanto, o número total de províncias criadas no norte da Síria não é claro, pois as inscrições mencionam dois ou seis governadores provinciais, todos eunucos. O grande reino de Aram-Damasco foi anexado em 732, e parte dele formou a província de Subutu. O rei assírio também anexou a Galileia e a Transjordânia, enquanto as cidades fenícias tornaram-se vassalas da Assíria. As cidades filisteias e os estados jordanianos do sudeste do Levante eram considerados estados-tampão entre a Assíria e o Egito e gozavam de relativa autonomia. Grande parte do antigo território de Israel foi transformada nas províncias de Dor, Meguido e Galaad, e Israel tornou-se um reino fantoche da Assíria. O reino de Judá manteve-se autônomo porque o rei Acaz aliou-se aos assírios.

Assim, por meio de sua política expansionista enérgica e sustentada, Tiglat-Pileser conseguiu, no mínimo, dobrar o número de territórios assírios que herdara inicialmente em 745 a.C., incluindo as províncias e os estados vassalos. Contudo, o controle que exercia sobre os estados vassalos era relativamente rígido em comparação ao de seus antecessores, embora oscilasse dependendo do grau de cumprimento dos acordos de vassalagem.

Em suma, em 727 a.C., a Assíria havia se tornado um império enorme. Embora fosse multiétnico e multilíngue, também apresentava um desequilíbrio entre o centro e a periferia, exigindo, portanto, monitoramento e administração rigorosos. Um império tão vasto necessitava de um sistema eficiente de comunicação administrativa. As reformas de Tiglat-Pileser visavam à criação e organização do império, mas não são muito conhecidas, não por sua menor importância, mas pela falta de evidências. Não obstante, sabemos, por exemplo, que ele reformou a logística, a estratégia e o armamento do exército. Ele criou entrepostos comerciais e centros administrativos chamados kāru ou bīt-kāri nas fronteiras do império, como apenas um aspecto do domínio assírio sobre o comércio internacional [4]. Três deles são mencionados em suas inscrições: Kâr-Adad (Aribua?) no norte da Síria, Kâr-Bêl-mâtâti perto de Cutha e Kâr-Shalmaneser (Til Barsip), nomeado por Salmanasar III [5]. Outros bīt-kāri estavam localizados no litoral do Mediterrâneo, como Siannu, Ellishu, Simirra, Rêshi-sûri, Ahtâ, Sidon e Gaza [6].

Que tipo de império foi o império assírio, e foi ele o primeiro império mundial? O império assírio é uma designação moderna**, porque os assírios chamavam seu território de “o país do deus Assur” ou “Terra de Assur” [em acádio: māt Aššur].

(…)

James Laxer, um especialista canadense em economia política, escreve: “Falamos de um império quando uma nação, tribo ou sociedade exerce um domínio de longo prazo sobre uma ou mais nações, tribos ou sociedades externas… A capacidade de determinar o que acontece, o que as sociedades sob seu controle produzem, é o que distingue um império de outras formas de organização interna” [7]. Essa definição pode ser aplicada ao Estado assírio, visto que era suficientemente grande e caracterizado por uma expansão hegemônica permanente e uma estrutura estatal estável. No entanto, essas condições só foram atendidas a partir do reinado de Tiglat-Pileser III. A história do império assírio, portanto, estendeu-se de 745 a 610 a.C., ou seja, por pouco menos de um século e meio, mas toda a história da Assíria desde a sua origem preparou o terreno para o nascimento desse império [8]***.

O imperialismo dos grandes estados do antigo Oriente Médio manifestou-se no terceiro e segundo milênios a.C., como o dos hititas, que se espalharam pela Turquia e pelo norte da Síria. Shamshî-Adad I (Samsî-Addu), rei de Ekallâtum (e, depois, de Assur), conquistou toda a Alta Mesopotâmia e proclamou-se “rei do mundo”. Esse título já havia sido usado anteriormente por Ipiq-Adad II e Narâm-Sîn, reis de Eshnunna (Tell Asmar) [9]. O precursor e modelo do império assírio foi o reino sumério-acádio unificado, construído por Sargão de Akkad.

Mas as ações desses reis ainda se limitavam à conquista de hegemonias regionais, enquanto o desejo de dominação universal caracterizou de forma singular o primeiro milênio. Isso foi especialmente formalizado nas inscrições do rei assírio Assurnasirpal II, mas ele pouco contribuiu para a ascensão da Assíria em comparação com seus antecessores.

O verdadeiro fundador do império assírio foi Tiglat-Pileser III. Ao ascender ao trono, ele iniciou uma série de operações militares para conquistar um vasto território continental, com acesso marítimo. Ele não se contentava mais com incursões esporádicas para trazer saques, mas estabeleceu um genuíno sistema imperial e tributário, estável e eficiente, gerando uma considerável fonte de riqueza. Às vezes se diz que o primeiro império mundial foi o império persa ou o império de Alexandre. Tal afirmação só pode ser feita por ignorância do império assírio, que foi o primeiro império universal da antiguidade, tão vasto e estruturado.

Entre as diferentes definições de império, segundo Herfried Münkler, dois parâmetros decisivos caracterizam um império mundial: a duração temporal, composta por uma fase de expansão e uma fase de consolidação, e a extensão espacial. Além disso, precisa ter uma missão civilizadora [10]. Münkler contrastou os impérios civilizadores com os impérios das estepes, que se concentram na sua superioridade militar sem empreender investimentos em infraestrutura [11]. O império assírio não era nem um império das estepes nem um império civilizador; empreendeu investimentos em infraestrutura e tentou integrar os povos conquistados como assírios, sem ter uma missão civilizadora.

O Império Assírio criado por Tiglat-Pileser foi estável e forte ou efêmero e instável?

Tiglat-Pileser começou a organizar e estruturar a Assíria como um enorme império multiétnico, que, no entanto, era difícil de controlar e administrar, como as experiências de seus sucessores revelaram claramente. Após o curtíssimo reinado de Salmanasar V, sobre o qual quase nada sabemos, o objetivo das reformas de Sargão II era centralizar e fortalecer o poder real absoluto e estabelecer o aparato administrativo para governar o Império Assírio [12]. Diz-se que “Sargão II foi o verdadeiro fundador do império, contribuindo decisivamente para garantir seu poder e dar-lhe seu caráter final” [13].

Na realidade, Tiglat-Pileser foi o fundador do império, embora sem as conquistas de Sargão II, o império talvez não tivesse sobrevivido. Tiglat-Pileser e Sargão sucessivamente conquistaram os inimigos dos assírios, que aproveitavam todas as oportunidades para se revoltar.

Finalmente, o império assírio, legado por Sargão em 705 a.C. a seu filho Senaquerib, era mais estável e forte, mas não era fácil de governar [14]. Entre suas falhas, provavelmente, estão sua expansão excessiva e permanente, a assimetria em sua extensão (mais nas terras baixas do que nas áreas montanhosas) e a exploração desproporcional das áreas periféricas [15].

Em suma, Tiglat-Pileser foi o fundador do primeiro império mundial, um império que certamente era poderoso, mas frágil.

Notas

1. RINAP 1:83, 35.i.32–33; 114, 46.5.

2. RINAP 1:86, 35.ii.15′–24′.

3. RINAP 1:115–25, 47.

4. Shigeo Yamada, “Neo-Assyrian Trading Posts on the East Mediterranean Coast and ‘Ionians’: An Aspect of Assyro-Greek Contact,” Orient, Supplement 1 (2019): 222–227.

5. Shigeo Yamada, “Kārus on the Frontiers of the Neo-Assyrian Empire,” Orient 40 (2005): 58–62, 66–69; Kâr-balâti, Kâr-banapa in Assyrian heartland (?), and Kâr-Nergal in Babylonia near Cutha were probably not created in Tiglath-pileser’s reign.

6. RINAP 1:85–86, 35.ii.11′–15′; 105, 42.1′–4′; Shigeo Yamada, “Kārus on the Frontiers of the Neo-Assyrian Empire,” Orient 40 (2005): 68–69, 75.

7. James Laxer, Empire (New York: Groundwood, 2006), 9.

8. Frederick Mario Fales, L’impero assiro: Storia e amministrazioni (Rome: Laterza, 2001); Véronique Grandpierre, Histoire de la Mésopotamie (Paris: Gallimard, 2010); Karen Radner, Ancient Assyria: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2015); Eckart Frahm, A Companion to Assyria (Malden, MA: Wiley Blackwell, 2017); Mario Liverani, Assyria: The Imperial Mission (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2017); David Nadali, Gli Assiri: Storia di una civiltà (Rome: Carocci, 2018).

9. Douglas R. Frayne, Old Babylonian Period (2003–1595 BC) (Toronto: University of Toronto Press, 1990), 547, no. 4.

10. Herfried Münkler, Imperien: Die Logik der Weltherrschaft von Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten (Berlin: Rowohlt, 2005), 88–89, 132.

11. See the critique of Ariel M. Bagg, “Palestine under Assyrian Rule: A New Look at the Assyrian Imperial Policy in the West,” JAOS 133 (2013): 119–143.

12. Elayi, Sargon II, King of Assyria, ABS 22 (Atlanta: SBL Press, 2017).

13. Paul Garelli and André Lemaire, Les empires mésopotamiens, Israël, vol. 2 of Le Proche-Orient Asiatique, 3rd ed. (Paris: PUF, 1997), 114.

14. Elayi, Sennacherib, King of Assyria, ABS 24 (Atlanta: SBL Press, 2018).

15. Mario Liverani, “The Fall of the Assyrian Empire: Ancient and Modern Interpretations,” in Empires: Perspectives from Archaeology and History, ed. Susan E. Alcock (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 384–385.

Abreviação

RINAP 1: Tadmor, Hayim, and Shigeo Yamada. The Royal Inscriptions of Tiglath-pileser III (744–727 BC) and Shalmaneser V (726–722 BC), Kings of Assyria. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011.

* Na ideologia política da antiga Mesopotâmia, particularmente no império assírio, o tempo não era meramente uma progressão linear de datas. Em vez disso, era uma relação estrutural entre os deuses, o rei e a terra, concebida através do termo acádio palû. Emprestado do sumério BALA, palû é um termo multifacetado que se traduz como “reinado”, “mandato”, “rotação” ou “dinastia”. Era uma ferramenta fundamental da retórica real usada em inscrições reais médio-assírias e neoassírias para legitimar o governo de um rei, definir sua legitimidade e estruturar sua narrativa cronológica. Seu uso em textos assírios é mais matizado do que simplesmente um “reinado” no sentido moderno. Implica um “mandato” concedido pelo deus supremo, Assur. O palû de um rei era visto como um período de favor divino, caracterizado por prosperidade agrícola, sucesso militar e governo ordenado. Confira, sobre isso: CDLI Wiki: Assyrian palû e Os palûs de Tiglat-Pileser III.

** O termo “império” vem do latim, imperium, que era o poder executivo supremo e a autoridade legal exercida por magistrados de alta patente na República Romana para comandar forças militares e interpretar a lei. Derivado do termo latino imperare, “comandar”, era concedido a cônsules e pretores para agirem no melhor interesse do Estado. Era temporário, limitado a uma província específica e autorizado por lei.

*** Recomendo a leitura de A imperialização da Assíria: uma abordagem arqueológica, post publicado no Observatório Bíblico em 16.02.2022.

No artigo O contexto da Obra Histórica Deuteronomista, publicado em Estudos Bíblicos, Petrópolis, n. 88, p. 11-27, 2005 e em minha página, escrevi:

A Assíria parecia inerte, até que, em 745 a.C., subiu ao trono Tiglat-Pileser III (= Teglat-Falasar III), aquele que iria tornar-se um dos maiores reis da Assíria, o verdadeiro fundador de seu império. Desde sua ascensão, Tiglat-Pileser III empreendeu uma série de operações militares. Depois de garantir sua retaguarda e as grandes vias de comunicação com o Irã e o Golfo Pérsico, os exércitos assírios tomaram o caminho do sul. As conquistas de Tiglat-Pileser III são mal documentadas, mas sabe-se que de 743 a 738 a.C. ele desbaratou a coalizão siro-urártia e se impôs aos dinastas aramaicos.

O sucesso da expansão imperialista assíria nesta época se explica, pelo menos em parte, pela agressiva política de Tiglat-Pileser III, que não se limitava apenas a recolher tributos, como seus antecessores, mas submetia permanentemente os territórios conquistados. As rebeliões eram punidas com invasão, destruição, deportação e incorporação do território ao império assírio.

Ou seja, com Tiglat-Pileser III a guerra converteu-se em guerra de conquista: o território ocupado era incluído nos limites da terra de Assur e dividido em províncias dirigidas por governadores (bel pihati) que dispunham de guarnições permanentes. As tropas assírias estavam, portanto, sempre a postos para sufocar as dissidências e empreender novas operações. Por outro lado, o rei deportou numerosas populações para regiões distantes, a fim de separá-las de seu meio natural e impedir quaisquer veleidades de rebelião. Isto criou um amálgama de populações de diferentes origens e culturas, submetidas, entretanto, a uma única jurisdição, pois Tiglat-Pileser III computou-as entre os habitantes da terra de Assur, obrigando-as, como tais, às mesmas contribuições e corveias. Em todo o império praticou-se essa política de conquista e assimilação. Liverani calcula que esta prática assíria de “deportação cruzada” de populações, envolveu, ao longo de três séculos, algo como 4 milhões e meio de pessoas. Quebrava-se, deste modo, a resistência política e se preservava a economia local*.

Acabei de ler o capítulo 6 do livro de Josette Elayi, Tiglath-pileser III, Founder of the Assyrian Empire. Atlanta: SBL, 2022. O capítulo tem por título The First Phase of the Campaigns (745–744).

No item 6.4. A New Deportation Policy, p. 92-96, aprendi um pouco mais sobre as deportações feitas pelo reis assírios. Transcrevo.

6.4. Uma Nova Política de Deportação

A criação de numerosas províncias estava ligada a uma nova política de deportações em massa na estratégia global de Tiglat-Pileser.

Tiglat-Pileser certamente não foi o primeiro rei assírio a empregar a técnica de deportações em massa. Antes dele, vários reis realizaram deportações em massa de civis em regiões conquistadas. Alguns números mínimos podem ser calculados com base nas inscrições reais: 12.900 para Assurnasirpal II; 167.500 para Salmanasar III; e 32.200 para Shamshî-Adad V [122]. O uso de deportações para realocar prisioneiros de guerra não era apenas uma prática assíria, mas também uma prática em todo o Antigo Oriente Médio e Egito desde o terceiro milênio [123].

No entanto, Tiglat-Pileser foi o primeiro a usar a técnica de deportação em tal escala e como parte de um programa deliberado de expansão política e econômica. Ele também foi o iniciador das deportações cruzadas, nas quais uma região conquistada era parcialmente esvaziada de seus habitantes e repovoada por deportados vindos de uma região remota [124]. Os números mínimos de deportados calculados para seu reinado foram 368.543 + 25.055 [125].

A estratégia de deportações de Tiglat-Pileser foi aplicada desde sua primeira campanha: “[Daqueles [Ara] que deportei, [distribuí] (e assentei […] mil para a província do comandante-em-chefe, 10.000 (para) a província do arauto do palácio, […] mil (para) a província do copeiro-chefe, […] mil (para) a província da terra] de Barḫa(l)zi, (e) 5.000 (para) a província da terra de Zamua ”[126].

O objetivo de Tiglat-Pileser era claramente mover os deportados o mais longe possível de suas países de origem até as fronteiras do império e dispersá-los em países distantes uns dos outros. De fato, a província do comandante-em-chefe estava localizada no noroeste, as províncias do copeiro-chefe e de Barhalzi ficavam ao norte do coração da Assíria, e as províncias do arauto do palácio e de Zamua estavam na fronteira leste [127].

Quais foram os motivos de Tiglat-Pileser para adotar essa estratégia de deportações em massa?

A deportação era, antes de tudo, uma punição para as populações que não haviam aceitado o jugo assírio e que haviam se revoltado, como as tribos arameias [128]. Deste modo, os deportados são representados como prisioneiros que, juntamente com o gado, são levados para fora de uma cidade babilônica em um relevo no palácio de Tiglat-Pileser [129]. O fato de as pessoas serem expulsas de suas casas e de sua terra natal era uma punição muito severa. A deportação também servia como dissuasão para evitar rebeliões. Por exemplo, o rei assírio levou a família real de Hanunu de Gaza para a Assíria como refém antes de devolver Hanunu ao seu posto de rei, para que ele não ousasse se revoltar novamente [130].

Deportações em massa foram realizadas em estados recalcitrantes e fontes de perigo potencial, como Arpad, Hamat ou Damasco. O desenraizamento dos habitantes enfraqueceu seus laços com a terra natal e reduziu a possibilidade de um renascimento nacional. Sua dispersão por diversos lugares foi uma forma de fragmentar as entidades nacionalistas. Como os deportados formavam um grupo minoritário em suas novas comunidades, não tinham outra escolha senão serem leais ao rei assírio, que se tornou seu único protetor. Por isso, muitos deportados foram assentados em cidades fronteiriças e áreas fronteiriças sensíveis, a fim de criar uma espécie de zona de amortecimento contra estados hostis.

Por outro lado, sua deportação criou espaço para que os assírios estabelecessem uma organização administrativa e militar permanente e eficiente nas áreas ocupadas, a terra natal dos deportados. Tiglat-Pileser utilizou os deportados em sua política de defesa: eles foram integrados ao exército, em particular à infantaria. Isso foi um meio de ampliar o exército assírio, que se tornou cada vez mais necessário devido à expansão contínua do império. Esses deportados recrutados não tinham nenhum apego sentimental ao país onde trabalhavam, que geralmente ficava longe de sua terra natal. Assim, o exército assírio tornou-se multiétnico.

A deportação em massa também era uma fonte de trabalhadores profissionais qualificados e artesãos, frequentemente levados para o coração da Assíria para trabalhar para o rei. Esses trabalhadores eram distribuídos conforme a necessidade; por exemplo, podiam ser enviados para cidades recém-fundadas para trabalhar em projetos de construção, como palácios e templos [131].

Outro objetivo da deportação em massa era demográfico: repovoar cidades mais antigas, transformando-as em cidades novas e reconstruídas e em cidades estratégicas. Quando Tiglat-Pileser destruía uma cidade, geralmente enviava deportados para reconstruí-la e repovoar a região. Por exemplo, em sua primeira campanha, ele reconstruiu Humut, chamando-a de Kâr-Assur, assentou pessoas ali vindas de terras estrangeiras conquistadas e impôs impostos e tributos sobre elas como habitantes da Assíria [132].

Outro objetivo era repovoar regiões abandonadas ou desoladas e empregar os deportados para trabalho agrícola. Uma carta de Tiglat-Pileser para Ninurta-Bêlu-Usur mencionava esse tipo de deportado: “este campo de milho que está sendo cultivado é para os deportados que estão chegando. Quando vierem de Damasco, haverá 100 (homers de) trigo e 20 (homers de) cevada para enviá-los de Orontes.” [133]. Em uma passagem danificada dos anais, o rei assírio provavelmente utilizou os deportados arameus para cultivar “os assentamentos abandonados na periferia da minha [terra] que se tornaram desolados [durante o(s) reinado(s) de reis (anteriores)], dos meus [ancestrais]…” [134].

Expandir o império não tinha apenas interesses políticos para o rei assírio, mas também interesses econômicos. Tiglat-Pileser substituiu a antiga técnica de pilhagem e destruição de cidades por uma estratégia mais sensata e sustentável do ponto de vista econômico. Explorar os prisioneiros em vez de matá-los era certamente uma operação mais lucrativa.

Por isso, o rei também utilizou deportados para garantir rotas comerciais que levassem aos recursos de que necessitava e para restabelecer o comércio de longa distância, em particular de metais como prata, estanho, cobre e ferro [135].

Além de artesãos qualificados, Tiglat-Pileser também precisava de mão de obra não qualificada. Os deportados foram levados para o coração da Assíria para produzir grãos para cidades importantes como Nimrud, Assur e Nínive. Descobertas arqueológicas mostraram que sítios especializados, que funcionavam como fazendas satélites, circundavam essas cidades [136]. Era mais barato usar deportados do que contratar assírios nativos como agricultores.

A estratégia econômica de Tiglat-Pileser também se revela em sua decisão de não deportar populações quando isso era considerado mais benéfico. Uma cidade rica que não representasse ameaça ao império fornecia uma fonte alternativa de riqueza: tributos e impostos. Se isso excedesse o valor da deportação e reassentamento, o rei assírio preferia a opção de deixar a cidade autônoma, como era o caso, por exemplo, da maioria das cidades fenícias e filisteias. Para acompanhar e salvaguardar essa opção, espiões assírios eram responsáveis ​​por monitorar a lealdade dos vassalos assírios [137]. Em resumo, o uso ou não uso da deportação em massa por Tiglat-Pileser foi altamente inovador e contribuiu para a fundação do império assírio.

As numerosas deportações que Tiglat-Pileser decidiu realizar durante suas campanhas pelas diferentes fronteiras do império [138] parecem, na maioria das vezes, ter sido cuidadosamente planejadas e, ao fazê-lo, fornecem respostas às seguintes questões: é benéfico deportar tal ou tal população? Quais habitantes devem ser escolhidos para serem deportados? Para qual país devem ser deportados? Quais outros deportados devem ser assentados em seu lugar?

Mesmo que a viagem dos deportados fosse bem organizada pelos assírios, que os autorizavam a levar suas famílias, juntamente com seu gado e seus bens, as condições do deslocamento eram muito duras devido ao esgotamento, à dificuldade em encontrar suprimentos e às epidemias relacionadas ao grande número de pessoas transferidas. A taxa de mortalidade durante a viagem podia chegar a entre 5 e 20 por cento [139].

Quando os deportados chegavam ao seu destino, eram devidamente recebidos e instalados em seus novos lares. Tiglat-Pileser repetiu diversas vezes em seus anais que desejava integrar os deportados, tratando-os exatamente como assírios, com os mesmos direitos e deveres. Por exemplo, quando assentou 555 montanheses cativos de Bît-Sangibûti na cidade de Til-karme, escreveu: “Considerei-os habitantes da Assíria e [impus-lhes o trabalho forçado como os assírios]” [140].

Ao mesmo tempo, Tiglat-Pileser permitiu que os deportados mantivessem sua cultura específica. O status socioeconômico e jurídico dos deportados não era uniforme; suas condições não eram idênticas, mas dependiam de suas ocupações, de seus empregadores, de sua capacidade pessoal e de onde viviam [141].

De qualquer forma, as consequências da deportação em massa realizada por Tiglat-Pileser foram uma enorme mistura de populações, um aumento na multietnicidade do império assírio e a aceleração da difusão do aramaico como língua comum do império.

Notas

* Cf. LIVERANI, M. Para além da Bíblia: História antiga de Israel. São Paulo: Loyola/Paulus, 2008, p. 193-194.

122. Bustenay Oded, Mass Deportations and Deportees in the Neo-Assyrian Empire (Wiesbaden: Reichert, 1999), 20; Daniel Sarlo, “The Economics of Mass Deportations in the Neo-Assyrian Period under Tiglath-Pileser III (744–727 BCE),” NMC 1020 (2013): 1.

123. Oded, Mass Deportations and Deportees, 42 (with bibliography).

124. Joannès, Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne, 227–30; Sarlo, “Economics of Mass Deportations,” 1–21.

125. Oded, Mass Deportations and Deportees, 20.

126. RINAP 1:27, 5.9–10.

127. Radner, “Provinz. C. Assyrien,” 42–68.

128. Oded, Mass Deportations and Deportees, 41–74; Sarlo, “Economics of Mass Deportations,” 3–13.

129. Richard D. Barnett and Margarete Falkner, The Sculptures of Aššur-naṣir-apli II (883–859 B.C.), Tiglath-pileser III (745–727 B.C.), Esarhaddon (681–669 B.C.) from the Central and South-West Palaces at Nimrud (London: British Museum, 1962), 52–53, pls. V–VI (BM 118882).

130. RINAP 1:127, 48.14′–18′.

131. Max E. L. Mallowan, Nimrud and Its Remains, vol. 1 (London: Collins, 1966), 75–76; Melanie Gross, “Craftsmen in the Neo-Assyrian Empire,” in What’s in a Name? Terminology Related to the Work Force and Job Categories in the Ancient Near East, ed. A. Garcia-Ventura, AOAT 440 (Münster: Ugarit-Verlag, 2018), 369–95.

132. RINAP 1:27, 5.3–4.

133. SAA 19:6, 3.s.1.

134. RINAP 1:27–28, 5.11–12.

135. N. B. Jankowska, “Some Problems of the Economy of the Assyrian Empire,” in Ancient Mesopotamia: Socio-economic History, ed. Igor Mikhailovich Diakonoff (Moscow: Nauka, 1969), 253–76; Frederick Mario Fales, “Palatial Economy in Neo-Assyrian Documentation: An Overview,” in Palatial Economy in the Ancient Near East and in the Aegean First Steps towards a Comprehensive Study and Analysis, ed. Pierre Carlier, Francis Joannès, François Rougemont, and Julien Zurbach (Rome: Fabrizio Serra Editore, 2017), 171–294.

136. Bradley J. Parker, “Archaeological Manifestations of Empire: Assyria’s Imprint on Southeastern Anatolia,” AJA 107 (2003): 541.

137. Villard, “Quelques aspects du renseignement militaire dans l’empire néo-assyrien,” 87–97.

138. RINAP 1:27, 43–44, 46, 53, 55, 59, 61–63, 65, 68, 70, 97, 100, 102, 119, 121; Oded, Mass Deportations and Deportees, 116–35.

139. Joannès, Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne, 228–29.

140. RINAP 1:70, 27.1–2.

141. Oded, Mass Deportations and Deportees, 75–115.

Abreviações

RINAP 1: Tadmor, Hayim, and Shigeo Yamada. The Royal Inscriptions of Tiglath-pileser III (744–727 BC) and Shalmaneser V (726–722 BC), Kings of Assyria. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011.

SAA 19: Luukko, Mikko. The Correspondence of Tiglath-pileser III and Sargon II from Calah/Nimrud. SAA 19. Helsinki: Helsinki University Press, 2012.