Observatório Bíblico

O termo slogan, no Random House Webster’s Unabridged Electronic Dictionary (Version 2.0, 1994), significa uma frase ou palavra-símbolo. Podemos entendê-lo como fórmula sucinta, metáfora ou versão simplificada de uma teoria. Para CARVALHO, J. S. Construtivismo: uma pedagogia esquecida da escola. Porto Alegre: ArtMed, 2001, os slogans são frases simbólicas extraídas de doutrinas teóricas ou de orientações práticas, que se tornam importantes elementos de impacto na difusão de correntes de pensamento e de movimentos intelectuais. Os slogans sempre representam uma simplificação das idéias ou das teorias que os originam, são fragmentos, ainda que representativos, de uma construção teórica que é bem mais ampla e complexa.

“A divulgação ou reprodução de um slogan não visa esclarecer detalhadamente conceitos ou perspectivas, mas veicular e manter um espírito solidário em torno da doutrina ou de um programa de ação a ela associado“, explica CARVALHO, J. S. Construtivismo, p. 97.

Os slogans são assistemáticos, de tons menos solenes e mais populares, para serem repetidos com mais veemência do que para serem meditados, com caráter mais persuasivo e programático do que elucidativo.

Para APPLE, M. W. Trabalho Docente e Textos: economia política das relações de classe e de gênero em educação. Porto Alegre: Artes Médicas, 1995, o slogan se alicerça em três princípios: 1. exerce um determinado atrativo para nos prender, oferecendo um certo vislumbre de possibilidades imaginativas para gerar um apelo e uma exigência de ação; 2. é vago o suficiente para que os grupos ou indivíduos poderosos o acolham sob seus vastos guarda-chuvas, mas especifico para oferecer alguma coisa; e 3. serve para o aqui e agora, para guiar o trabalho prático.

O termo distorção, de acordo com o Dicionário Eletrônico Houaiss da Língua Portuguesa (Versão 1.0, dezembro de 2001), significa alteração da forma, de características estruturais, desvirtuamento, infidelidade. No Dicionário Etimológico Nova Fronteira da Língua Portuguesa, Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1982, distorção vem de torcer, que quer dizer dobrar, vergar, entortar, alterar, desvirtuar.

Este último é exatamente o sentido original da raiz latina distortio, um substantivo feminino derivado do verbo distorquere, usado por autores clássicos como Cícero, Horácio, Sêneca e Suetônio, explica CALONGHI, F. Dizionario Latino-Italiano. 3a. ed. Torino: Rosenberg & Sellier, 1972.

Para nós, o termo distorcer se aproxima da idéia de assimilação deformante usada por Piaget. Para PIAGET, J. O juízo moral na criança. São Paulo: Summus, 1994, a assimilação deformante acaba sendo uma necessidade de deformar as coisas, um objeto de conhecimento para satisfazer o próprio interesse ou um desejo particular, ou mesmo uma idéia preconcebida a respeito de algo. Sempre que o pensamento não experimenta a necessidade efetiva de uma acomodação à realidade, sua tendência natural o impelirá a deformar as coisas. Assimilamos um conteúdo, mas podemos deformá-lo para satisfazer à necessidade psicobiológica de aproximar o pensamento da realidade.

Em suma, distorcemos ou deformamos uma idéia para podermos entender alguma coisa que ainda não está tão clara para nós. É nossa necessidade de explicarmo-nos a nós mesmos, ou a outrem, as coisas que ainda não entendemos. Para Piaget, a assimilação deformante é própria do “egocentrismo intelectual que caracteriza as formas iniciais do pensamento da criança” (O juízo moral na criança, p. 132). Mas, entendemos que essa forma de lidar intelectualmente com a realidade que ainda não conhecemos pode se estender ao longo de nossa história.

No mesmo sentido podem ser utilizados também os termos desvio, equívoco e viés, lembrando que estes termos são sinônimos de anomalia, anormalidade, ambigüidade, confusão, dúvida, imprecisão.

>>Texto escrito por Rita de Cassia da Silva em sua tese de doutorado. Publicado sob permissão.

SILVA, R. C. Saberes Construtivistas de professores do ensino fundamental: alguns equívocos e seus caminhos. Tese de Doutorado. Araraquara, 2005.

Rita de Cassia da Silva é Psicóloga pela PUC-Campinas, SP, e Doutora em Educação pela UNESP de Araraquara, SP.

A linguagem molda a visão e o pensamento dos seres humanos e, simultaneamente, molda a concepção que eles têm de si mesmos e de seu mundo. A linguagem vista assim é motivo de debate e de conflito, pois onde está a linguagem está também a ideologia. A linguagem é um ato dentro de relações sociais, diz ORLANDI, E. P. A linguagem e seu funcionamento: as formas do discurso. 4. ed. Campinas: Pontes, 1996. Portanto, há a confrontação de sentidos e os significados estão num processo de interação.

Falamos sempre de algum lugar. Em nossa fala há também nossa posição no mundo. Mostramos onde estamos quando falamos. Não somos neutros, sempre estamos defendendo nossa posição no mundo. Nosso discurso é cheio de significações. Com nossa linguagem criamos, interpretamos e deciframos significações de forma lógica, racional, conceitual ou mítica e simbólica.

Há o discurso cotidiano ou a linguagem do senso comum, o discurso ideológico, o discurso político, o discurso religioso, o discurso cientifico etc. A análise desses discursos revela os sentidos e significados, mas esta análise também não é neutra. Ela passa pelo discurso de quem interpreta, pela sua concepção de mundo, de ser humano, de sociedade etc. Interpretar o dizer, tanto falado como escrito, é uma tarefa de tornar compreensível aquilo que requer uma explicação ou tradução. Numa tradução fazemos suposições, críticas, por vezes simplificações, e até mesmo distorcemos algumas asserções. Portanto, é necessário um exercício constante de interrogação sobre nossas críticas e suposições.

Orlandi, A linguagem e seu funcionamento, p. 135 nos diz que “Nas situações acadêmicas, tem-me parecido que o não dito, isto é, a margem do dizer que é constituída pela relação com o que foi dito, é que acaba sendo mais fecunda. Porque faz parte da incompletude e se faz desejo”. Assim, o que um autor não diz em um texto torna-se objeto de desejo daqueles que o interpretam. Conseqüentemente, o intérprete coloca no texto aquilo que é o seu modo de ver o texto. Desta maneira, o texto interpretado já não é somente o texto do autor, mas sim, o texto do autor e do intérprete. As idéias se mesclam e se transformam em outras idéias.

Quando queremos tornar compreensível uma teoria, somos orientados pelo modo como ela está expressa. No entanto, a interpretação é um modo de dizer algo que passa pela compreensão daquilo que foi dito e do nosso modo de ver as coisas. Os dados que um cientista interpreta passa pela visão que ele tem dos dados. Numa interpretação literária ou interpretação de uma teoria, há algumas regras que devemos considerar: por exemplo, o texto e o contexto. Precisamos ver como foi escrito este texto, ou seja, qual a abordagem que o autor utiliza para formular sua teoria. Ele sempre fala de algum lugar para alguém e fala de um determinado contexto histórico. Quando vamos ler a teoria, precisamos considerar estes elementos na sua construção. Se uma teoria foi construída a partir de um referencial das ciências da natureza, por exemplo, ela deve ser lida dentro dos referenciais destas ciências, levando em conta a época, os acontecimentos e interesses do momento em que foi escrita.

Nada impede que lancemos outros olhares sobre um conceito ou uma teoria, porém, sem perder de vista que cada teoria é escrita em um determinado momento e com interesses que podem ser diversos daqueles que estamos interpretando. Quando lemos a partir de nossos interesses algo que um autor disse, podemos incorrer em erros hermenêuticos, pois nossa leitura pode não corresponder ao que ele quis dizer. É o que dissemos que ele disse que pode estar errado, mas, em nossa interpretação podemos também avançar a partir das idéias originais. Uma teoria pode levar a outra.

O que dizemos ganha vida, espessura, faz história e traz conseqüências. Podemos provocar o debate, alargar ou restringir os enunciados. Quando teorizamos sobre algo, passamos por esse processo. Quando estamos lendo uma obra literária, entramos no mundo do autor, mas entramos com nossos sentimentos, idéias e desejos. Quando lemos uma teoria científica, nem sempre entramos no mundo do autor, é mais comum interpretarmos com o nosso olhar e nossa visão de mundo, o que foi escrito num outro momento e com outra concepção de mundo.

>>Texto escrito por Rita de Cassia da Silva em sua tese de doutorado. Publicado sob permissão.

SILVA, R. C. Saberes Construtivistas de professores do ensino fundamental: alguns equívocos e seus caminhos. Tese de Doutorado. Araraquara, 2005.

Rita de Cassia da Silva é Psicóloga pela PUC-Campinas, SP, e Doutora em Educação pela UNESP de Araraquara, SP.

James Tabor publicou hoje, 24 de março de 2007, em seu The Jesus Dynasty Blog, uma síntese de suas opiniões sobre a Tumba de Talpiot.

Veja:

The Talpiot Jesus Tomb: An Overview

Logo no começo, ele diz:
Here is a summary of my views of the Talpiot/Yeshua tomb and its possible connection to a hypothesized family tomb of Jesus of Nazareth.

E, após falar do contexto histórico, das estatísticas e das inscrições, ele termina dizendo:
There is more to learn and more that will come out soon on this whole subject but right now this is a summary of the evidence as I see it.

Enquanto isso, o documentário continua a ser apresentado aqui no Brasil pelo Discovery Channel.

Ainda temos mais duas apresentações: amanhã às 10h00, bom horário, e segunda-feira, às 04h00, de madrugada…

O Professor François Bovon, da Harvard Divinity School, um dos especialistas que participam de O Sepulcro Esquecido de Jesus, publicou um artigo no SBL Forum, no qual manisfesta sua discordância com pontos fundamentais do documentário.

Ele diz, em The Tomb of Jesus, que:

• First, I have now seen the program and am not convinced of its main thesis. When I was questioned by Simcha Jacobovici and his team the questions were directed toward the Acts of Philip and the role of Mariamne in this text. I was not informed of the whole program and the orientation of the script.

Primeiro, agora eu vi o programa e não estou convencido de sua tese principal. Quando fui entrevistado por Simcha Jacobovici e sua equipe, as perguntas eram sobre os Atos de Filipe e o papel de Mariamne neste texto. Eu não estava informado sobre o programa como um todo e a orientação do script.

 

• Second, having watched the film, in listening to it, I hear two voices, a kind of double discours. On one hand there is the wish to open a scholarly discussion; on the other there is the wish to push a personal agenda. I must say that the reconstructions of Jesus’ marriage with Mary Magdalene and the birth of a child belong for me to science fiction.

Segundo, tendo visto o filme, eu ouço nele duas vozes, uma espécie de discurso duplo. Por um lado, há um desejo de iniciar uma discussão acadêmica; por outro lado, há um desejo de “vender uma idéia” pessoal. Eu devo dizer que as reconstruções do casamento de Jesus com Maria Madalena e o nascimento de uma criança pertencem para mim à ficção científica.

 

• Third, to be more credible, the program should deal with the very ancient tradition of the Holy Sepulcher, since the emperor Constantine in the fourth century C.E. built this monument on the spot at which the emperor Hadrian in the second century C.E. erected the forum of Aelia Capitolina and built on it a temple to Aphrodite at the place where Jesus’ tomb was venerated.

Terceiro, para ter mais credibilidade, o programa deveria ter tratado da tradição muito antiga do Santo Sepulcro, já que o imperador Constantino, no século IV d.C. contruiu este monumento no local em que o imperador Adriano, no século II d.C., construíra o fórum de Aelia Capitolina e nele o templo de Afrodite no lugar em que a tumba de Jesus era venerada.

 

• Fourth, I do not believe that Mariamne is the real name of Mary of Magdalene. Mariamne is, besides Maria or Mariam, a possible Greek equivalent, attested by Josephus, Origen, and the Acts of Philip, for the Semitic Myriam.
  

Quarto, eu não acredito que Mariamne seja o nome real de Maria Madalena. Mariamne é, ao lado de Maria ou Mariam, um possível equivalente grego, atestado por Josefo, Orígenes e os Atos de Filipe, para o semítico Miriam.

 

• Fifth, the Mariamne of the Acts of Philip is part of the apostolic team with Philip and Bartholomew; she teaches and baptizes. In the beginning, her faith is stronger than Philip’s faith. This portrayal of Mariamne fits very well with the portrayal of Mary of Magdala in the Manichean Psalms, the Gospel of Mary, and Pistis Sophia. My interest is not historical, but on the level of literary traditions. I have suggested this identification in 1984 already in an article of New Testament Studies.

Quinto, a Mariamne dos Atos de Filipe é parte do grupo apostólico com Filipe e Bartolomeu; ela ensina e batiza. No início, sua fé é mais forte do que a fé de Filipe. Este retrato de Mariamne combina muito bem com o retrato de Maria de Magdala nos Salmos Maniqueus, no Evangelho de Maria e na Pistis Sofia. Meu interesse não é histórico, mas sim no plano das tradições literárias. Eu sugeri esta identificação já em 1984 em um artigo de New Testament Studies.

The Jerusalem Post entrevistou Simcha Jacobovici, diretor de O Sepulcro Esquecido de Jesus.

One on One: The cross he bears

‘The Lost Tomb of Jesus’ producer Simcha Jacobovici says public criticism only strengthens his belief that he’s uncovered a real revelation.

By Ruthie Blum Leibowitz – March 21, 2007

Canadians may recognize award-winning filmmaker Simcha Jacobovici (pronounced Yakobovitch) as The Naked Archeologist – the name of the TV show he hosts, which is premiering on Channel 8 in Israel in May. “You know,” says Jacobovici, grinning, “It’s like The Naked Chef of archeology.”

But ruins and remains are not – as he is the first to acknowledge during our hour-long interview in a Tel Aviv hotel – his field of expertise.

“What I am is an investigative journalist,” he argues for what may be the millionth time since the recent release of his ultra-controversial documentary film, The Lost Tomb of Jesus. The nearly two-hour movie he made with director James Cameron of Titanic fame – a cinematic cross between TV shows like 60 Minutes and CSI and biblical epics like The Ten Commandments – all but asserts with authority that ossuaries (bone boxes) in a tomb discovered in Jerusalem’s East Talpiot neighborhood in 1980 are none other than those of Jesus of Nazareth (a.k.a. Jesus Christ) and his family.

That Jacobovici’s having “dug up” and “dusted off” a 27-year-old find – dismissed at the time as one among many regular old relics – is rocking the archeological and theological communities is not surprising to the 54-year-old former Israeli. In fact, he insists, while he doesn’t appreciate the personal attacks, he does “welcome the debate.”

Indeed, if his previous and upcoming journalistic pursuits are any indication, Jacobovici likes stirring up trouble. So far, it’s paid off. Big-time. Among other awards, his Toronto-based company, Associated Producers, has two Emmys under its belt (one for The Selling of Innocents, on sex trafficking of children, and the other for The Plague of Monkeys, on the Ebola virus). Other topics he’s covered on film include Ethiopian Jews, the lost tribes of Israel, the sinking of the Struma refugee ship, Jesus’s brother James and terrorism. His latest film – that is going to be broadcast here during Pessah – is The Exodus Decoded, an examination, explains Jacobovici, of whether the biblical exodus was “history or fairy tale.” Uh-oh.

As it happens, Jacobovici’s own history has a touch of the fairy tale about it – a Jewish one. The son of Holocaust survivors from Romania, he was born and spent half of his childhood here, then moved to Canada, where he was an activist for Jewish causes (he chaired the North American Jewish Students’ Network; founded and chaired Network Canada, the country’s national union of Jewish students; founded the Canadian Universities Bureau of the Canadian Zionist Federation; and served on the national executive of the Canadian Jewish Congress; was invited to share the dais with prime minister Menachem Begin in 1978, following his announcement of the peace accord with Egypt; was president of the International Congress of the World Union of Jewish Students; and in 1980 – the year the “Jesus tomb” he would investigate a quarter of a century later was discovered – he was awarded the Knesset Medal for his Zionist work on North American campuses, and served as special consultant on Nazi war criminals to Canada’s solicitor-general).

Today, the married father of five is an Orthodox Jew, who dines with his Hollywood peers on the kosher food he requests. And Shabbat is sacred. “At the end of the day,” says Jacobovici, adjusting his lushly embroidered kippa crowning a head of nape-length hair, “if you refuse to compromise, others come around.” Sometimes, but not when the “others” are archeologists of the arch-critic variety.

Much has been written about your controversial film, including in these pages. But what about the man behind the movie. Who is Simcha Jacobovici?

I was born in Israel in 1953. When I was nine, my parents moved to Montreal, where I grew up. My mother had a thyroid condition, and though today Israel is one of the leaders in thyroid treatment, at the time my mother couldn’t be treated in Israel. She was one of the first people to be treated with radioactive iodine anywhere, and the first test case in Canada; thank God, she’s fine now. My father was a plastics engineer at the beginning of the plastics revolution. I attended McGill University, where I did a BA in philosophy and political science. Then I came back to Israel for two years to serve in the army – in what’s called sherut shlav bet, which is less than three years, because I was already 21. After that, I went back to Canada – to Toronto – where I did an MA in international relations. I finished my PhD work there, stayed and got married. I have five kids – four girls and a boy – ranging in age from 13 to 20 months.

How did you become a filmmaker?

I first started writing background focus pieces – more like analysis. Slowly, I got involved in investigative stuff. The first time I made a film was in 1981. I had written an article about the plight of the Ethiopian Jews. I ended up writing three pieces [on this subject] for The New York Times, and they created quite a controversy. If you’re looking for common denominators in my life, I guess I would say that Ethiopian Jews – like the original Jesus movement I am now interested in – fell between the cracks: They were blacks among Jews and Jews among blacks. The Jews who followed Jesus also fell between the cracks: Jews don’t want to delve into them so as not to Christianize Judaism, and Christians don’t want to deal with them so as not to Judaize Christianity. I feel very comfortable in the space in between. The issue of the plight of Ethiopian Jews was a marriage of my Jewish interests and my journalistic ones. Anyway, I wrote several articles on the subject, and after you write so many articles, what do you do next? So I tried to interest some documentary filmmakers in the topic – my idea was to be a consultant, because I had no training in filmmaking. But nobody wanted to do it. So, I thought, “What do I have to lose?” And I went out and made my first documentary, Falasha, Exile of the Black Jews. The film was quite well-received and controversial. It was screened in Israel and to the Foreign Affairs and Defense Committee of the Knesset. It became part of the advocacy campaign on behalf of Ethiopian Jews that led to Operation Moses, the first airlift to Israel in 1984. So, suddenly, I’d made a film, and I liked it. Since then, haven’t looked back. I have a film company called Associated Producers, and we do a lot of investigative work.

What’s your connection to archeology?

There have been a lot of academics saying I’m not an archeologist, which is absolutely true. What I am is an investigative journalist. Normally, investigative journalists follow up social-political stories; they chase President Bush around, for example, or look into nuclear, medical or other issues. And when a journalist does a medical story, nobody challenges him for not being a doctor. But history and archeology? Those are realms in which you’re supposed to worship at the altar of academia. You can cross-examine a nuclear physicist and nobody questions your right to do so. But not a professor of history. There’s this little island of history and archeology that hasn’t been much exposed to the skills of investigative journalism. What I do is act as a detective. I’m not an archeologist; I interview archeologists. I’m not an epigrapher; I interview epigraphers. My job, as it would be if I were doing any story, is to connect dots and see if a picture emerges.

How did you come to take an interest in this particular tomb? And why now – 27 years after it was uncovered?

I was doing a film, James, Brother of Jesus, for which I interviewed [renowned archeologist] Prof. Amos Kloner. He asked me why I was interested in the James ossuary. I said, “What do you mean, why am I interested in it? This is the first archeological attestation to Jesus of Nazareth – one of the most important people to have walked the face of this planet.” So he asked, “Then why are you dealing with the brother? Why don’t you deal with Jesus?” I said: “What do you mean?” He said, “I’ll show you.” And he showed it to me. He thought it was the funniest thing. I asked him why it wasn’t significant. And he said, “Oh, it’s so common.” I asked how many he’d found. I thought he’s say 20 or 50. “One,” he said. I asked who else was buried in the tomb. He said, “I don’t want to tell you, because then you’ll think you have Jesus.”

If you were so interested in ossuaries and Jesus, why hadn’t you heard of the Talpiot tomb before that moment?

I mean, it had been discovered more than two decades before this exchange with Kloner. You have to understand that this tomb has been enveloped in secrecy. It’s been in the shadows. It’s been in the academic basement. From 1980 until 1996, something very unusual happened with it: Not a word was published on it. Sixteen years of utter silence. It was found by builders, when bulldozers were preparing a construction site. The builders phoned the Israel Antiquities Authority, and three archeologists arrived. The lead archeologist, antiquities inspector Yosef (Yoske) Gat, died very soon after the finding. The two others were Amos Kloner and Shimon Gibson [now a senior fellow at the Albright Institute of Archeological Research]. Gibson is open to the possibility of this being the tomb of Jesus and his family. Kloner has been very negative throughout this whole discussion. I think he’s a sweet man, but I don’t understand him. I mean, on CBS he said: “You cannot get DNA from God.” When a man makes a statement like that, is he making it as an archeologist?

Are you insinuating that he feels professionally or otherwise threatened by your investigation?

[Here he shrugs and laughs mischievously.] As Jesus would say, “You said that.” I don’t know how he feels. I don’t work with feelings. I work with facts. The fact is that for 16 years it was his responsibility to publish something, and he published nothing. It was only after a journalist from the BBC started asking questions that he published an article in the relatively small Israeli journal, Atikot [antiquities]. And unless you’re an avid reader of Atikot, you wouldn’t know that this tomb exists. I know many academics who had no idea about it. So, [if I were Kloner], I would be embarrassed.

But if he’s right that this tomb and its ossuaries aren’t significant, why would – or should – he have made a big deal out of them?

Archeological finds are uncovered in Israel all the time. Not each and every one is widely publicized. True, things are uncovered here, though not quite all the time. But things are published about them. I mean, I’m not asking why he didn’t hold a press conference. But for 16 years not to publish anything about it? Zero? This is very unusual. Also, let’s face it: It’s the only ossuary ever found with the name “Jesus, son of Joseph” on it. Now, these people are smart people. So, even if it was only to dispel any possibility, you would think that somebody would at least address it (cont.)

O número de apresentações
É muito bom ter esta variedade de horários, 11 ao todo, distribuídos ao longo de 7 dias, por dois motivos: oportunidade para mais pessoas assistirem e facilidade para quem gosta ou precisa observar com detalhes o documentário. Porém, é um verdadeiro “bombardeio” de tumba ou sepulcro de Jesus às vésperas da Semana Santa, em uma cultura como a nossa que, sabidamente, celebra com extrema dramaticidade ibérica, muito mais a “Paixão e Morte de Jesus” do que sua vida, seus feitos e suas propostas. Este “bombardeio” de apresentações não acontece por acaso.

1. A tumba de família de Jesus em Talpiot
A sequência de “descobertas” que se nota no primeiro segmento é a seguinte: evangelhos > Talpiot > ossuários > Jesus, filho de José > Maria > Mateus > Joset. No final do segmento, o telespectador já deveria estar convencido de que esta é, sem dúvida, a tumba da família de Jesus, pois a história de sua família está reconstruída e recuperada através das inscrições em 4 dos ossuários.

Algumas questões, entretanto, se impõem desde o começo:

• Como se fez para que a hipótese de ser esta a tumba da família de Jesus se transformasse em certeza em apenas 22 minutos?
• Quando e com que recursos uma pobre família da Galileia, como a de Jesus, teria construído uma tumba tão elaborada, considerada pelos especialistas como uma tumba de uma família rica?
• Como comprovar que a genealogia de Jesus em Lc 3 é uma genealogia autêntica da família de Maria, como defende Tabor?
• Por que é feito um uso seletivo dos evangelhos? Por que Mateus é desacreditado quando denuncia como complô de lideranças judaicas a história do roubo do corpo de Jesus pelos discípulos, enquanto Lucas e Marcos são fontes seguras para os nomes de familiares de Jesus?
• Começar um documentário e fundamentar suas principais conclusões em uma visão conspiratória da história não é bastante problemático?
• Onde está a percepção de que “evangelho” não é biografia nem livro de história e que, dentro de um evangelho, há vários gêneros literários?
• Por que genealogias teológicas teriam credibilidade histórica, como a de Lucas?

Além de se discutir o uso problemático das fontes, deve-se investigar a relação entre Bíblia e Arqueologia, a arqueologia vista como caça ao tesouro… mesmo que este tesouro seja simbólico, um valor sagrado, uma relíquia, o lugar onde Jesus foi enterrado, por exemplo.

Chamo a atenção, finalmente, para a presença de Jacobovici no filme: sempre alerta, olhar inquiridor, soluções rápidas, mente aberta, inteligente… enfim, uma figura! Ele é um cineasta, um jornalista investigativo ou um personagem? Talvez seja o real protagonista do filme. De qualquer maneira, ele é o “mocinho” do filme. Vejo assim: na ausência das grandes figuras do documentário – Jesus, Maria, Madalena são apenas nomes em caixas de pedra – a figura incomum do cineasta, sempre em primeiro plano, dá segurança ao telespectador, enquanto o guia, soluciona dúvidas, resolve o que parece impossível, se emociona com as descobertas… Enfim, Jacobovici cria uma personalidade com a qual o telespectador pode se identificar sem receio de ficar perdido em suas dúvidas… Só que tudo isto é construído. A “caça ao tesouro” levou inteiros 3 anos! Nada foi encontrado “por acaso”. Caberia aqui uma discussão sobre a relação e distinção entre documentário e ficção.

2. Probabilidades estatísticas
A linha de raciocínio aqui é a seguinte: 3 especialistas contestam que os nomes encontrados indiquem algo de extraordinário, mas nada disso vale, pois a eles são contrapostas as opiniões de James Tabor que diz ser “provável” – para logo passar ao “deve ser” a tumba da família de Jesus – e do matemático Feuerverger, que apenas diz “ser possível”, mas é um matemático e professor de estatística, e isso pesa.

Cabe aqui uma observação sobre a (im)precisão das expressões que estou usando: posso não ter anotado tudo corretamente ao ver o filme! Mas, principalmente, as falas são dubladas… e as dublagens não são tão confiáveis assim! Mas não é só o que é falado que dá respaldo à tese de Jacobovici. O modo como os especialistas são apresentados, inclusive o ambiente em que são filmados, conta muito. Observo, por exemplo, que o matemático Feuerverger é sempre apresentado em ambiente acadêmico clássico, escrevendo fórmulas em tradicional quadro de sala de aula, o que dá respeitabilidade às suas opiniões, embora elas sejam extremamente cautelosas e vagas. Respeitabilidade? Lembro-me de uma das mais difundidas fotos de Einstein, na qual ele está escrevendo fórmulas no quadro… Mais para a frente veremos cientistas fazendo sofisticados exames de DNA e de pátina em modernos laboratórios, utilizando avançadas tecnologias, com marcante presença da eletrônica, em países de forte produção científica, como Estados Unidos e Canadá.

3. Busca da tumba e o ossuário de Caifás
O argumento que preside este segmento é: se Caifás é autêntico, Joset – daí toda a família de Jesus – também o é. De maneira muito clara se sugere o seguinte: a arqueologia oficial aceita muita coisa, desde que não envolva a familia de Jesus. No meu entender, sugere até mesmo um complô eclesiástico para manter a versão oficial das Igrejas. Há um “entulho ideológico” que impede o acesso à tumba de Jesus? Observo este paralelo entre o entulho físico do cano e o entulho simbólico sugerido… Aquele pode ser removido por um simples encanador, enquanto este resiste… A figura de David Mevorah simboliza esta resistência! Então, com quem fica o telespectador? Quer ver o que há além do entulho? Quer remover o seu próprio “entulho ideológico”, herdado através de sua educação religiosa formal? Por que não olhar do outro lado? Não é o que fazem os intrépidos caçadores de tesouros nos conhecidos filmes admirados por milhões?

4. Maria Madalena
Maria Madalena é a chave aqui: reputação restabelecida, liderança consolidada, ordenada (?), enquanto a atitude da hierarquia é colocada sob suspeita. A narrativa oficial é ironizada e substituída o tempo todo, sugerindo a existência de uma visão distorcida desenvolvida ao longo dos séculos. Sobre as estatísticas nada falarei: é assunto complicado, do qual nada entendo, e, por isso remeto o leitor para as explicações sobre o raciocínio de Andrey Feuerverger como estão no biblioblog de Mark Goodacre.

5. Mariamne, Madalena e os Atos de Filipe
Todo o segmento está fundado nos Atos de Filipe e na leitura de François Bovon, culminando no símbolo encontrado ao mesmo tempo em Dominus Flevit e na entrada da tumba de Talpiot. Cujo significado, aliás, permanece desconhecido. Maria Madalena é colocada nas alturas. Em determinado ponto, Tal Ilan chega a dizer que Madalena foi a verdadeira fundadora do cristianismo.

Aqui já se percebe, passado mais da metade do documentário, como o raciocínio é sempre na base de suposições que suportam outras suposições, que, por sua vez, suportam outras… É uma seqüência de: e se… e se… devia haver… se o ossuário… mas se… E desse conjunto frágil de suposições, supostamente fundadas, tiram-se facilmente conclusões, como: logo, claro, incrível… Todo o peso da argumentação recai sobre um frágil condicional. Contudo, para reforçar tal argumentação, a palavra mágica dos documentários aparece de vez em quando: “evidências”. Vamos procurar evidências… as evidências indicam… encontramos evidências…

Neste ponto o documentário já pode colocar na boca dos arqueólogos que examinaram Talpiot em 1980 algo que jamais suspeitaram: 26 anos atrás arqueólogos encontraram ossuários da família de Jesus em Talpiot… Enquanto isso, Jacobovici lança o desafio para sua equipe, mas também para o telespectador: temos de achar a tumba, a tumba da família sagrada, diz ao perceber que estavam na segunda tumba, a tumba intacta, a tumba errada.

6. DNA
Toda a seqüência está fundada no exame de DNA, uma palavra mágica hoje nos meios de comunicação, nos filmes policiais, nos tribunais, que resolve qualquer dúvida. Se o telespectador ainda não estava convencido, aqui não há como escapar: o DNA mostra que Jesus e Mariamne, quer dizer, Maria Madalena não eram filhos da mesma mãe, sendo, portanto, marido e mulher.

O que estamos vendo aqui é liberdade de pensamento em relação às versões oficiais das Igrejas ou independência para chutar em todas as direções? E se os personagens fossem membros da mesma família, mas com outro grau de parentesco? E por que foram retiradas amostras exatamente destes dois ossuários e não dos outros? No debate que é apresentado após o filme, ao serem pressionados sobre isso, Jacobovici e Tabor alegam que os outros haviam sido aspirados, limpos pelo IAA para alguma exposição – não documentada por eles – e por isso não continham nenhuma amostra de DNA que pudesse ser facilmente retirada. Ora, por que não providenciaram a retirada de amostras por métodos mais sofisticados, se ficaram 3 anos trabalhando no documentário? Argumenta Jacobovici que ele é apenas um jornalista, que ele fez o seu trabalho, que apresentou o que achava relevante… e que ele espera que os cientistas prossigam com o trabalho mais sofisticado… Claramente, ele não quer correr nenhum risco de ver sua proposta desacreditada por provas científicas.

7. Descoberta a verdadeira tumba
Encontrada a tumba de Talpiot, o leitmotiv é: emoção pela descoberta. A indicação decisiva vem, diz o documentário, da “visita quase profética de uma mulher cega”. Noto aqui a presença do providencial, o desígnio invisível que guia os caçadores para a descoberta decisiva: “visita quase profética”. Interessante: após mais de 1 hora de convencimento do telespectador, entra-se, de fato, na tumba. É tanta espera, tanta ansiedade, que é um alívio quando ele, telespectador, também entra na tumba guiado pela mão segura de Jacobovici.

8. O décimo ossuário está desaparecido: pode ser o Ossuário de Tiago?
O segmento está todo fundado no Ossuário de Tiago como sendo o ossuário desaparecido da coleção de Talpiot. Ora, quem acompanhou a polêmica sobre o Ossuário de Tiago sabe que tal identificação é bastante problemática. Oded Golan e outros envolvidos com este ossuário foram parar nos tribunais israelenses, julgados por fraude, o processo está em andamento. Claro, nada disso é dito no documentário.

Quero observar aqui que são tantos os dados, tão complexos, tão “científicos”, relatados de maneira tão bem dosada, que um leigo no assunto só pode aceitar o que lhe é apresentado como autêntico, pois não há como distinguir o possível do real, o “se” do comprovado.

9. A pátina combina: o ossuário desaparecido é o Ossuário de Tiago
De maneira quase mágica é resolvido o problema do décimo ossuário desaparecido, recorrendo-se ao controvertido Ossuário de Tiago. Remeto o leitor para a discussão dos especialistas e que foi postado nos biblioblogs. Procure nos links deste post aqui. Agora, o caso do livro de Jonas é, literalmente, “pura picaretagem”. Jesus falava em códigos?

10. Judá, filho de Jesus e Madalena
Um final em grande estilo: finalmente foi encontrado o filho de Jesus. Isto resolve muitos problemas, não? Torna Jesus alguém mais humano, resolve o problema de sua ligação com Madalena e põe um ponto final no irritante debate dos exegetas sobre a identidade do discípulo amado.

Mas ao selar a tumba com seus segredos, deixa aberta a perspectiva de continuação, com “O sepulcro esquecido de Jesus 2”.

Enfim, como disse Milton Moreland, do Rhodes College de Memphis, em encontro regional da SBL nos USA na semana passada: “The fake became the real”. Expressão que significa, em tradução livre, A fraude se transformou em verdade. O que ele está dizendo é que os caçadores de relíquias no Oriente Médio tomaram o lugar da real pesquisa arqueológica. E mais: vendem ao público a ideia de que esta é a autêntica arqueologia.

O documentário, de duas horas de duração, seguido por um debate de uma hora, está programado para os seguintes horários, segundo o Discovery Channel:

• domingo, dia 18: 20h00
• segunda, dia 19: 00h00, 6h00 e 13h00
• quarta, dia 21: 00h00 e 22h00
• quinta, dia 22: 01h00 e 6h00
• sábado, dia 24: 20h00
• domingo, dia 25: 10h00
• segunda, dia 26: 04h00

São, portanto, 11 apresentações. Assisti a do dia 18 e, novamente, a primeira e a terceira do dia 19.

O documentário foi realizado por Simcha Jacobovici em parceria com James Cameron.

São 10 segmentos, de cerca de 7 minutos cada um, com intervalos de 3 ou 4 minutos, totalizando algo como 1 hora e meia de programa e meia hora de intervalo. Exceções são o primeiro segmento que tem 22 minutos, três vezes mais do que a média, e o quinto, com seus 12 minutos de duração.

O documentário é dublado em sua maior parte. Em português, um narrador guia o telespectador, e também em português estão as falas dos personagens, como os documentaristas, pesquisadores e especialistas consultados. Em hebraico, acompanhadas por legendas em português, as falas de algumas pessoas da região de Talpiot, em Jerusalém, onde a tumba se encontra.

A música de fundo utilizada é bastante suave. Ao ser apresentado em letras grandes, no início de cada segmento, o título do documentário, um sopro de vento retira a poeira existente sobre a escrita, limpando a imagem, como se fosse soprada a poeira real dos objetos arqueológicos examinados. Algumas vezes, após a “solução” do documentário para determinada hipótese, cenas fictícias, representando a vida dos personagens que são objeto do filme, são inseridas, ilustrando, deste modo, graficamente, o que acabou de ser investigado.

Verificar uma lista de pessoas envolvidas no documentário pode ajudar na compreensão do que é feito:

• Amos Kloner, Professor na Universidade Bar-Ilan, em Ramat Gan, Israel. Arqueólogo a serviço do IAA em 1980, ele elaborou e publicou um relatório oficial sobre a tumba de Talpiot na época de sua descoberta.
• Andrey Feuerverger, Professor de Matemática e Estatística da Universidade de Toronto, Canadá.
• Carney Matheson, Professor de Antropologia na Universidade de LakeHead, Thunder Bay, Ontário, Canadá.
• Charles Pellegrino, arqueólogo, é co-autor do livro The Jesus Family Tomb, junto com Simcha Jacobovici.
• David Mevorah, Curador do Museu de Israel, em Jerusalém.
• François Bovon, Professor da Harvard Divinity School, USA.
• Frank Moore Cross, Professor Emérito da Harvard Divinity School, USA.
• James D. Tabor, Professor do Departamento de Estudos Religiosos da Universidade da Carolina do Norte em Charlotte, USA. Doutor em Estudos Bíblicos pela Universidade de Chicago, com ênfase nas áreas de Origens Cristãs e Judaísmo Antigo. Entre outras coisas, Tabor é o autor de um polêmico livro sobre o Jesus Histórico, The Jesus Dynasty: The Hidden History of Jesus, His Royal Family, and the Birth of Christianity. New York: Simon & Schuster, 2006, 384 p. O livro foi traduzido para o português: A dinastia de Jesus: a história secreta das origens do cristianismo. Rio de Janeiro: Ediouro, 2006, 368 p. ISBN 8-5000-2030-X. Ele é, no documentário, o principal assessor bíblico de Simcha Jacobovici. Está sempre ao seu lado, explicando ao telespectador várias questões arqueológicas e bíblicas.
• John Dominic Crossan, Professor Emérito de Estudos Religiosos na Universidade DePaul, de Chicago, USA, é irlandês. Especialista de renome sobre o Jesus Histórico, Crossan escreveu grande número de obras sobre o assunto.
• Simcha Jacobovici, diretor, roteirista e produtor do documentário. Nascido em Israel e naturalizado canadense, Jacobovici formou-se em Artes e Filosofia pela Universidade de McGill e cursou pós-graduação em Artes e Relações Internacionais pela Universidade de Toronto, ambas no Canadá. Tem, em seu currículo, vários prêmios como cineasta.
• Shimon Gibson, arqueólogo britânico que trabalha em Israel e em territórios da Autoridade Palestina. Professor do Instituto W. F. Albright de Pesquisa Arqueológica, em Jerusalém. Doutorado em Londres, com especialização em cenários antigos do Levante, Gibson foi um dos primeiros arqueólogos a atuar na escavação e mapeamento do interior da tumba de Talpiot quando descoberta em 1980.
• Stephen Cox, cientista forense.
• Tal Ilan, Professora de Estudos Judaicos da Freie Universität Berlin – Universidade Livre de Berlim, Alemanha -, é israelense. Fez seus estudos na Universidade Hebraica de Jerusalém onde doutorou-se com uma tese sobre as mulheres judias na Palestina greco-romana.

1. A tumba de família de Jesus em Talpiot
O documentário começa com uma advertência sobre a inexistência de consenso entre os especialistas sobre o que será apresentado, deixando ao telespectador a tarefa de elaborar seu próprio julgamento. E, como primeira cena, opta pela ficção, representando o crucificado e enfatizando que a morte mais famosa da História é, sem dúvida, a de Jesus de Nazaré. Mas não isenta de controvérsias, pois, a partir do texto de Mt 28,11-15, se conclui que realmente seus discípulos o sepultaram em segredo e um ano depois, juntamente com seus familiares, recolheram seus ossos e os depositaram em um ossuário na tumba da família em Jerusalém.

Recua-se no tempo. Agora estamos vendo as máquinas descobrindo acidentalmente a tumba em 1980, quando operários preparavam o terreno para a construção de um conjunto de edifícios em Talpiot, subúrbio de Jerusalém. Os arqueólogos descobrem ali dentro 10 ossuários que são retirados e examinados pela Autoridade Israelense de Antiguidades, o IAA. Seis deles tinham inscrições. Catalogados, são transferidos para o Museu Rockefeller, em Jerusalém, trancados e ignorados pelo IAA, enquanto que os ossos neles existentes, como de costume, são retirados e enterrados em outro túmulo. A tumba de Talpiot é novamente fechada. Tudo é mostrado com cenas fictícias, somado a fotos da época e entrevistas com moradores locais que testemunharam a descoberta.

Ficamos sabendo também que os ossuários só foram utilizados pelos judeus durante os 100 anos que precederam a destruição de Jerusalém pelos romanos em 70 d.C. Embora cerca de mil ossuários tenham sido encontrados na região, apenas 20% deles contêm inscrições. Daí ser impressionante o encontro de 6 ossuários com inscrições em uma mesma tumba.

Três especialistas são entrevistados: Shimon Gibson, que estava lá em 1980 e registrou a descoberta, Tal Ilan e James Tabor. Este último defende como viável e normal o sepultamento de Jesus em uma tumba provisória e sua transferência para o sepulcro permanente na tumba da família em Talpiot. Frank Moore Cross explica como se lê a inscrição de um ossuário: “Jesus, filho de José”, enquanto Jacobovici fica impressionado com a descoberta, dizendo: “incrível”! John Dominic Crossan, em rápida aparição, ao ser questionado sobre as conseqüências da descoberta dos ossos de Jesus, garante que, caso isto se confirme, não afetará sua fé. Com a contribuição de Tabor, são feitas algumas reflexões sobre o significado da ressurreição de Jesus e sua ascensão aos céus, e o especialista não vê contradição entre as narrativas evangélicas e o encontro do túmulo de Jesus – com Jesus dentro!

Após ser feito um quadro genealógico da família de Jesus, com belos recursos visuais, é apresentado como caso raro o osssuário que traz o nome “Maria”, versão latinizada do hebraico Miriam. Mas se explica que, após a morte de Jesus, Maria, sua mãe, continuou seus ensinamentos, reunindo muitos discípulos, vários deles romanos convertidos, daí a latinização de seu nome.

Assim, cada nome encontrado nos ossuários da tumba de Talpiot vai sendo referendado pelos evangelhos. Inclusive Mateus, que não é o apóstolo, mas uma forma do nome Matatias, nome sacerdotal, da família dos Macabeus, que está na genealogia de Lc 3,23-38 pelo parentesco de Maria com esta família. Aliás, é dito que na genealogia de Lucas, que é a da família de Maria, há vários personagens com o nome Mateus. E, finalmente, o grande trunfo: o nome Yose ou Joset está também em um ossuário e este é o nome de um dos irmãos de Jesus, citado em Mc 6,3;15,40.47, mas é a primeira vez que este nome aparece, nesta forma – um apelido – em um ossuário.

Ao final deste primeiro segmento, com 4 ossuários e respectivas inscrições examinadas, já temos a afirmação de que esta é a tumba da família de Jesus. Observa-se que falta José, o pai de Jesus, que não foi enterrado em Talpiot pois ao morrer antes dos outros, na Galiléia, por lá ficou.

2. Probabilidades estatísticas
Após um resumo do primeiro segmento, pergunta-se por que, estando todos juntos na mesma tumba, ninguém prestou atenção a estes nomes? Ora, estes nomes eram muito comuns na Palestina do século I, confirmam Shimon Gibson, Amos Kloner e Frank Moore Cross. Então recorre-se ao matemático Andrey Feuerverger, que explica: se em uma rua de Jerusalém gritássemos, naquela época, o nome “Jesus”, cerca de 4% dos homens responderiam; se fosse “Maria”, 25% das mulheres responderiam. Mas a reunião de Jesus + José + Maria + Joset dá uma baixa possibilidade de se ter alguma resposta, por isso a descoberta dos nomes na tumba precisa ser levada a sério, pois pode tratar-se de uma família do Novo Testamento.

Neste ponto, Jacobovici, sempre alerta, diz que é preciso descobrir mais evidências. Então é preciso localizar a tumba em Talpiot, que ficou debaixo dos blocos de apartamentos. Devem ser cruzados os dados do IAA com a análise das plantas dos apartamentos de Talpiot, sabendo, inclusive, que, em 1980, duas tumbas foram encontradas e uma não foi explorada. Como chegar a uma tumba que está debaixo dos edifícios? Através de uma câmera robótica que vai ser descida pelos canos ali existentes. Que canos? Ora, os rabinos ortodoxos pedem, ao ser localizada uma tumba que será bloqueada por construções, que seja colocado um cano que vá até ela, mantendo uma passagem livre para os espíritos das pessoas ali enterradas.

3. Busca da tumba e o ossuário de Caifás
O segmento apresenta a tentativa de introdução de uma câmera operada por controle remoto através do cano que leva à tumba. O operador é Bill Tarant, perito em câmera robótica. Mas a tentativa falha, pois o cano está obstruído por entulho. Sugere-se, então, chamar um encanador para a desobstrução da passagem. Enquanto isso, Tabor argumenta: se acharam a tumba de Caifás por acaso, em 1990, por que não a de Jesus? O ossuário de Caifás é, em seguida, apresentado. Ele serve de alavanca para Jacobovici desafiar David Mevorah, Curador do Museu de Israel, que, cético, se recusa a acreditar na descoberta da tumba de Jesus. Ele argumenta que o nome “Caifás” em ossuário ornamentado e também a inscrição “José, filho de Caifás” não são descobertas comuns como os nomes da tumba de Talpiot. Mas Jacobovici também argumenta que o nome Joset, de Talpiot, só foi encontrado ali. De qualquer maneira, o documentário conclui que parece haver duplo critério por parte do Curador: Caifás, sim; Talpiot, não. Qual é a razão? Por que aceitam descobertas como autênticas, desde que não se mexa com Jesus?

4. Maria Madalena
O quarto segmento trata do quinto ossuário, onde se lê “Mara” e “Mariamne”. Ora, estamos falando de Maria Madalena ou Maria de Magdala, que tem um irmão chamado Filipe. Por que o nome está em grego, o único nome em grego na tumba de Talpiot? Porque em Magdala se falava, além do aramaico, o grego. O documentário explica que Maria Madalena não deve ser confundida nem com a mulher adúltera de Jo 8,1-11 e nem com a pecadora de Lc 7,36-50, como muitas pessoas costumam fazer. Especialistas falam e se dizem surpresos e/ou curiosos com um possível encontro de Madalena em ossuário da tumba de Talpiot. Então fala o matemático Andrey Feuerverger sobre as chances de ser esta a tumba da família de Jesus, se Mariamne for mesmo Maria Madalena.

Também se explica o papel de Madalena no século I: ela foi importante, missionária, ordenada, sendo, porém, suprimida por uma Igreja dominada por homens, assim como foram rejeitados dois textos importantes: O Evangelho de Maria Madalena e Os Atos de Filipe.

5. Mariamne, Madalena e os Atos de Filipe
Relata-se aqui que em um antigo mosteiro do monte Athos, na Grécia, foi descoberto o livro Os Atos de Filipe. E aparece no documentário François Bovon, explicando que Mariamne é o nome de Maria Madalena nos Atos de Filipe. Assim o documentário continua a explicar quem foi Madalena: missionária, apóstolo, pregadora, forte, fiel, íntima de Jesus. Isto legitima o seu título como “Mara”, que em aramaico significa “Mestra”.

Mas, não há uma tradição de que Maria Madalena foi para a França após a morte de Jesus? Não nos Atos de Filipe, escrito do século IV. Ela teria morrido em Jerusalém e sepultada ali. Deste modo, estariam Madalena e Jesus na mesma tumba? O que isso significa?

Por fim, o encanador desobstruiu o cano e a câmera chegou à tumba, com uma enorme surpresa: ossuários são vistos, esta é a tumba errada, é a segunda tumba, a tumba que não foi explorada. Portanto, a tumba dos ossuários da família de Jesus fica 20 metros dali, ao sul.

Mas esta tumba está em um contexto e Jacobovici vai visitar a rede de tumbas dos primeiros discípulos de Jesus descoberta pelos franciscanos em Dominus Flevit na década de 50. Ora, foi ali que se encontrou um ossuário com o nome de Simão bar Jonah, que seria o ossuário de Simão Pedro. Mas ele não morreu e foi sepultado em Roma, segundo a tradição? Sim, mas em Roma nada foi encontrado, enquanto que em Jerusalém há este ossuário… Jacobovici descobre emocionado, bem ali, no cemitério dos discípulos de Jesus, o símbolo que está na fachada da tumba de Talpiot, um ^ (um v invertido, como uma divisa militar) com um círculo em relevo dentro dele.

6. DNA
Mas nos ossuários de Jesus e Mariamne não haveria amostras de DNA? Entram em cena Stephen Pfann e Steven Cox, que recolhem amostras destes dois ossuários, junto com amostras aleatórias, levando tudo para o Canadá, para análise. Carney Matheson, ao analisar as amostras não consegue material suficiente para uma análise de DNA nuclear, mas sim para o DNA mitocondrial que apenas revela se duas ou mais pessoas são filhos da mesma mãe. E acontece o grande achado científico: o DNA mitocondrial revela que as duas pessoas não eram irmãos. Há polimorfismos nas duas sequências: eles não têm a mesma mãe. Logo, se estão na mesma tumba, podem ser marido e mulher. Se Jesus e Madalena eram marido e mulher, especula o documentário, por que esta união foi mantida em segredo? Certamente para ocultar uma dinastia, conclui, pois sendo Jesus alguém que lutava contra a ordem constituída, descendentes seus certamente seriam mortos. E aqui o filme apresenta cenas – com atores – do cotidiano de casados de Jesus e Madalena.

7. Descoberta a verdadeira tumba
Antigo construtor é consultado, descobre-se uma laje suspeita, e no momento exato em que se especula se seria ali, chega uma moradora dos apartamentos de Talpiot, uma mulher cega, que confirma ser ali mesmo a entrada da tumba. É feita a retirada da laje: a tumba verdadeira aparece. Jacobovici desce: emoção.

8. O décimo ossuário está desaparecido: pode ser o Ossuário de Tiago?
Reabertura da tumba 26 anos após a sua descoberta. Grande achado. Mas não é que um dos ossuários de Talpiot desapareceu? Isto está registrado pelo IAA, que encontrou 10 ossuários na tumba, mas só possui 9 em seu acervo. Roubado? Por quem? Porém, em outubro de 2002 veio a público o Ossuário de Tiago, propriedade do israelense Oded Golan. Que é entrevistado e explica, mais uma vez, porque demorou tanto para perceber a importância deste ossuário.

Tiago, Filho de José, Irmão de Jesus: esta é a inscrição no ossuário. Então o documentário fala sobre Tiago, irmão de Jesus: líder do movimento de Jesus em Jerusalém após a sua crucifixão, Tiago foi tão importante que mereceu do historiador judeu Flávio Josefo mais atenção do que o próprio Jesus e acabou apedrejado por ordem de Anás. Explica Tabor que a inscrição “irmão de Jesus” pode ter sido acrescentada por fraudadores, como defendem muitos especialistas, mas que isto não muda nada. O ossuário é autêntico, assim como a primeira parte da inscrição, e o exame da pátina – depósito de materiais que se forma na superfície de objetos antigos – dirá se ele veio da tumba da Talpiot.

Entra em cena o arqueólogo Charles Pellegrino, que recolhe a pátina para exame. E Feuerverger reforça: se o Ossuário de Tiago for o desaparecido de Talpiot, isto tem um forte valor comprobatório. Fato extraordinário, ainda diz Feuerverger.

9. A pátina combina: o ossuário desaparecido é o Ossuário de Tiago
No Laboratório Criminal de Suffolk, dirigido por Robert E. Genna, nos USA, especialistas forenses analisam amostras de pátina dos ossuários com sofisticados aparelhos eletrônicos. E descobrem que a pátina dos ossuários de Mariamne e de Tiago combinam, mas as amostras aleatórias enviadas para o laboratório não. Logo, o Ossuário de Tiago é o décimo ossuário de Talpiot, o ossuário desaparecido, aumentando assim a probabilidade de ser esta a tumba da família de Nazaré. O narrador explica que “essa é uma evidência fundamental de que o Ossuário de Tiago vem de Talpiot”.

Enquanto isto, o documentário mostra Jacobovici e equipe na tumba. Descobrem que o chão está cheio de páginas das Escrituras em decomposição, ou seja, a tumba teria sido transformada em genizá – depósito de velhos manuscritos – por ocasião de sua abertura em 1980. Jacobovici toma um manuscrito do livro de Jonas e explica que este livro é o código para se entender Jesus. O documentário informa que os evangelhos registram que Jesus falava sempre usando parábolas e códigos, coisa natural para quem luta contra o governo. E que, quando questionado sobre o que iria fazer, disse: leiam o livro de Jonas e vocês saberão.

10. Judá, filho de Jesus e Madalena
Finalmente é examinado um ossuário de uma criança e que contém a inscrição Yehuda bar Yeshua, Judá, filho de Jesus. O filho de Jesus e Madalena? Embora o Novo Testamento nada diga sobre um filho de Jesus, isto pode ter sido mantido em segredo para ocultar, dos romanos, a sua linhagem, pois era forte a perseguição na época. E o discípulo amado de Jo 19,25-27 que estava com sua mãe ao pé da cruz e a quem Jesus se dirige pouco antes de morrer? Não seria a mulher Maria Madalena e o discípulo que Jesus amava, seu filho? Isto é representado com atores no documentário.

Mas ter uma criança na tumba de Talpiot talvez estrague tudo, talvez não seja a tumba da família de Jesus de Nazaré… Mas se não for a tumba de Jesus, temos de admitir uma enorme coincidência com tantos nomes da família todos reunidos…

Vozes são ouvidas: é o IAA que comparece, expulsa Jacobovici e equipe da tumba e exige que a lacrem. Que fechem a tumba “da família de Jesus”. O que é feito, pois o IAA não autorizara a entrada de ninguém lá. E o documentário termina perguntando: “Quem sabe que segredos ainda existem lá dentro e quanto tempo permanecerão ocultos sob os apartamentos de Talpiot?”

Estou preparando uma resenha do documentário O Sepulcro Esquecido de Jesus. Deverá ficar pronta ainda hoje e será publicada neste biblioblog até o final do dia. Aguarde.

Embora não seja minha especialidade – pois trabalho com Bíblia Hebraica -, tentarei fazer uma descrição do filme, dos personagens envolvidos e algumas observações críticas sobre o significado de todo esse episódio.

Enquanto isso, veja os horários de apresentação do documentário na TV. Tem duas horas de duração, seguido por um debate de uma hora. Foi programado para os seguintes horários, segundo o Discovery Channel:

• domingo, dia 18: 20h00
• segunda, dia 19: 00h00, 6h00 e 13h00
• quarta, dia 21: 00h00 e 22h00
• quinta, dia 22: 01h00 e 6h00
• sábado, dia 24: 20h00
• domingo, dia 25: 10h00
• segunda, dia 26: 04h00

São, portanto, 11 apresentações ao longo de 7 dias.