MILLEK, J. Destruction and Its Impact on Ancient Societies at the End of the Bronze Age. Columbus, GA: Lockwood Press, 2023, 394 p. – ISBN 9781948488839.
Interessado em entender as origens de Israel, tenho lido alguns estudos sobre o colapso das civilizações do antigo Oriente Médio no final da Idade do Bronze, por volta de 1200 a.C. O capítulo 1 deste livro é muito útil por apresentar um panorama das discussões sobre o tema.
Diz a editora que este estudo de Jesse Millek oferece uma reavaliação inovadora das destruições que supostamente ocorreram em sítios arqueológicos do Mediterrâneo Oriental no final da Idade do Bronze Recente, e desafia as inúmeras teorias abrangentes que foram propostas para explicá-las. O autor demonstra que terremotos, guerras e destruição desempenharam um papel muito menor nesse período do que a literatura das últimas décadas tem afirmado, e argumenta que o fim da Idade do Bronze Recente foi um processo muito menos dramático e mais prolongado do que geralmente se acredita.
O capítulo 1, Destruição e o fim da Idade do Bronze [Destruction and the End of the Bronze Age], tem 4 seções que serão publicadas em 4 posts:
1. Colapso, crise e o ano de 1200 a.C. [Collapse, Crisis, and the Year 1200 BCE]
2. Breve história da destruição por volta de 1200 a.C. [A Brief History of Destruction ca. 1200 BCE]
3. 1200 a.C. e o fim da Idade do Bronze Recente: consenso, termo impróprio ou rótulo [1200 BCE and the End of Late Bronze Age: Consensus, Misnomer, or Shorthand]
4. Objetivo, propósito e organização do estudo [Purpose, Scope, and Organization of the Work]
A bibliografia, necessária para a consulta das notas de rodapé, pode ser acessada em pdf, aqui.
Reestruturei o texto do capítulo 1 em formato de perguntas e respostas.
Jesse M. Millek é, desde 2023, pesquisador visitante da Universidade de Leiden, Países Baixos, no Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten (NINO). É doutor (2017) em Estudos do antigo Oriente Médio pelo Institute for Ancient Near Eastern Studies (IANES) da Eberhard Karls Universität de Tübingen, Alemanha. Tem “Habilitation Equivalent” (2021) em Estudos do antigo Oriente Médio, Departamento de Estudos do Oriente Médio, Universidade de Michigan, Ann Arbor, Michigan, EUA. Tema da Habilitação: “Desastres e destruições e seus efeitos nas sociedades antigas do Mediterrâneo Oriental no final da Idade do Bronze”.
Breve história da destruição por volta de 1200 a.C.
Como foi que a ideia de destruição passou a ocupar papel tão importante nos estudos sobre o final da Idade do Bronze?
. Como a destruição se entrelaçou com as investigações sobre o fim da Idade do Bronze Recente é, em certa medida, uma questão controversa, já que nunca houve um momento em que a destruição e o fim da Idade do Bronze Recente não estivessem conectados. Essa associação tem suas raízes na mitologia grega, especificamente no relato de Homero sobre a queda e subsequente destruição de Troia. Já em 1838, na obra de Philip Alexander Prince, Parallel Universal History: Being an Outline of the History and Biography of the World, Divided into Periods [História universal paralela: um esboço da história e biografia do mundo, dividida em períodos], uma visão geral inicial da compreensão completa da história humana, o autor (1838, 1) subdividiu a história em dezessete períodos, o primeiro começando com a criação do mundo em 4004 a.C., conforme calculado pelo bispo James Usher. Seu Período II começou com Moisés, mas, importante ressaltar, terminou com a queda e destruição de Troia em 1184 a.C. (8–20). Devemos lembrar que isso foi antes mesmo de Schliemann ter colocado uma pá na terra de Hisarlık, Micenas ou Tirinto; antes mesmo de Maspero escrever sobre os peuples de la mer; antes de Emmanuel de Rouge (1855, 1867) traduzir as inscrições do ano 8 de Ramsés III; e até mesmo antes da existência de um reino hitita ser reconhecida (ver discussão em Sayce 1888). Em suma, antes mesmo de existir uma Idade do Bronze Recente como a entendemos hoje, a reconstrução histórica de Prince terminou com a destruição de Troia [11]. Esse conceito intelectual imerso na mitologia grega tomou forma ao longo das décadas seguintes do século XIX, começando com o trabalho de Emmanuel de Rouge e Gaston Maspero, e foi alimentado pelas evidências reveladas pelo crescente campo da arqueologia com a descoberta da destruição em Tirinto, Micenas e Troia. Esses eventos foram atribuídos à invasão dórica ou à invasão grega de Homero (Schliemann 1880, 343–44; Tsountas e Manatt 1897, 341; Dörpfeld 1902, 184–92).
As escavações arqueológicas na primeira metade do século XX confirmaram a destruição?
. Durante a primeira metade do século XX, escavações em Pilos, Micenas, Krisa, Troia, Hattusa, Karaoğlan, Yumuktepe, Tarso, Ras Shamra, Carquemis, Megido, Tell Beit Mirsim, Beth-Shemesh, Betele Tel Gerisa, entre outros, revelaram “evidências de destruição”, que foram então datadas por volta de 1200 a.C. com base nas sequências cerâmicas e sincronias que haviam sido desenvolvidas durante o mesmo período. Essa “destruição” foi associada não apenas aos povos do mar e aos dórios, mas também aos frígios, aos filisteus e à conquista da terra prometida por Josué [12]. Começava a parecer à comunidade acadêmica que um padrão de destruição estava emergindo, o qual apenas solidificava a “verdade” das narrativas históricas encontradas nos poetas gregos, nos escritores bíblicos e nos escribas egípcios.
Isto se tornou um padrão para a Grécia micênica?
. Na segunda metade do século XX, começaram a surgir listas de sítios destruídos, e passou-se a assumir que houve uma onda massiva de destruição por volta de 1200 a.C. As obras gerais de Per Ålin (1962, 148–50), John Hooker (1976, 148–52, 166–80) e R. Hope Simpson e Oliver Dickinson (1979) forneceram muitas das destruições que agora consideramos padrão para a Grécia micênica, como Krisa, Pilos, Micenas, Tirinto, Gla, Orcômeno, o Menelaion em Esparta, Nicória, Kastro-Palaia em Volos, que na época era considerada Iolkos, bem como sítios micênicos mais distantes, como Mileto [13]. Como Carl Blegen (1962), que descreveu o fim do Heládico Tardio IIIB* como “marcado em quase toda a Grécia continental por um rastro de calamidade e desastre”.
O mesmo ocorreu em Chipre, no Levante e na Anatólia?
. Em 1975, os quatro eventos de destruição mais comumente associados ao fim do Cipriota Tardio IIC em Chipre**, Enkomi, Sinda, Kition e Maa Paleokastro, foram publicados por Hector Catling (1975, 209; veja também Desborough 1975, 660, que omite apenas Maa), enquanto Paul Åström (1985, 8) adicionou Hala Sultan Tekke à lista uma década depois. No Levante, novamente muitos dos locais comumente associados ao fim da Idade do Bronze Recente já estavam em listas de destruição em 1975, incluindo Ras Shamra, Alalakh, Tell Sukas, Carchemish, Hama, Hazor, Tell Abu Hawam, Tel Dor, Meguido, Beth Shean, Tell Deir Alla, Ashkelon, Lachish, Betel e Tell Beit Mirsim (Katzenstein 1973, 59; Barnett 1975, 370. Para a Anatólia, a lista adequada de destruições só surgiu em 1983, com o artigo de Kurt Bittel “Die archäologische Situation in Kleinasien um 1200 v.Chr. und während nachfolgenden vier Jahrhunderte” [A situação arqueológica na Ásia Menor por volta de 1200 a.C. e durante os quatro séculos seguintes]. Embora já existisse a suposição de que “onde quer que as escavações tenham sido feitas, elas indicam que o país hitita foi devastado, suas cidades queimadas” (Goetze 1975, 266), devemos agradecer ao artigo de Bittel de 1983 pela maioria das destruições comumente citadas na Anatólia, como Hattusa, Karaoğlan, Alaca Höyük, Maşat Höyük, Fraktin, Yumuktepe, Tarso e Norşuntepe. É importante ressaltar que Bittel (1983, 32 fig. 2) incluiu um mapa das destruições por volta de 1200 a.C. na Anatólia, o que representou um avanço na apresentação das destruições no final da Idade do Bronze Recente, adicionando uma dimensão visual.
E tem mais, da Itália a oeste ao Irã a leste?
. Para o Egeu, Klaus Kilian, na década de 1980, expandiu as listas anteriores de destruição, adicionando sítios como Midea, Prophetis Elias, Tebas, Atenas, Lefkandi e Kastanas em um gráfico de destruições por volta de 1200 a.C., muitas das quais ele supôs terem sido causadas por terremotos (1983, 56–57 fig. 1). No início da década de 1990, Amihai Mazar (1990, 290), William Dever (1992, 110 fig. 13.1), Marguerite Yon (1992) e Anne Caubet (1992) adicionaram outros sítios à lista cada vez maior de destruição no Levante, com Ras el-Bassit, Ras Ibn Hani, Emar, Tell Keisan, Ashdod, Tel Zeror, ‘Afula, Aphek, Gezer, Tel Sera’, Tel Batash, Tel Zippor e Tel Haror. De fato, a ideia de que a destruição era desenfreada por volta de 1200 a.C. no Mediterrâneo Oriental e além já estava consolidada, sendo esta uma ideia sintetizada por Åström (1985, 3), que escreveu: “Por volta de 1200 a.C., podemos observar destruições generalizadas na região do Mediterrâneo e no antigo Oriente Médio, da Itália a oeste ao Irã a leste. Poucos foram os sítios habitados que não sofreram com incêndios naquela época. Per Alin escreveu um livro inteiro sobre as destruições na Grécia no final do período Heládico Tardio IIIB. O Império hitita caiu. As principais cidades de Chipre foram destruídas. Ugarit foi abandonada. Cidades na Palestina foram cobertas por camadas de cinzas”.
O livro de Robert Drews, de 1993, foi decisivo ao mostrar uma destruição generalizada em todo o Mediterrâneo Oriental por volta de 1200 a.C.?
. Até o final da década de 1980 e início da década de 1990, embora listas de sítios destruídos fossem abundantes e muitos dos eventos de destruição comuns tivessem sido estabelecidos academicamente, foi em 1993 que a destruição no final da Idade do Bronze foi além das listas de destruição regional e do conceito de que a destruição era generalizada em todo o Mediterrâneo Oriental. A natureza disseminada da destruição por volta de 1200 a.C. foi visualmente consolidada com a publicação do livro de Robert Drews, de 1993, The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 BC. Princeton: Princeton University Press [O fim da Idade do Bronze: mudanças na guerra e a catástrofe por volta de 1200 a.C.]. Drews dedicou as primeiras trinta e três páginas de seu livro à discussão das destruições que ele situou por volta de 1200 a.C., começando pela Anatólia e percorrendo todo o Mediterrâneo Oriental, de Chipre à Síria, ao sul do Levante, à Mesopotâmia, ao Egito, à Grécia, às ilhas do Egeu e a Creta. Isso marcou a primeira vez que tal esforço foi empregado para demonstrar categoricamente a amplitude e a extensão da destruição em todo o Mediterrâneo Oriental e além por volta de 1200 a.C.
A influência de Drew persiste até hoje, como pode se ver na obra de Eric Cline?
. Embora a teoria de Drews sobre as causas do fim da Idade do Bronze Recente nunca tenha sido amplamente adotada, sua influência na percepção da quantidade de
destruição e nos sítios destruídos persiste até hoje. Em particular, foi seu mapa, “O Mediterrâneo Oriental: principais sítios destruídos na catástrofe” (1993, 9 fig. 1), que teve o efeito mais duradouro. Isso é mais evidente nos mapas de destruição produzidos após Drews, como o de Nur e Cline (2000, 44 fig. 1), Carol Bell (2006, 137 mapa 1) e Cline (2014, 110–11 fig. 10), que copiaram explícita ou implicitamente o mapa de Drews [14]. Além disso, para o público em geral, o mapa de destruição de Drews e, por extensão, o fac-símile desse mapa feito por Cline, tornaram-se a fonte comum no mundo não acadêmico sobre quais sítios foram destruídos por volta de 1200 a.C. [15]. O que é particularmente importante notar sobre este mapa é que, em seu capítulo sobre destruição por volta de 1200 a.C., Drews descreve vários outros sítios como tendo sido destruídos, como Tell Jemmeh, Khirbet Rabud ou Koukounaries de Paros, mas, por algum motivo, ele não exibiu esses sítios em seu mapa de destruições. No entanto, esses mesmos sítios posteriormente não apareceram como destruídos em publicações ou mapas posteriores. O impacto e a influência de Drews em nossa compreensão de quão perversa foi a destruição e quais sítios foram destruídos por volta de 1200 a.C. são atestados em algumas das resenhas de seu livro da década de 1990. Um desses críticos vai dizer que, “O capítulo dois, ‘A Catástrofe analisada’, é uma lista extensa da devastação por sítio arqueológico, tratando da Anatólia, Chipre, Síria, Levante Meridional, Mesopotâmia, Egito, Grécia e Ilhas do Egeu, e Creta, cada um por sua vez. Para qualquer pessoa que tenha se perguntado onde encontrar um levantamento abrangente da destruição, estas páginas servirão admiravelmente” (Collins 1996: 129).
Assim, no final da década de 1990, a ideia de “destruição” já estava consolidada?
. Foi com o livro de Drews, em conjunto com Bittel 1983, Kilian 1988, Caubet 1992 e um artigo de 1997 de Cynthia Shelmerdine, que acrescentou vários sítios destruídos na Grécia, que surgiu a lista agora padrão de destruições para o final da Idade do Bronze Recente [16]. Embora, naturalmente, outros sítios tenham sido listados como destruídos em vários livros ou artigos, provenientes de escavações antigas ou novas, verifica-se que quase todas as destruições mencionadas em uma lista de destruições por volta de 1200 a.C. provavelmente se referem a uma dessas obras ou a um derivado posterior delas [17]. Assim, no final da década de 1990, a destruição havia se consolidado como uma das principais causas ou fatores que contribuíram para o fim da Idade do Bronze Recente em todo o Mediterrâneo Oriental.
Entretanto, será que muitas citações na literatura sobre o tema não são de segunda mão?
. Aqui reside um dos principais problemas da atual pesquisa sobre o fim da Idade do Bronze Recente. Ao longo de 150 anos de pesquisas e escavações, o conjunto de referências cresceu excessivamente e, na maioria das vezes, ao discutir a destruição na Idade do Bronze Recente, essas listas ou mapas modernos são citados em vez de se recorrer ao material original. Por exemplo, em vez de ler os inúmeros livros e artigos que descrevem o fim da Idade do Bronze Recente em Alaca Höyük, na Anatólia, é mais fácil simplesmente citar Bittel (1983), que afirma que o sítio foi destruído, por ser uma autoridade respeitada no assunto. O mesmo pode ser dito de Iria, uma pequena vila na Argólida. É mais fácil citar Shelmerdine, que afirma que o sítio foi destruído, do que consultar o único relatório escrito sobre o sítio por Hartmut Döhl (1973), que, aliás, relatou as descobertas de Iria em um artigo que a própria Shelmerdine sequer citou.
Ainda mais grave, não terá o discurso atual sobre a destruição se desconectado do material arqueológico?
. Em muitos aspectos, o discurso atual sobre a destruição no final da Idade do Bronze Recente se desconectou do material arqueológico real em que a discussão supostamente se baseia. Isso é agravado pelo fato de não haver consenso sobre o que constitui ou não evidência de destruição. A palavra do escavador é tomada como suprema, e se o escavador de um sítio afirma que ele foi destruído por volta de 1200 a.C., essa informação é aceita sem questionamento, sem considerar se as evidências arqueológicas realmente demonstram que o sítio sofreu um evento de destruição [18]. Essa situação é ainda mais acentuada pela clara ausência de uma teoria ou método padrão para interpretar eventos de destruição – ou mesmo para definir o que constitui uma destruição (ver cap. 2). Assim, cabe a cada escavador, arqueólogo e historiador decidir por si mesmo o que é ou não destruição, ou quais sítios foram de fato destruídos.
Existe um padrão, em arqueologia, para definir “destruição”?
. Não existem diretrizes universalmente aceitas para identificar destruição, algo que é padrão em quase todas as outras áreas da arqueologia, desde sequências cerâmicas até tipologias de templos. Quase tudo é classificado e categorizado, muitas vezes até nos mínimos detalhes, como se algo [na tipologia cerâmica] é uma linha ondulada ou um chevron [ziguezague], ou se uma borda é alargada ou não. No entanto, com a destruição, isso simplesmente não acontece, o que resultou em uma livre interpretação, com cada estudioso aplicando seu próprio padrão para definir o que é uma destruição, como descrevê-la e qual foi a sua causa. Além disso, há outra questão importante, além do que exatamente foi ou não destruído no final da Idade do Bronze Recente ou dos materiais citados, que assola os estudos sobre esse período de transição. Essa questão é, obviamente, quando exatamente terminou a Idade do Bronze Recente?
* O Heládico Tardio (Late Helladic ou LH) é o período da Idade do Bronze Recente na Grécia continental (ca. 1600–1050 a.C.), correspondendo ao florescimento da civilização micênica. Marcado por palácios fortificados, arquitetura monumental e alta cerâmica de intercâmbio, subdivide-se em LH I, II e III. O Heládico Tardio IIIB corresponde aproximadamente aos anos de 1330–1200 a.C.
** O Cipriota Tardio (Late Cypriot ou LC) marca o final da Idade do Bronze em Chipre, caracterizado por intensa produção de cobre, urbanização e, por intenso comércio com a costa do Levante e o Mar Egeu.
Notas
11. Chapman (1989, 92) descobriu que o uso mais antigo da terminologia das três idades para a arqueologia levantina data de uma carta escrita em 1902 por Macalister, que usou esta periodização para explicar as sete camadas que havia descoberto em Gezer.
12. Woolley 1921; Wace et al. 1923; Albright 1926, 1930, 1932, 1939; Grant 1929, 1939; Vincent 1929; Arik 1939a, 1939b, 1939c; Loud 1948; Schaeffer 1948; Blegen et al. 1950; Garstang 1953; Goldman et al. 1956; Blegen e Rawson 1966; Bittel 1970, 132; 1977, 41. Cada um destes será discutido com mais detalhes nos capítulos subsequentes. Além disso, embora algumas dessas publicações sejam posteriores à primeira metade do século XX, as escavações foram realizadas durante esse período e o material só foi publicado após 1950.
13. Ver também Barnett 1975, 370; Desborough 1975, 659.
14. Na versão recentemente revisada e atualizada de 1177 a.C. por Cline (2021, 104–5), ele alterou ligeiramente o cabeçalho da figura de seu mapa para “Sítios destruídos ou afetados por volta de 1200 a.C.” (ver Cline 2021, 211 n. 62 para a razão por trás dessa mudança). No entanto, essa pequena alteração apenas torna o mapa mais confuso, pois não houve mudanças nos sítios listados no mapa. Assim, agora existe muita ambiguidade sobre quais sítios Cline presume que foram destruídos e quais foram meramente afetados. Também não há uma definição do que “afetado” implica. Por exemplo, nem Tille Höyük nem Lidar Höyük sofreram grandes mudanças por volta de 1200 a.C. Carchemish e Kition floresceram sem qualquer evidência de destruição e, se foram “afetados”, foi apenas positivamente. Em 1250 a.C., Hazor sofreu destruição de vários edifícios, estava desabitada por volta de 1200 a.C. e não poderia ter sido afetada, pois não havia nada para ser afetado. Da mesma forma, não há evidências de qualquer destruição ou impactos reais datados de cerca de 1200 a.C. em Hama, Qatna e Tell Nebi Mend (veja a discussão sobre todos esses sítios no capítulo 3). Além disso, sítios como Hama ou Qatna, embora listados no mapa, não são discutidos no texto, e não há uma mensagem clara sobre se Cline presume que esses sítios foram destruídos ou afetados, dada a falta de discussão. Assim, em vez de ajudar a esclarecer quaisquer equívocos, essa pequena alteração no título da figura apenas gerou mais confusão.
15. Isso fica claro na página da Wikipédia sobre o final da Idade do Bronze Recente, onde Drews e Cline são amplamente citados.
16. Shelmerdine 1997, 581 n. 275. Ela lista: “Sítios destruídos: Argólida: Micenas, Tirinto, Midea e Iria; Lacônia: Menelaion; Messênia: Pilos; Acaia: Teico e Dimaion; Beócia e Fócida: Tebas, Orcômeno e Crisa”. Este artigo foi republicado em 2001, sendo esta a versão mais citada.
17. Por exemplo, Knapp e Manning (2016) baseiam-se completamente em Bittel para a sua lista de sítios destruídos na Anatólia, enquanto utilizam Shelmerdine (2001) e Deger-Jalkotzy (2008) para o Egeu. No entanto, Deger-Jalkotzy (2008) é apenas uma referência a Shelmerdine (2001); veja a discussão no capítulo 3.
18. Muitos exemplos disso serão discutidos no capítulo 3.
