MILLEK, J. Destruction and Its Impact on Ancient Societies at the End of the Bronze Age. Columbus, GA: Lockwood Press, 2023, 394 p. – ISBN 9781948488839.
Interessado em entender as origens de Israel, tenho lido alguns estudos sobre o colapso das civilizações do antigo Oriente Médio no final da Idade do Bronze, por volta de 1200 a.C. O capítulo 1 deste livro é muito útil por apresentar um panorama das discussões sobre o tema.
Diz a editora que este estudo de Jesse Millek oferece uma reavaliação inovadora das destruições que supostamente ocorreram em sítios arqueológicos do Mediterrâneo Oriental no final da Idade do Bronze Recente, e desafia as inúmeras teorias abrangentes que foram propostas para explicá-las. O autor demonstra que terremotos, guerras e destruição desempenharam um papel muito menor nesse período do que a literatura das últimas décadas tem afirmado, e argumenta que o fim da Idade do Bronze Recente foi um processo muito menos dramático e mais prolongado do que geralmente se acredita.
O capítulo 1, Destruição e o fim da Idade do Bronze [Destruction and the End of the Bronze Age], tem 4 seções que serão publicadas em 4 posts:
1. Colapso, crise e o ano de 1200 a.C. [Collapse, Crisis, and the Year 1200 BCE]
2. Breve história da destruição por volta de 1200 a.C. [A Brief History of Destruction ca. 1200 BCE]
3. 1200 a.C. e o fim da Idade do Bronze Recente: consenso, termo impróprio ou rótulo [1200 BCE and the End of Late Bronze Age: Consensus, Misnomer, or Shorthand]
4. Objetivo, propósito e organização do estudo [Purpose, Scope, and Organization of the Work]
A bibliografia, necessária para a consulta das notas de rodapé, pode ser acessada em pdf, aqui.
Reestruturei o texto do capítulo 1 em formato de perguntas e respostas.
Jesse M. Millek é, desde 2023, pesquisador visitante da Universidade de Leiden, Países Baixos, no Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten (NINO). É doutor (2017) em Estudos do antigo Oriente Médio pelo Institute for Ancient Near Eastern Studies (IANES) da Eberhard Karls Universität de Tübingen, Alemanha. Tem “Habilitation Equivalent” (2021) em Estudos do antigo Oriente Médio, Departamento de Estudos do Oriente Médio, Universidade de Michigan, Ann Arbor, Michigan, EUA. Tema da Habilitação: “Desastres e destruições e seus efeitos nas sociedades antigas do Mediterrâneo Oriental no final da Idade do Bronze”.
1200 a.C. e o fim da Idade do Bronze Recente: consenso, termo impróprio ou rótulo?
Qual foi a proposta do historiador alemão Arnold Heeren, no século XIX, que fez 1200 a.C. tornar-se uma data fundamental?
. Para entender como 1200 a.C. se tornou a resposta consensual para a pergunta “Quando terminou a Idade do Bronze Recente?”, vale a pena explicar brevemente a história e a origem dessa data como um marco significativo na história do Mediterrâneo Oriental [19]. O primeiro uso significativo de 1200 a.C. veio da obra do historiador alemão Arnold Heeren, que, em 1817, datou a queda de Troia em “cerca de 1200 a.C.” (135). Heeren prosseguiu em 1826, utilizando sua data “aproximada” estabelecida para a destruição de Troia para também marcar o fim da Décima Nona Dinastia egípcia. Ele utilizou a lista real do sacerdote egípcio Maneton, do século III a.C., na qual o último faraó da Décima Nona Dinastia era Thuoris, conhecido na narrativa histórica de Homero como Pólibo, marido de Alcandra, que também era faraó quando Troia caiu (Heeren 1826, 324; 1838, 449–50). Combinando isso com a datação anterior de Heeren para a guerra de Troia, a Décima Nona Dinastia passou a ter que terminar em 1200 a.C. Portanto, já duzentos anos antes, Heeren datou dois eventos cruciais, a queda de Troia e o fim da Décima Nona Dinastia egípcia, em 1200 a.C., estabelecendo-a como uma data fundamental na história do Mediterrâneo Oriental antigo.
Outros eventos importantes também foram datados por volta de 1200 a.C.?
. A partir daí, durante o restante do século XIX, outros eventos cruciais foram datados por volta de 1200 a.C. [20]. John Anderson, em 1881 (48, 92), encerrou o auge do Reino Novo do Egito em 1200 a.C., observando também que foi quando começou a “migração das raças helênicas”. O surgimento dos povos do mar foi adicionado a 1200 a.C. em 1882 por W. M. Ramsay (258), um evento que foi novamente mencionado por W. M. Flinders Petrie em 1890 (277) e por Harry Reginald Hall em 1902 (158). Em 1892, confirmou-se que a civilização micênica caiu em 1200 a.C. (Smith 1892, 466), enquanto o ataque dos dórios foi situado em 1200 a.C. em 1897 (Dawkins 1897, 392). Apenas alguns anos depois, em 1910, John Garstang (1910, 211, 391) afirmou que o Império hitita havia caído diante da primeira invasão dos frígios em 1200 a.C. Assim, no início do século XX, 1200 a.C. havia se tornado um ano absolutamente essencial para toda a história inicial do Mediterrâneo Oriental.
Esta data tem algo a ver com o êxodo do Egito e a conquista de Canaã por Josué, segundo a Bíblia?
. Uma questão importante precisa ser abordada aqui. Parece haver uma concepção errônea a respeito do ano 1200 a.C. como a data relacionada ao êxodo e à conquista bíblicos, e que essa suposta conexão seja a origem da reputação de 1200 a.C. Por exemplo, como Ernst Axel Knauf (2008, 74) escreveu, “‘1200 a.C.’ baseia-se em dois biblicismos egiptológicos: a suposição de que os israelitas foram empregados na construção da ‘Cidade de Ramsés’ sob o reinado de Ramsés II, e que a menção de Israel em Canaã por Merneptah… refere-se ao Israel ‘pós-êxodo’ da Bíblia”. No entanto, isso simplesmente não pode ser o caso. Isso ocorre porque, como observado acima, 1200 a.C. já era um ano significativo na história do Mediterrâneo Oriental por cerca de setenta a oitenta anos antes da descoberta da estela de Merneptah por Flinders Petrie em 1896 [21]. Foi somente após essa descoberta que Israel foi associado a 1200 a.C., quando Flinders Petrie argumentou contra a ocorrência do êxodo durante a Décima Oitava Dinastia, favorecendo uma data posterior (1896, 623–26). No entanto, ao discutir a estela de Merneptah, Flinders Petrie mencionou 1200 a.C. apenas em associação com o reinado de Merneptah, e não com Israel (1896, 626). Contudo, no mesmo ano em que Flinders Petrie encontrou a estela, William Hayes Ward (1896, 409) fez a afirmação e a associação entre 1200 a.C. e Israel, declarando: “Tudo o que se pode dizer agora é que, por volta de 1200 a.C., Merneptah encontrou israelitas na Palestina”. De fato, analisando as histórias anteriores do mundo antigo, Israel, o êxodo e a conquista não tiveram nada a ver com 1200 a.C. Prince, em 1838 (8–11), utilizou a cronologia bíblica tradicional que situava a conquista no final do século XV a.C., durante a Décima Oitava Dinastia, enquanto Anderson, em 1881, situou o êxodo em 1652 a.C., uma data bem anterior à queda de Troia ou ao fim da Décima Nona Dinastia, que ele próprio situou em 1184 a.C. e 1200 a.C., respectivamente (1881, 48, 90, 92, 291). Assim, Israel foi um recém-chegado ao grupo de 1200 a.C., visto que, antes de 1896, a queda de Troia, o fim da Décima Nona Dinastia egípcia, os ataques dos povos do mar e a queda da civilização micênica haviam sido todos situados por volta de 1200 a.C. A ligação de Israel com o ano de 1200 a.C. ocorreu somente depois que a data já havia sido elevada à categoria de ano significativo na história do Mediterrâneo oriental.
Mas a Idade do Bronze Recente não terminou em todas as regiões e sítios na mesma data, não foi?
. Após sua consolidação no século XIX, durante o século XX o ano de 1200 a.C. tornou-se sinônimo do fim da Idade do Bronze Recente e vice-versa. Contudo, atualmente, na literatura em geral, o termo “circa” foi estendido para além de qualquer significado razoável da palavra. Como já foi observado em diversos casos, alguns dos quais serão discutidos adiante e outros ao longo deste volume, a Idade do Bronze Recente não terminou em todas as regiões ou sítios arqueológicos simultaneamente. Certos sítios perderam ou mantiveram sua cultura material ou seus sistemas administrativos da Idade do Bronze Recente décadas ou séculos antes e depois de 1200 a.C. Por exemplo, em Zeyve Höyük-Porsuk, na Anatólia, o caráter da Idade do Bronze Recente do sítio terminou entre 1514 e 1430 a.C. (Beyer 2010, 100–101), enquanto em Arslantepe terminou no início do século XIII a.C. (Manuelli et al. 2021) e em Tille Höyük somente depois de 1090 a.C. (Griggs e Manning 2009). No Levante meridional, a Idade do Bronze Recente em Hazor terminou por volta de 1250 a.C. (Ben-Tor e Zuckerman 2008), enquanto outros sítios como Azekah, Lachish e Megiddo têm uma chamada fase LB III, assim como Sarepta no Levante central, estendendo a Idade do Bronze até o final do século XII a.C. [22]. Na Grécia, Iklaina foi destruída e perdeu seu caráter palatino em meados do século XIII a.C., enquanto a vizinha Pilos persistiu até o início do LH IIIC Inicial (cerca de 1180 a.C.), cerca de setenta anos depois. Para Chipre, a Idade do Bronze em geral persistiu até o final do Período Recente IIIA em 1100 a.C. (Steel 2004, 185; Iacovou 2008, 635–37; 2014, 662–63, 667), exceto, isto é, em sítios como Kalavasos-Ayios Dhimitrios, Maroni-Vournes e Alassa, todos abandonados entre 1200 a.C. e 1150 a.C., antes do fim da Idade do Bronze Recente em outros sítios da ilha.
Apesar disso, eventos de longa duração são datados como acontecidos “por volta de 1200 a.C.”?
. Este fenômeno pode ser observado em todo o Mediterrâneo Oriental, pois não houve uma única mudança radical, mas um período de transformação que durou décadas, senão mais. No entanto, na literatura, esse período não especificado é geralmente referido como o fim da Idade do Bronze Recente ou como “cerca de 1200 a.C.”, mesmo que sua duração seja estendida para até 150 anos ou mais. Por exemplo, Israel Finkelstein (2016, 113) oferece a seguinte definição para esse período: “O fim da Idade do Bronze Recente começou em meados ou na segunda metade do século XIII [isto é, a destruição de Hazor] e continuou até cerca de 1100 a.C. [a data recente para a destruição do estrato VIIA de Meguido]”. Essa expansão do termo “circa” para abranger mais de um século é evidente em mapas de destruição, como Drews, que lista o evento de destruição de Hazor em meados do século XIII a.C. juntamente com Lefkandi, que sofreu uma destruição em meados do século XII a.C.; no entanto, ambos são listados como sendo de cerca de 1200 a.C. [23]. Em Nur e Cline 2000, 56–57, os autores afirmam explicitamente que estão se concentrando em destruições que ocorreram entre 1225–1175 a.C., e ainda assim um dos principais eventos de destruição discutidos no artigo é Troia VIh, que mesmo na época ainda era datada de 1250 a.C. e mais tarde foi recuada para 1300 a.C.
Eventos distantes no tempo são, assim, indevidamente agrupados para criar uma crise determinada?
. Reunir eventos de destruição de um período cronológico tão amplo e comprimi-los em uma única data, como “1200 a.C.”, para criar um hipotético momento de caos catastrófico, é um exemplo perfeito do que Dario Puglisi (2013, 177) denominou Premissa de Atlântida, que é “uma premissa inconsciente segundo a qual as destruições relacionadas a uma mudança histórica radical ou, mais especificamente, ao desaparecimento de uma ‘civilização’ altamente desenvolvida, como a mítica Atlântida, precisam ser inseridas em um período de tempo muito curto, arqueologicamente indetectável”. No entanto, frequentemente, no caso do final da Idade do Bronze Recente, essa não é uma premissa inconsciente, mas uma prática flagrantemente aceita. Eventos temporalmente deslocados foram agrupados para criar uma crise ou onda de destruição em um único momento ou em um período de tempo comprimido, mesmo que esses eventos cronologicamente não tenham nenhuma relação entre si [24].
Esta “ginástica cronológica” é inútil?
. Ao longo da história, nunca haverá um período sem grandes destruições, especialmente considerando uma área geográfica tão vasta, e poderíamos facilmente expandir as fronteiras do fim da Idade do Bronze Recente para incluir as destruições do século XIV a.C., alegando que todas fazem parte do mesmo processo de desintegração [25]. Estender o que constitui o fim da Idade do Bronze Recente torna o termo praticamente inútil. Se aplicássemos o mesmo tipo de ginástica cronológica aos períodos históricos, ligando eventos que abrangem 150 anos como causalmente relacionados, e não como fenômenos separados que se sucedem, a resposta acadêmica provavelmente seria pouco receptiva [26]. Assim, embora o passado obviamente afete o futuro de uma forma ou de outra, os eventos do passado não precisam estar causalmente ligados aos eventos do futuro, nem precisam fazer parte de algum processo abrangente maior.
Podemos colocar o fim da Idade do Bronze entre 1225 e 1175 a.C.?
. Como a Idade do Bronze Recente terminou em momentos diferentes em diferentes regiões e com resultados distintos, o que deveria constituir o fim da Idade do Bronze
Recente como um intervalo de datas funcional que define um conjunto de eventos que podem ser razoavelmente agrupados cronologicamente [27]? Ou seja, que período de tempo deveria marcar o fim da Idade do Bronze Recente? De forma bastante simples, deveria ser definido como os anos entre 1225 e 1175 a.C., ou por volta de 1200 a.C., como o conhecemos há quase dois séculos. A razão para isso é que muitas das características marcantes do fim da Idade do Bronze Recente estão presentes em diversas regiões dentro desse período de cinquenta anos. A escrita Linear B, a escrita ugarítica e a escrita em grande parte — embora não em toda — da Anatólia e do Levante foram abandonadas; a maioria dos principais palácios da Grécia sofreu algum tipo de destruição e o sistema palatino foi amplamente dissolvido; o Império hitita, como era conhecido na Idade do Bronze Recente, entrou em colapso; Ugarit foi destruída; várias sub-regiões sofreram aparente despovoamento; cerâmicas LH IIIC de fabricação local aparecem por todo o Levante e Chipre; e há, é claro, os infames confrontos de Merneptah e Ramsés III com os povos do mar. Tudo isso ocorreu, até onde sabemos atualmente, entre 1225 e 1175 a.C. Mesmo esse período temporal “estreito” de cinquenta anos é mais do que uma geração, provavelmente misturando eventos que não estão conectados, já que poderiam estar dispersos no tempo e no espaço. No entanto, como não podemos ser mais precisos do que isso, devemos permitir alguma margem de erro no período que abrange o final da Idade do Bronze Recente.
E assim 1200 a.C. acaba sendo um ponto médio adequado para marcar o fim da Idade do Bronze?
. A razão para a escolha de 1200 a.C. não é meramente para dar continuidade a uma tradição de dois séculos, mas sim porque representa um ponto médio natural entre essas duas datas que contêm muitos dos principais eventos tipicamente considerados característicos do fim da Idade do Bronze Recente. Se a data fosse por volta de 1175 a.C., abrangendo o período entre 1200 e 1150 a.C., isso deixaria de fora grandes eventos de destruição, como os de Gla, Laquis Nível VII, Afeq, Tarso e Mersin, entre outros. Além disso, excluiria a primeira incursão dos povos do mar durante a época de Merneptah e o aparecimento inicial da cerâmica LH IIIC produzida localmente, tipicamente definida como evidência da chegada dos filisteus ao sul do Levante (Asscher et al. 2015a). Da mesma forma, mesmo que a data para o “fim da Idade do Bronze Recente” fosse estendida para 1150 a.C., isso ainda não abrangeria o fim da hegemonia egípcia sobre o Levante meridional, as destruições em larga escala e em múltiplos edifícios descobertas em Azeca, Laquis Nível VI, Bet-Shean e Tell Deir Alla, nem o fim da Idade do Bronze em Chipre, eventos que ocorreram após 1150 a.C. O ano de 1199 a.C. seria uma data igualmente válida, mas historiadores e arqueólogos tendem a preferir arredondar as datas quando não há, no calendário, um ano preciso para um evento histórico, e o mesmo se aplica a este caso (Millek 2021a; b em publicação). Assim, 1200 a.C., como um ano específico, não tem nenhum significado ou importância especial além de ser um ponto médio natural facilmente conhecido entre duas datas que contêm muitos dos marcadores típicos do fim da Idade do Bronze Recente. Esta conclusão é, em muitos aspectos, semelhante àquela alcançada por Sturt Manning (2007, 78), que afirmou que: “Por sua vez, considerando o fenômeno dos povos do mar e as mudanças associadas ao fim do período Cipriota Tardio IIC, ou ao fim do período Heládico Tardio IIIB, ao colapso do Império hitita, e assim por diante, uma data por volta de 1200 a.C. ainda pode ser usada como uma aproximação numérica adequada, desde que tenhamos em mente que o período relevante pode, na verdade, ter sido algumas décadas antes ou depois (e não precisa ter sido contemporâneo em todas as culturas/áreas relevantes), e que os processos envolvidos abrangeram períodos de tempo, em vez de eventos pontuais”.
Podemos utilizar a ideia de “fim da Idade do Bronze Recente” pelo menos como uma ferramenta acadêmica?
. É preciso esclarecer também que o “fim da Idade do Bronze Recente”, conforme definido aqui, é mais uma ferramenta acadêmica que delimita um período de tempo contendo um conjunto de eventos que podem estar correlacionados cronologicamente e, em alguns casos, possivelmente causalmente. O “fim da Idade do Bronze Recente” — ou seja, o período entre 1225 e 1175 a.C. — não pretende abranger todos os casos em que características culturais da Idade do Bronze Recente desapareceram antes dessas datas ou persistiram depois delas. Fazer isso incluiria inúmeros eventos microrregionais que não estão conectados entre si cronológica, geográfica ou causalmente.
Fim da idade do Bronze Recente ou cerca de 1200 a.C. são, portanto, apenas rótulos acadêmicos para o período em questão?
. Para que haja uma discussão significativa sobre os aspectos tipicamente associados ao fim da Idade do Bronze Recente, como os listados acima, essa discussão deve ser limitada cronologicamente. Incluir todos os sítios ou regiões onde a fase da Idade do Bronze Recente terminou ou persistiu em um único e abrangente “fim do(s) processo(s) da Idade do Bronze Recente” só criaria confusão ou, pior ainda, sucumbiria à Premissa da Atlântida, ao colocar todos esses eventos como “cerca de 1200 a.C.”, quando, na verdade, estão separados por um século ou mais. Portanto, ao falar do “fim da Idade do Bronze Recente”, não estou considerando o fim físico das características da Idade do Bronze Recente em todos os sítios e regiões. Em vez disso, “fim da Idade do Bronze Recente” ou “cerca de 1200 a.C.” são rótulos acadêmicos para o período mencionado acima, que engloba um conjunto de eventos e processos comumente entendidos como constituindo o fim da Idade do Bronze Recente (ver Millek, 2022. Troy, the Sea Peoples and 1200 B.C.: The Origins and Future of an Iconic Date).
Notas
19. Para uma discussão mais aprofundada, veja: Millek, 2022. The Impact of Destruction on Trade at the End of the Late Bronze Age in the Southern Levant. In: F. Hagemeyer (ed.), Jerusalem and the Coastal Plain in the Iron Age and Persian Periods. Tübingen: Mohr Siebeck, 39-60; Millek, 2022. Troy, the Sea Peoples and 1200 B.C.: The Origins and Future of an Iconic Date. Ugarit-Forschungen 52: 159-178.
20. A queda de Troia também foi datada por volta de 1200 a.C. por Maunder (1850, 383) e Bell et al. (1859, 478), enquanto Reinisch (1864, 1) também situou o fim da Décima Nona Dinastia em 1200 a.C.
21. Petrie 1896. Veja também a discussão em Drower 1985, 221.
22. Anderson 1988, 390; Kleiman, Gadot e Lipschits 2016, 110; Finkelstein et al. 2017a, 264; Garfinkel et al. 2021, 422. Garfinkel et al. 2021 utiliza Iron IA e LB III como rótulo para o Nível VI.
23. Drews 1993, 9 fig. 1; um problema que foi levado para o mapa de Cline; Cline 2014, 110–11 fig. 10.
24. Veja minha discussão sobre a destruição de Hazor e Laquis durante o final da Idade do Bronze e Laquis e Ascalon no Ferro II em Millek 2018b: 256–58.
25. Como Bonacossi 2013, 127–28 já sugeriu fazer para o Levante do norte, ou Kreimerman 2017, 191 fez, recorrendo a evidências textuais das Cartas de Amarna para elucidar a situação no Levante do sul por volta de 1200 a.C.
26. Como mencionei em outro lugar, a cidade de Hamburgo, na Alemanha, sofreu destruição pesada tanto em 1842 quanto em 1942. A primeira começou com um incêndio acidental, enquanto a segunda foi resultado de bombardeio durante a Segunda Guerra Mundial (Millek 2018b, 257). Ou, para dar outro exemplo, a Guerra Civil Americana não resultou na eleição de Donald Trump, dois eventos que estão separados pelo mesmo período de tempo que separou a destruição de Qatna em 1340 a.C. e Ras Shamra em 1185 a.C. (Millek 2019a, 170).
27. Mas não causalmente, pois essa é uma questão completamente diferente.
