Dia: 24 de agosto de 2025

Minha perspectiva é a seguinte:

:. estou cada vez mais convencido de que a Bíblia Hebraica / Antigo Testamento só existe por causa do exílio babilônico
:. do que resulta o seguinte: para quem estuda a Bíblia Hebraica / Antigo Testamento e a História de Israel, como eu, ter, pelo menos, uma visão geral das culturas mesopotâmicas é imprescindível para a compreensão dos textos e seus contextos
:. mas aí percebo um problema: chego até os sumérios e sua cultura, até por volta de 3500 a.C., e paro aí. Mas como se chegou a isso? O que existia antes disso?
:. e então comecei a perceber a necessidade de um mergulho na pré-história da região
:. existe excelente material para isso, que venho percorrendo desde o início de 2025 (veja os livros que estou lendo em meu Instagram)
:. o que se segue é parte desta trajetória, que já comecei a apresentar no Observatório Bíblico em 05.03.2025, com um post sobre A fundação de Jericó.
:. Os links para todas as postagens sobre o tema podem ser acessados em O Crescente Fértil na Pré-história e na Idade do Bronze, post publicado no Observatório Bíblico em 06.09.2025.

 

Estou lendo mais um livro do assiriólogo italiano Mario Liverani:

LIVERANI, M. Antico Oriente: storia, società, economia. Nuova edizione aggiornata. Roma-Bari: Laterza, 2011 [IX rist. 2024], 912 p. – ISBN 9788842095880.

Leio o original em italiano, mas comparo, de vez em quando, com as versões em inglês e português.

Estas são notas de leitura do capítulo 4: A revolução urbana [La rivoluzione urbana] da segunda parte do livro: A Idade do Bronze Antigo [L’antica età del bronzo]

Este capítulo tem 5 seções, que serão publicadas em 5 posts:

1. A especialização do trabalho e as “grandes organizações” [La specializzazione lavorativa, le “grandi organizzazioni”]

2. A cidade e as aldeias [ La città e i villaggi]

3. Da qualidade à quantidade [Dal qualitativo al quantitativo]

4. Garantias e registros: o nascimento da escrita [Garanzie e registrazioni: la nascita della scrittura]

5. Aspectos políticos e ideológicos da formação inicial do Estado [Politica e ideologia delle formazioni proto-statali]

Reestruturei o texto em formato de perguntas e respostas.

 

1. A especialização do trabalho e as “grandes organizações”

A “Revolução Urbana” começou em Uruk, na Baixa Mesopotâmia, em meados do IV milênio a.C.?
. O lento processo que levou ao desenvolvimento da agricultura, do artesanato, do comércio de longa distância e dos centros de culto atingiu o auge em meados do quarto milênio a.C. Gordon Childe definiu esse período como a “Revolução Urbana”*. O centro dessa revolução foi a Baixa Mesopotâmia, especificamente Uruk (período Médio de Uruk, ca. 3800-3400 a.C., e período Tardio de Uruk, ca. 3400-3000 a.C.). A definição dessa fase como “Revolução Urbana” tem sido amplamente criticada**, mas continua sendo uma noção significativa. A “Revolução Urbana” foi parte de um longo processo que se baseou, em parte, em premissas muito antigas. No entanto, foi um evento revolucionário tanto em termos de tempo quanto de impacto. Em termos de tempo, constitui uma rápida aceleração, se não um “salto” propriamente dito, precedido e seguido por estágios mais lentos de desenvolvimento com implicações duradouras. Em termos do impacto dessas mudanças, elas permearam todos os aspectos da sociedade – da demografia à tecnologia, estruturas socioeconômicas e ideologias. Essas mudanças afetaram a sociedade de forma tão radical que alteraram sua estrutura central. Desenvolveram um tipo de organização que sobreviveria durante a Idade do Bronze e além, e forneceria ao Antigo Oriente Médio seus traços característicos.

Quais fatores contribuíram para o processo da “Revolução Urbana”?
. Esta “revolução” foi um fenômeno complexo. O principal problema para os estudiosos tem sido decidir quais dos vários fatores que contribuíram para o processo foram os fundamentais e primários e quais foram os secundários que afetaram essa mudança. As primeiras explicações acadêmicas para esse fenômeno favoreceram um de três fatores decisivos: tecnologia, demografia ou organização social. Agora está claro, no entanto, que estamos lidando com um fenômeno sistêmico, no qual vários fatores interagiram entre si, estimulando assim o crescimento. Por exemplo, inovações na exploração de recursos certamente constituíram um poderoso impulso para o desenvolvimento. No entanto, estas não poderiam ter ocorrido sem a especialização da mão de obra e a urbanização. Da mesma forma, o crescimento demográfico foi, sem dúvida, um fator importante. No entanto, teria sido um fator de ação lenta por si só, exigindo novas condições para se desenvolver de forma proeminente em um curto período de tempo. Da mesma maneira, embora as inovações tecnológicas tenham sido provavelmente estimuladas pelo aumento das necessidades de produção, ao mesmo tempo facilitaram estas últimas.

A mudança organizacional foi a mais substancial?
. Foi. Portanto, é necessário simplificar esse processo sistêmico e estabelecer uma ordem de prioridade lógica, e não cronológica, para esses fatores. É evidente que o aumento da produtividade agrícola foi o pré-requisito mais influente para garantir o excedente alimentar. Somente este último permitiu o estabelecimento de centros redistributivos e a manutenção de trabalhadores especializados em tempo integral. A mudança mais notável foi, sem dúvida, a demográfica e urbana. No entanto, a mudança organizacional continua sendo a mais substancial. A origem da cidade marcou a origem do Estado e da estratificação socioeconômica. Marca, portanto, o início da história. Isso não se deve apenas ao fato de o desenvolvimento da escrita nos fornecer fontes de informação mais claras e detalhadas. Pela primeira vez, formas mais complexas de interação humana começaram a se desenvolver dentro da comunidade (como a estratificação social, o desenvolvimento da liderança política e o papel sociopolítico das ideologias) e entre comunidades. Estas últimas passaram a ser estruturadas em uma escala maior (cidades-estados e estados regionais) e equipadas com estratégias e rivalidades específicas para acessar recursos e assegurar o controle territorial.

Podemos falar de separação sistemática entre produção primária e especialização secundária?
. Ao longo dos períodos Neolítico e Calcolítico, as comunidades desenvolveram-se apenas a nível de aldeia (ou como comunidades nômades). Cada comunidade era geralmente bastante homogênea, tanto externa como internamente. Isto ocorria principalmente porque era uma entidade autossuficiente. Havia diferenças em termos de posição social, com famílias mais ricas ou maiores em comparação com outras, bem como aldeias maiores ou mais prósperas. Havia também algumas formas de especialização do trabalho (de indivíduos ou de comunidades inteiras). Esta última, no entanto, permaneceu bastante limitada. O “salto” organizacional consistiu na separação sistemática entre produção primária e especialização secundária. Esta distinção polarizou os grupos humanos, levando à concentração de especialistas laborais em centros proto urbanos maiores. Consequentemente, a produção alimentar ficou a cargo das aldeias no campo.

Esta relação ligava as aldeias às cidades?
. Essa relação complementar tornou-se imediatamente hierárquica, ligando inextricavelmente as aldeias às grandes cidades. Assim, o fluxo de excedentes alimentares passou dos produtores de alimentos para os artesãos especializados. Isso permitiu que estes últimos sobrevivessem sem ter que produzir alimentos eles próprios. Em troca, um fluxo de produtos e serviços passava dos artesãos especializados para os produtores de alimentos. A relação, portanto, funcionava nos dois sentidos, beneficiando as comunidades tanto nas cidades quanto nas aldeias.

A solidariedade familiar e opcional das aldeias foi substituída por uma solidariedade orgânica e necessária?
. As relações internas acabaram se tornando desiguais o suficiente para beneficiar grandemente os grupos especializados, que monopolizavam tecnologias raras e mais avançadas. Eles, portanto, tinham habilidades contratuais consideráveis. Este era um privilégio social e cultural que os distinguia dos produtores de alimentos, que realizavam tarefas bastante básicas e comuns em termos de avanço tecnológico (os produtores de alimentos constituíam 80% ou mais da população). Os especialistas também estão mais abaixo na cadeia produtiva, mais bem posicionados para obter percentuais privilegiados de renda e influenciar decisões estratégicas. No topo do núcleo especializado e urbano estão aqueles que desempenham funções administrativas (escribas, administradores, supervisores) e cerimoniais (sacerdotes), destinadas a garantir a coesão da comunidade e organizar os fluxos de trabalho e remuneração que a atravessam. O que tradicionalmente era responsabilidade dos chefes de família nos níveis familiar e de aldeia torna-se uma tarefa especializada (na verdade, a mais especializada de todas), responsável por decisões que não são óbvias e significativas porque se baseiam na desigualdade e provavelmente a acentuam. A solidariedade não é mais cumulativa e opcional, como era nas comunidades aldeãs, onde cada unidade familiar autossuficiente podia discordar ou desaparecer sem afetar as demais. No sistema especializado e urbano, a solidariedade torna-se orgânica e necessária: a complementaridade e a sequencialidade tornam o trabalho de cada unidade familiar necessário também para as demais; ninguém poderia “optar por não participar” sem comprometer todo o sistema; e as escolhas estratégicas envolvem todos e devem ser aceitas por todos (por convicção ou por coerção).

O templo e o palácio surgem como “grandes organizações”?
. A organização do trabalho especializado, sua concentração espacial em áreas específicas e a formação de centros decisórios comunitários criaram as instituições definidas por Leo Oppenheim como as “grandes organizações”***, a saber, o templo e o palácio. Esses grandes complexos arquitetônicos e organizacionais separavam fisicamente as aldeias das cidades. Estas últimas eram assentamentos que abrigavam grandes organizações, enquanto as primeiras eram privadas de tais instituições. Havia uma diferença marcante entre o templo e o palácio. O templo era principalmente um centro para atividades de culto. Era a casa de uma divindade, onde a comunidade realizava cultos diários e sazonais (festivais) ao seu líder simbólico. Por outro lado, o palácio abrigava o líder humano da comunidade, a saber, o rei, juntamente com seu círculo social mais próximo (a família real e a corte).

Templo e palácio estavam no centro do setor “público” das cidades?
. As semelhanças entre as duas instituições são igualmente importantes. Tanto o palácio como o templo eram centros de atividades administrativas e de tomada de decisões, bem como de acumulação de excedente, o núcleo de todo o sistema redistributivo. Além de ser a casa humana ou divina dos representantes da comunidade e o centro das manifestações públicas de ideologias políticas e religiosas, o palácio e o templo também eram cercados por oficinas, armazéns, escolas de escribas e arquivos. Eram os corações das cidades, tanto logisticamente, com áreas especificamente dedicadas às atividades econômicas, quanto estruturalmente, uma vez que eram cercados por outros edifícios para fins de armazenamento, administrativos e artesanais. Portanto, o complexo constituído pelo palácio ou templo e a presença de edifícios e residências especializados para o pessoal (como oficiais religiosos, comerciantes, artesãos, guardas) representam aquele setor “público” que prevalecia nas sociedades urbanas. No entanto, esse setor estava totalmente ausente em nível de aldeia.

Deste modo a população começou a se diferenciar em dois grupos distintos?
. Como resposta à ascensão dessas grandes organizações, a população começou a se diferenciar em dois grupos distintos. Grupos especializados não tinham meios para se sustentar. Portanto, trabalhavam por encomenda para o palácio, que os sustentava por meio de um sistema de racionamento e alocação de terras. Esses trabalhadores especializados constituíam, assim, a elite socioeconômica e política do Estado. No entanto, como beneficiários diretos desse sistema redistributivo, permaneciam legal e economicamente subservientes ao rei (ou à divindade), visto que eram sustentados pelo Estado. O restante da população, composta por famílias produtoras de alimentos, era, até certo ponto, “mais livre”. Esses grupos possuíam suas terras e animais e eram, em grande parte, autossuficientes.

Como era a relação das famílias produtoras de alimentos com o Estado?
. No entanto, essa parcela da sociedade ainda era obrigada a fornecer seu excedente ao Estado, tornando-se assim parte fundamental do sistema redistributivo. Apesar de estar envolvida nesse sistema, a maior parte da população nunca recebia um retorno concreto por suas contribuições. Esse retorno frequentemente era puramente ideológico (religioso ou para propaganda política), com uma influência modesta na produção especializada e no serviço militar, essencial. A intervenção estatal mais eficaz nas áreas rurais circundantes era a construção de canais. Essas infraestruturas eram projetadas especificamente para o aprimoramento das atividades agrícolas. Os canais exigiam um certo grau de coordenação, tanto em termos de mão de obra quanto de recursos. Eles, portanto, necessitavam do apoio de uma grande organização.

Que implicações teve o aumento acentuado da especialização da mão de obra?
. Dentro do palácio, a especialização da mão de obra era muito acentuada. Isso é atestado pelas inúmeras listas detalhadas de profissões do período Uruk Tardio. O aumento acentuado da especialização da mão de obra levou a implicações importantes. Trabalhadores em tempo integral conseguiram aprimorar seus conhecimentos técnicos e se tornar mais eficientes em sua área de especialização escolhida, proporcionando melhorias significativas. Essa centralização da mão de obra, portanto, gerou um ambiente mais favorável às inovações tecnológicas. Da mesma forma, as necessidades dos grupos de encomenda proporcionaram novas oportunidades para o artesanato de alta qualidade. Por outro lado, o artesanato direcionado a um grupo maior e menos especializado tornou-se mais repetitivo e homogêneo, comprometendo a qualidade em detrimento da quantidade.

E o desenvolvimento dos processos tecnológicos?
. A produção em massa levou ao desenvolvimento de processos mais eficientes. Por exemplo, a cerâmica, moldada na roda de oleiro ou mesmo em moldes, era mais simples e menos personalizada, mas mais rápida e menos dispendiosa de fabricar. Da mesma forma, moldes de fundição começaram a ser utilizados na metalurgia. A produção têxtil migrou das residências para oficinas maiores, envolvendo uma grande parcela de trabalhadoras e crianças. Em outras palavras, os desenvolvimentos tecnológicos foram impulsionados principalmente por necessidades econômicas e quantitativas, embora ainda se dedicassem, por vezes, à qualidade e a bens de luxo.

E o impacto social da Revolução Urbana?
. O segundo impacto da Revolução Urbana foi predominantemente social. Cada setor especializado desenvolveu uma hierarquia de mestres, aprendizes, supervisores e operários. Da mesma forma, as relações de dependência e as primeiras ambições em termos de progressão na carreira tornaram-se efetivamente substitutos das relações familiares tradicionais. A remuneração estava intimamente ligada ao tipo de local de trabalho em que o indivíduo trabalhava, bem como à sua capacidade de prestar o serviço requerido. No nível familiar ou de aldeia, um indivíduo recebia desde o nascimento uma profissão com base em sua posição na família. Portanto, cada indivíduo já sabia qual papel social e profissional herdaria com a morte de seu pai. Ao contrário, a remuneração tornou-se um esforço pessoal, com o desenvolvimento de ideias como mérito e responsabilidade individuais, bem como posse pessoal de bens (não mais posses familiares).

E as diferenças de classe aumentaram?
. No entanto, a evolução mais marcante em direção à hierarquia ocorreu entre as categorias de profissões. Essa hierarquia baseava-se no grau de remuneração recebida e no prestígio do trabalho prestado, sendo mais ou menos especializado, ou exigindo mais ou menos treinamento, ou mais próximo ou mais distante do centro dominante. As diferenças de classe deixaram de ser ocasionais, tornando-se um aspecto fundamental da sociedade. Consequentemente, essa nova sociedade de especialistas tornou-se automaticamente estratificada, com diferenças de classe consideráveis.

 

* CHILDE, V. G. Man Makes Himself. London: Watts & Company, 1936 [Spokesman Books, 2012]; IDEM, The Urban Revolution. The Town Planning Review 21 (1), Liverpool University Press, p. 3–17, 1950.

** A definição de “Revolução Urbana”, introduzida por V. Gordon Childe, tem sido amplamente criticada porque seus critérios para o desenvolvimento urbano, focados em algumas características selecionadas, como a formação do Estado e as necessidades comerciais na Mesopotâmia, não são universalmente aplicáveis ​​em diferentes sociedades e períodos de tempo. Arqueólogos descobriram que características do fenômeno urbano aparecem em combinações e contextos variados, questionando um modelo único e linear de urbanização e o conceito de uma transformação universal, semelhante a uma revolução. Arqueólogos modernos preferem documentar as diversas maneiras pelas quais as características urbanas se combinaram no passado, reconhecendo que as cidades se desenvolveram por meio de processos diferentes, em vez de um evento único e universal. O foco mudou de encontrar uma “revolução urbana” universal para entender os diversos processos localizados que levaram ao urbanismo em diferentes regiões e culturas. Uma boa leitura sobre o assunto é LIVERANI, M. Uruk: la prima città. Bari-Roma: Laterza, 2017 [primeira edição: 1998], 134 p. Partindo do legado deixado por Gordon Childe, Mario Liverani examina diversas teorias propostas pelos estudiosos, estabelecendo uma perspectiva histórica que tenta compreender a complexa e longa transição da aldeia para a cidade.

*** A expressão “grandes organizações” é atribuída ao assiriólogo A. Leo Oppenheim (1904-1974). Ele utilizou esse termo para descrever as complexas estruturas sociais e políticas que caracterizavam as cidades-estados da antiga Mesopotâmia. Essas “grandes organizações” abrangiam as diversas instituições, hierarquias e sistemas de governança que surgiram à medida que as sociedades mesopotâmicas evoluíram de pequenos assentamentos para poderosas cidades-estados. As sociedades mesopotâmicas incluíam, assim, cidades-estados, hierarquia social complexa, instituições administrativas e sistemas legais e religiosos. Ou seja: as sociedades mesopotâmicas não eram simplesmente coleções de indivíduos, mas entidades altamente organizadas e estruturadas com sistemas complexos de governança, estratificação social e poder institucional. A obra mais famosa de A. Leo Oppenheim é Ancient Mesopotamia: Portrait of a Dead Civilization, de 1964, revisado em 1976 [ebook: 2024]