A Mesopotâmia Protodinástica 3

Estou lendo mais um livro do assiriólogo italiano Mario Liverani:

LIVERANI, M. Antico Oriente: storia, società, economia. Nuova edizione aggiornata. Roma-Bari: Laterza, 2011 [IX rist. 2024], 912 p. – ISBN 9788842095880.

Leio o original em italiano, mas comparo, de vez em quando, com as versões em inglês e português.

Estas são notas de leitura do capítulo 6: A Mesopotâmia protodinástica [La Mesopotamia proto-dinastica] da segunda parte do livro: A Idade do Bronze Antigo [L’antica età del bronzo]

Este capítulo tem 7 seções, que serão publicadas em 3 posts:

Post 1
1. A situação étnica e demográfica [La situazione etnica e demografica]

2. A cidade-templo e a estrutura social [La città-tempio e la struttura sociale]

Post 2
3. A terra e o trabalho [La terra e il lavoro]

4. Entre a política e a ideologia: a administração das cidades [Il governo delle città, tra amministrazione e ideologia]

Post 3
5. O mundo divino e a fundação mítica [Il mondo divino e la fondazione mitica]

6. Rivalidade e hegemonias [Rivalità ed egemonie]

7. Crise interna e decretos de reforma [La crisi interna e gli editti di riforma]

Reestruturei o texto em formato de perguntas e respostas.

5. O mundo divino e a fundação mítica

Os textos religiosos nos ajudam a compreender a base ideológica do poder no Protodinástico?
. Se a Revolução Neolítica produziu uma religiosidade centrada na questão crucial da fertilidade e da reprodução da vida vegetal e animal, e se a Revolução Urbana produziu um panteão politeísta com divindades especializadas em diversos setores da vida econômica e social, a consolidação e o desenvolvimento dos Estados acentuaram a necessidade de uma base ideológica do poder. Os primeiros textos religiosos lançam luz sobre as características e a própria estrutura do politeísmo mesopotâmico, agora maduro e equipado com todo o seu aparato cultual e mitológico. Os textos que datam do período Protodinástico já oferecem um quadro bastante detalhado; além disso, muitos elementos encontrados em textos posteriores têm suas raízes nesse mesmo período, quando a civilização mesopotâmica adquiriu as características que permaneceriam sua marca por três milênios. Listas de divindades, descrições de templos e composições de hinários revelam a herança religiosa dos vários centros sumérios. Não se pretende aqui descrever suas características estritamente histórico-religiosas, mas apenas aqueles elementos que refletem seus aspectos políticos e socioeconômicos. Já vimos como a figura do deus da cidade desempenha um papel fundamental na justificação ideológica do poder e no incentivo ao consenso e à mobilização trabalhista de todos os cidadãos. O mundo divino também abriga uma série de motivações cultuais e mitológicas para a organização do mundo daquela época.

A redistribuição desigual dos bens é legitimada pelo sistema de oferendas do templo?
. A justificativa cultual está ligada ao mecanismo de oferendas (alimentos, mas também oferendas votivas valiosas) levadas aos templos diariamente, ou durante festivais periódicos, ou mesmo em ocasiões especiais. O sistema geral de redistribuição, com sua desigualdade, é sublimado e justificado pelo sistema paralelo de oferendas do templo. A redistribuição é agora desequilibrada demais para ser entendida como uma centralização de relações recíprocas (troca de presentes e serviços); agora se baseia na transferência de bens presentes para ganho futuro (que é o conceito básico de oferendas e sacrifícios à divindade). A comunidade, acreditando estar apoiando as divindades em seu próprio benefício, aplica a mesma estrutura mental ao apoio à elite governante.

As relações sociais reais são projetadas no mundo mítico das divindades?
. Igualmente importante é a justificação mítica do mundo em suas formas atuais. Ela consiste em rastrear a origem das características físicas e culturais individuais que constituem o ambiente de vida de alguém até a ação de um deus ou herói fundador, uma ação que ocorreu em um passado mais ou menos remoto, dependendo da natureza fundamental do elemento em questão. A organização global do mundo será situada em um passado remoto e atribuída a um deus supremo, enquanto as características mais concretas serão atribuídas à ação de divindades especializadas, que então permanecerão “encarregadas” daquele setor específico: algumas para a pecuária, outras para os cereais, outras para a escrita, e assim por diante. Sem uma distinção precisa, chegamos a seres semidivinos, em sua maioria retratados como reis antigos, responsáveis ​​pela introdução de elementos de organização sociopolítica, progresso técnico ou simplesmente da paisagem urbana. E nesse nível, até mesmo o rei moderno é capaz de dar sua contribuição (construindo um templo, introduzindo um novo festival), juntando-se assim às fileiras prestigiosas e meritórias daqueles (deuses e reis) que iniciaram algo.

Então não há clara separação entre os deuses e os heróis humanos?
. A separação entre a esfera divina e a dos heróis não é evidente, uma separação que esperaríamos estar localizada na linha divisória entre natureza e cultura, uma vez que a fundação das características naturais deve ser atribuída à ação divina, enquanto a das instituições sociais deve ser atribuída à ação humana. Por um lado, é necessário historicizar essa mesma linha divisória entre natureza e cultura, enquanto, por outro, deve-se notar que a divisão entre deuses e heróis é deliberadamente obscurecida pela tentativa de conferir características e validade divinas aos protótipos míticos de realeza e poder. De fato, alguns ainda defendem uma origem humana e histórica para algumas divindades incluídas na Lista dos Reis Sumérios (de Dumuzi a Gilgámesh).

Os mitos fundadores eram, às vezes, reinterpretados para explicar novos problemas?
. Naturalmente, todas as histórias míticas, cuja intenção fundadora é mais ou menos óbvia, estão sujeitas a processos de reinterpretação e reescrita de época para época, à medida que os problemas e as situações mudam. Os problemas que os mitos buscam resolver são problemas datados (mais para longos períodos do que para ocasiões específicas). Certamente, nem todo o conjunto de mitos fundadores pode ser rastreado até o período Protodinástico, porque eles às vezes fundamentam realidades posteriores. Assim, o problema da imortalidade do rei (que é central para o mito de Gilgámesh) insere-se no contexto da prática da deificação do rei (cuja presumida imortalidade é contrariada por evidências e, portanto, exige explicação), e essa prática só começa com a dinastia de Akkad. Por outro lado, um mito como o de Adapa, que chegou até nós em uma versão mais recente, poderia muito bem remontar a um período muito antigo, visto que o problema que levanta é antigo (tranquilizar a população de que os sacerdotes não comem alimentos divinos e que, embora vivam na casa do deus, eles não são deuses).

Então nem todos os mitos de fundação devem ser datados no Protodinástico?
A atual localização dos heróis protagonistas dos mitos da fundação no período Protodinástico decorre de uma aceitação acrítica da localização que os sábios mesopotâmicos, no início do segundo milênio, atribuíram a esses heróis dentro das sequências dinásticas de Uruk e Kish. Mas essa localização não tem valor histórico: significa simplesmente que esses heróis precedem qualquer rei realmente atestado nos registros escritos. E como essa documentação (datada, como todas as inscrições reais e arquivos permanentes) remonta ao início do Protodinástico IIIa (ou ao final do Protodinástico II), um texto como a Lista dos Reis Sumérios parece datar os heróis no Protodinástico II, assim como parece datar o Grande Dilúvio no Protodinástico I.

Mesmo quando são posteriores ao Protodinástico tais mitos ainda podem nos dizer algo sobre a sociedade da época?
. Mesmo que rastreados até sua natureza fundadora e espaçados no tempo de acordo com questões atuais, esses mitos ainda podem nos dizer algo sobre o período da organização inicial da sociedade mesopotâmica, mesmo que certamente nos digam mais (e de forma mais confiável) sobre as fases de suas reformulações posteriores. Para dar apenas dois exemplos, o problema da relação entre agricultores e pastores (a batalha de Lahar e Ashnan) e o problema da obtenção de matérias-primas de terras distantes (Enmerkar e o Senhor de Aratta, Gilgámesh e Húmbaba/Huwawa) são persistentes na história mesopotâmica. No entanto, a presença de certos detalhes geográficos e tecnológicos indica que eles podem ter sido desenvolvidos no Protodinástico e posteriormente reelaborados em suas versões neossumérias tradicionais.

6. Rivalidade e hegemonias

Em que se baseia a cronologia relativa do Protodinástico?
. A cronologia relativa do Protodinástico baseia-se na análise de dados estratigráficos* (os únicos dados disponíveis para o Protodinástico I e II), juntamente com fontes escritas do Protodinástico IIIa e, especialmente, IIIb. No entanto, a gama de evidências varia muito de local para local. Dos assentamentos em Diyala (o templo oval e os templos de Anu, Sin e Nintu em Khafajah; o templo de Abu em Tell Asmar (o templo de Shara em Tell Agrab) e Nippur (templo de Inanna) possuem as sequências estratigráficas mais longas e confiáveis. De Ur, temos os complexos monumentais (como o Cemitério Real), enquanto de Shuruppak e Abu Salabih, temos os primeiros arquivos administrativos (Protodinástico IIIa). Lagash fornece uma grande quantidade de inscrições históricas e um rico arquivo administrativo (Protodinástico IIIb), mas muito pouco contexto arqueológico, praticamente perdido durante as primeiras escavações.

Há muitos problemas cronológicos?
. A análise dessa ampla gama de dados provenientes de diversos centros não é uma tarefa fácil. Além disso, a reconstrução cronológica desse período deve muito a um texto posterior, a saber, a Lista dos Reis Sumérios. Este texto forneceu uma sequência aproximada de governantes. No entanto, necessita constantemente de correções. Isso se deve à falta de confiabilidade das dinastias listadas antes da Primeira Dinastia de Ur, à colocação das dinastias contemporâneas em uma sequência cronológica e à ausência de dinastias para alguns centros importantes (Lagash, Umma e Eshnunna). Apesar da presença das primeiras inscrições reais (Enmebaragesi de Kish), o Protodinástico II é principalmente atestado arqueologicamente, com objetos característicos desse período e estilos próprios (como a glíptica de estilo Fara; as estátuas do templo de Abu em Tell Asmar; as tabuinhas arcaicas de Ur, e assim por diante). Da mesma forma, o Protodinástico IIIa também teve estilos e tipos característicos de objetos (as esculturas naturalistas do templo de Abu, a arte glíptica de Imdugud-Sukurru e Meskalamdug, objetos incrustados ligados aos do Cemitério Real de Ur, placas votivas ligadas às de Inanna VII em Nippur, e assim por diante). Essa fase viu o surgimento dos arquivos administrativos em Fara e Abu Salabih, e as inscrições com dedicatórias do Cemitério Real de Ur (pertencentes à dinastia ‘Kalam’, ignoradas pela Lista dos Reis Sumérios). Somente no Protodinástico IIIb há uma convergência entre a Lista dos Reis Sumérios (que é bastante confiável a partir deste ponto, mas ainda tendenciosa em sua seleção) e evidências de arquivo (Lagash), inscrições reais (principalmente de Lagash e Ur, e alguns reis mal atestados de Kish e Uruk), dados estratigráficos de templos e os desenvolvimentos na arte e escultura glípticas.

Há documentos sobre cidades vizinhas em conflito por controle de território?
. Enquanto a Lista dos Reis Sumérios fornece um quadro seleto e unificado, com um motivo recorrente de uma dinastia expulsando outra, os monumentos e inscrições da época reconstroem um quadro de dinastias contemporâneas e em constante competição. No caso dos achados, a sequência que melhor conhecemos é a de Lagash, e a disputa mais detalhadamente documentada é a entre Lagash e Umma pelo controle de um território (o gu-edinna) rico em plantações e pastagens, que as duas cidades vizinhas disputaram com graus variados de sucesso. A partir dos documentos (inscrições monumentais comemorando vitórias) dos reis de Lagash, podemos reconstruir os eventos da disputa, desde os desacordos iniciais e a referência legal fornecida por uma antiga arbitragem de Mesilim, rei de Kish, até os episódios mais recentes, sempre, é claro, com Umma no papel do inimigo agressivo, injusto e faltoso, e Lagash no papel da cidade justa, atacada e vitoriosa. Mas gostaríamos de ouvir a versão de Umma. Os momentos culminantes são com Eannatum, a quem devemos a famosa “Estela dos Abutres”, onde a narrativa escrita é justaposta à representação icônica, igualmente eloquente na visualização da relação entre vencedores e vencidos e da relação entre a ação humana e divina; e com Entemena, a quem devemos o relato retrospectivo mais completo da longa disputa. Dada a insistência dos textos de Lagash sobre o assunto, deve ter sido um conflito altamente significativo nos níveis político e econômico. É claro, no entanto, que o conflito sobre gu-edinna não foi único nem central na Mesopotâmia Protodinástica, e que sua importância para nós é, acima de tudo, um exemplo de um tipo de problema recorrente entre as várias cidades-estado: disputas por terras intermediárias entre as cidades, sua ideologização como disputas entre divindades, e a correspondência entre um plano bélico operacional e um plano jurídico justificador.

Há documentos sobre incursões militares contra cidades mais distantes?
As mesmas inscrições de Lagash também atestam guerras de caráter e raio de ação diferentes: ataques, talvez sem resultados duradouros, direcionados contra cidades mais distantes (de Susiana à Mesopotâmia central), conduzidos principalmente para adquirir — ou impedir que outros adquirissem — um papel de liderança no império das cidades-estados. O partido vitorioso, portanto, assumia títulos mais prestigiosos, como lugal. Embora o aval de Nippur continue sendo o objetivo ideológico, os dois polos políticos de poder na Baixa Mesopotâmia são representados pelos títulos de en Uruk e lugal Kish: uma série de reis dessas duas cidades são atestados em inscrições de várias origens (Nippur em particular), e às vezes é incerto se eram dinastias locais ou de outros lugares que, após suas vitórias, conseguiram justificar a assunção de títulos mais prestigiosos.

Surgiu progressivamente a ambição por supremacia sobre toda a região?
. A ambição por supremacia local e regional logo se transformou em ambição por domínio universal. Essa ideia era sustentada por dois conceitos. Primeiro, havia a ideia de que o mundo todo coincidia com a Mesopotâmia, uma terra densamente povoada e altamente produtiva, cercada por terras vazias. Segundo, havia a ideia da expansão de cidades sumérias, ou cidades ligadas à cultura suméria, em várias direções, de Susa a Mari e Assur. Por meio dessas ramificações, considerou-se possível alcançar os confins do mundo, identificados como o Mar Superior (o Mediterrâneo) e o Mar Inferior (o Golfo Pérsico). Há um aumento gradual na presença de um conceito universal de supremacia. Essa ideia teve início na época de Mesilim, rei de Kish, que mediou o conflito entre Lagash e Umma (Protodinástico IIIa). A ideia sobreviveu sob os vários governantes do Protodinástico IIIb (de Eannatum de Lagash a Lugalkiginnedudu, Lugaltarsi e Lugalkisalsi de Uruk), que combinaram os títulos de rei de Kish e de Ur. Finalmente, a ambição pela supremacia atingiu o auge no final do período do Protodinástico IIIb, que é, portanto, chamado de “Proto-Imperial”.

Pode citar alguns episódios?
Há dois episódios significativos para este período. Primeiro, o rei de Adab, Lugalannemundu, aparece na Lista dos Reis Sumérios como o único rei da única dinastia de Adab. Uma inscrição do período da Babilônia antiga registra o extenso governo deste rei, estendendo-se por toda a periferia da Mesopotâmia (Elam, Marhashi, Gutium, Subartu, Martu, Sutium), do Irã à Síria. Anacronismos óbvios, no entanto, provam que se trata de uma falsa tabuinha da Babilônia antiga, mas a escolha de Lugalannemundu deve ter sido motivada pela suposta grandeza de algumas de suas realizações. O segundo caso, o de Lugalzaggesi de Uruk, é mais bem atestado. Sabemos por suas próprias inscrições que ele derrotou e conquistou Ur, Larsa, Umma, Nippur e Lagash, ganhando assim o controle sobre toda a Baixa Mesopotâmia. Embora suas conquistas estivessem longe de ser universais, mesmo para os padrões sumérios (o vale de Diyala, a Mesopotâmia Central, Susiana, o Médio Eufrates e o Médio Tigre não estavam sob seu controle), Lugalzaggesi afirmou que seu domínio alcançava o Mar Inferior e o Mar Superior. Essas declarações poderiam ter sido previsões de movimentos políticos futuros. Na verdade, não poderiam ter sido inteiramente inventadas, visto que isso teria causado a perda de credibilidade do rei diante daquela parte da audiência que sabia a verdade. É possível que Lugalzaggesi tenha chegado ao Mediterrâneo pessoalmente ou por meio de emissários. Alternativamente, ele poderia ter estabelecido alianças militares ou comerciais com outras potências (como Kish, Nagar, Mari e Ebla, que nunca foram conquistadas por ele), embora essas alternativas fossem ideologicamente consideradas secundárias. Portanto, a ideologia do domínio universal não precisava explicar as formas reais de sua concretização: a imaginação não apenas precedeu a realidade, mas também foi um poderoso estímulo para ela.

7. Crise interna e decretos de reforma

Urukagina, de Lagash, emitiu decretos e fez uma reforma social?
. Antes de se tornar o único rei da Terceira Dinastia de Uruk, o fundador do primeiro “império”, Lugalzaggesi, havia sido rei de Umma. Portanto, ele herdou a rivalidade tradicional com Lagash. Ao contrário de seus predecessores, Lugalzaggesi conseguiu resolver essa rivalidade por meio de consideráveis forças militares. Embora não haja registros de suas conquistas nas outras cidades dominadas, Lagash fornece sua própria versão dessa fase, permitindo-nos avaliar a real natureza do império de Lugalzaggesi. Mesmo após a vitória de Uruk, o ensi de Lagash, Urukagina, ainda foi capaz de publicar inscrições, indicando que ele deve ter mantido seu papel na cidade. Além disso, em suas inscrições, Urukagina ainda foi capaz de descrever a vitória de Uruk como um caso de abuso de poder, apontando a responsabilidade do deus de Lugalzaggesi contra seu próprio deus e esperando uma eventual punição. Além de seu embate com Lugalzaggesi, Urukagina também é conhecido por um decreto de reforma que nos informa sobre os problemas sociais da época. Urukagina era um usurpador e, como tal, enfatizou sua diferença em relação a seus predecessores de duas maneiras. Primeiro, esses predecessores foram retratados como intimamente ligados ao templo, enquanto Urukagina se apresenta como um governante mais “secular”. Segundo, Urukagina culpou seus predecessores por permitirem abusos de poder por parte da elite sacerdotal e dos administradores às custas da população, enquanto o novo rei era um protetor de seu povo. O aspecto legal de seu decreto consiste em uma série de medidas destinadas a eliminar abusos, trazendo de volta direitos perdidos e restabelecendo a relação correta entre a organização estatal (e a administração do templo) e seus súditos. Naturalmente, esse tom autolegitimador era bastante evidente para a população. Da mesma forma, o distanciamento de Urukagina de governos anteriores era igualmente evidente, apesar de suas disfunções e medidas serem uma reação à crise socioeconômica da época.

O decreto de Urukagina restabelecia a ordem voltando a um passado idealizado?
. Por enquanto, porém, é impreciso falar em reformas, pois isso levaria à suposição de uma mudança efetiva no sistema jurídico ou administrativo da época. O objetivo do decreto era restabelecer a ordem por meio de um retorno ao passado, idealizado (como de costume em sociedades arcaicas) como um mundo perfeito, caracterizado por instituições ideais, que eram muito melhores na época de sua fundação (divina ou real) do que posteriormente. Em termos práticos, as reformas se concentravam principalmente na redução de tributos e na abolição de abusos de poder. Urukagina não foi o primeiro governante a implementar esse tipo de medida. Em Lagash, Entemena proclamou que “ele fez o filho retornar à mãe, ele fez a mãe retornar ao filho”, já que perdoou os juros das dívidas e que “estabeleceu a liberdade” não apenas em Lagash, mas em Uruk, Larsa e Bad-tibira (talvez aproveitando sua conquista momentânea dessas cidades).

A crise social era conjuntural ou estrutural?
. Além do objetivo propagandístico, essas medidas revelam o fato de que um determinado estrato da sociedade foi forçado a se endividar e vender suas propriedades e filhos para pagar os juros a um credor. Essa espiral descendente acabou levando ao desaparecimento de pequenas propriedades familiares e ao surgimento da escravidão por dívida em caso de falta de pagamento. A escravidão por dívida era considerada um grave dano à ordem social, pois prejudicava a parcela “livre” da população. Consequentemente, a solução era “restabelecer a liberdade”. O governante que emitiu um decreto de reforma tornou-se, portanto, um libertador, rejeitando a acusação de ser responsável por essa deterioração social. No caso de Entemena, as causas da escravidão não são explicadas. Urukagina, por outro lado, atribuiu a crise (para se destacar de seus antecessores) aos abusos individuais de poder e ao mau funcionamento ocasional do sistema, e não à estrutura do sistema. Apesar de sua declaração, é bastante claro que esse crescente endividamento dos agricultores livres era um problema estrutural, ligado às tendências gerais do período. Isso levou ao desaparecimento de pequenas propriedades familiares e ao enriquecimento de templos e palácios, bem como de seus administradores. Esses problemas foram, na verdade, causados pelos detentores do poder, e isto os forçava a emitir decretos como forma de manter a situação sob controle e evitar rebeliões, sem alterar muito o sistema. O retorno ao passado, portanto, tornou-se um meio de mascarar as profundas mudanças sociais que estavam ocorrendo na época.

E a crise foi se aprofundando?
. Essas mudanças levaram a um sistema tributário insuportável (em termos de impostos e serviços) para os habitantes livres, e talvez à marginalização de suas terras em comparação com as áreas de desenvolvimento administradas pelo templo ou pelo palácio. Tornou-se cada vez mais difícil para os indivíduos livres sustentar o peso das contribuições e o processo de autorreprodução. Alguns anos ruins poderiam ter destruído famílias, iniciando irreversivelmente a espiral descendente da dívida e da escravidão por dívida. Os membros dos escalões mais altos da sociedade foram os que mais se beneficiaram dessa situação (como credores), também devido aos seus contatos com a administração, responsável pelo acúmulo de grãos e outros produtos. Culpar sacerdotes e administradores por essa crise visava agradar a parcela da população que mais sofria com ela. Mas, para além das responsabilidades individuais, a tendência é irreversível, com a consolidação de organizações econômicas públicas, o enriquecimento de seus membros de alto escalão e a crise progressiva das comunidades aldeãs remanescentes de camponeses livres.

* Na arqueologia, a estratigrafia é a análise das camadas de terra ou detritos que se formam em um sítio arqueológico, permitindo datar relativamente artefatos e eventos e construir a sequência cronológica de um local. Baseada em princípios geológicos, esta ciência estuda a sucessão temporal e as relações espaciais das camadas (estratos) para compreender a história do local, a formação de sedimentos e a evolução das sociedades humanas. Ao analisar os artefatos encontrados em cada estrato, é possível atribuir uma idade relativa a essa camada e, por consequência, aos objetos dentro dela, ajudando a criar uma cronologia.