A Mesopotâmia Protodinástica 1

Minha perspectiva é a seguinte:

:. estou cada vez mais convencido de que a Bíblia Hebraica / Antigo Testamento só existe por causa do exílio babilônico
:. do que resulta o seguinte: para quem estuda a Bíblia Hebraica / Antigo Testamento e a História de Israel, como eu, ter, pelo menos, uma visão geral das culturas mesopotâmicas é imprescindível para a compreensão dos textos e seus contextos
:. mas aí percebo um problema: chego até os sumérios e sua cultura, até por volta de 3500 a.C., e paro aí. Mas como se chegou a isso? O que existia antes disso?
:. e então comecei a perceber a necessidade de um mergulho na pré-história da região
:. existe excelente material para isso, que venho percorrendo desde o início de 2025 (veja os livros que estou lendo em meu Instagram)
:. o que se segue é parte desta trajetória, que já comecei a apresentar no Observatório Bíblico em 05.03.2025, com um post sobre A fundação de Jericó.
:. Os links para todas as postagens sobre o tema podem ser acessados em O Crescente Fértil na Pré-história e na Idade do Bronze, post publicado no Observatório Bíblico em 06.09.2025.

Estou lendo mais um livro do assiriólogo italiano Mario Liverani:

LIVERANI, M. Antico Oriente: storia, società, economia. Nuova edizione aggiornata. Roma-Bari: Laterza, 2011 [IX rist. 2024], 912 p. – ISBN 9788842095880.

Leio o original em italiano, mas comparo, de vez em quando, com as versões em inglês e português.

Estas são notas de leitura do capítulo 6: A Mesopotâmia protodinástica [La Mesopotamia proto-dinastica] da segunda parte do livro: A Idade do Bronze Antigo [L’antica età del bronzo]

Este capítulo tem 7 seções, que serão publicadas em 3 posts:

Post 1
1. A situação étnica e demográfica [La situazione etnica e demografica]

2. A cidade-templo e a estrutura social [La città-tempio e la struttura sociale]

Post 2
3. A terra e o trabalho [La terra e il lavoro]

4. Entre a política e a ideologia: a administração das cidades [Il governo delle città, tra amministrazione e ideologia]

Post 3
5. O mundo divino e a fundação mítica [Il mondo divino e la fondazione mitica]

6. Rivalidade e hegemonias [Rivalità ed egemonie]

7. Crise interna e decretos de reforma [La crisi interna e gli editti di riforma]

Reestruturei o texto em formato de perguntas e respostas.

1. A situação étnica e demográfica

No Protodinástico II-III (2750-2350 a.C.) encontramos uma série de cidades-estado de tamanho e potencial equivalentes?
. Após o parêntesis recessivo do Protodinástico I (ca. 2900-2750), a sequência que consiste no Protodinástico II (2750-2600), IIIa (2600-2450) e IIIb (2450-2350) apresenta um desenvolvimento homogêneo, que pode ser investigado com base em documentação arqueológica mais difundida e textos suficientemente explícitos, inicialmente apenas de natureza administrativa, mas ao final do período também de natureza política e jurídica. Comparada ao predomínio anterior de Uruk, a situação do Protodinástico II-III é caracterizada por um policentrismo mais acentuado, com uma série de cidades-estados de tamanho e potencial equivalentes, e em relações competitivas entre si. O sul de Uruk, Ur e Eridu são unidos pelo leste de Lagash e Umma, o centro de Adab, Shuruppak e Nippur, e o norte de Kish e Eshnunna. Assur e Mari, respectivamente, foram os novos redutos da expansão suméria pelos rios Tigre e Eufrates. Além disso, as relações comerciais e políticas se expandiram nas direções habituais: em direção ao Golfo Pérsico, ao planalto iraniano, ao sudeste da Anatólia e à Síria.

O sistema territorial é integrado através da rede de canais de irrigação?
. Durante esse período, o aluvião mesopotâmico* sustentou uma população muito maior do que em qualquer período anterior e foi muito mais uniformemente distribuído regionalmente, apesar da persistência da configuração de “ilhas” povoadas e “espaços intersticiais” (feitos de estepes áridas ou pântanos não drenados), cuja função econômica e política já foi discutida. A base desse sistema territorial integrado é a rede de canais. Na longa história da gestão hídrica do território aluvial, que prossegue paralelamente à sua estrutura política, estamos agora na fase de atrito e difícil integração entre as várias “ilhas” adjacentes. A coerência interna de cada uma não leva necessariamente à coerência geral e, de fato, a gestão ideal de uma área pode ser prejudicial a outra, dada a óbvia interconexão do fluxo de água e a óbvia dependência das áreas a jusante das áreas a montante. Isso resulta em conflitos intermunicipais pelo controle das zonas intermediárias e pela gestão das rotas de drenagem. De forma mais geral, o resultado é uma tendência (de longo prazo) em direção a um deslocamento progressivo das áreas privilegiadas para o norte, aguardando uma unificação política e de planejamento de toda a planície de inundação, o que talvez ocorra tarde demais para evitar a crise dos centros mais ao sul.

Começam a surgir assentamentos agrícolas dos templos ao lado dos agricultores “livres”?
. Nas áreas irrigadas, povoadas e cultivadas, a estrutura multinível persiste: capital, centros intermediários e vilas. No entanto, nesta fase (integração de dados textuais com levantamentos arqueológicos), o próprio conceito de vila muda sob o impacto da relação com a organização central. Os antigos povoados, lar de grupos de agricultores “livres”, embora sujeitos à corveia e à tributação do templo da cidade, são acompanhadas por assentamentos agrícolas que são uma emanação direta da organização central e devem cultivar as terras do templo com mão de obra servil.

E as diferenças entre o norte e o sul?
. No contexto dessa diversidade de assentamentos dentro do aluvião, a presença de grupos pastoris também deve ser considerada. Em termos de diversidade regional, emerge uma diferença norte-sul que é tanto ecológica quanto sociopolítica. A diferença ecológica reside na maior facilidade de controle dos fluxos de água a montante, versus a facilidade de alagamento a jusante. Em nível sociopolítico, os templos do sul continuaram a adquirir terras administradas por seus centros administrativos, enquanto o norte deixou uma quantidade considerável de terras à disposição da população “livre”.

E a situação etnolinguística da Mesopotâmia Protodinástica?
. Essas variáveis ​​de assentamento estão interligadas com a variável etnolinguística, cujo estudo é possível graças à presença de textos (e nomes próprios). Olhando para a história dos estudos, que muitas vezes simplificou drasticamente as conexões entre diferentes fatores, duas ressalvas se impõem. A primeira é que a correspondência entre horizontes de cultura material e entidades etnolinguísticas não pode ser assumida como simples e inequívoca. Em uma área de população linguística mista, como a Mesopotâmia, o progresso técnico deve ser atribuído à população como um todo, tornando difícil e arbitrário atribuir — por exemplo — um determinado traço cultural aos sumérios e outro aos semitas. No plano socioeconômico, as possíveis diferenças entre o norte e o sul parecem estar mais ligadas a diferenças ecológicas e históricas do que a diferentes características étnicas. No plano político, foi demonstrado (por T. Jacobsen) que cidades individuais não se consideravam linguisticamente exclusivas e não consideravam os conflitos entre elas como étnicos.

Podemos falar de “chegada” dos sumérios à Mesopotâmia ou não deveríamos?
. A segunda observação é que a chegada dos vários grupos étnicos à Mesopotâmia é um problema mal formulado se se busca uma “data” mais ou menos precisa. Em outras palavras — e embora lembrando que o aluvião da Baixa Mesopotâmia não foi habitado “desde sempre”, mas foi o destino de fluxos de sua periferia — torna-se arbitrário perguntar se a cultura Ubaid é suméria ou não, ou se os sumérios “chegaram” no início do período Ubaid ou do período Uruk. Não sabemos se sua “chegada” foi um fenômeno migratório precisamente datável, ou melhor, uma infiltração lenta. E, acima de tudo, os complexos culturais de Ubaid e Uruk — com suas inovações tecnológicas e organizacionais básicas — estão intimamente ligados à sua zona de desenvolvimento e não “vieram” de fora, de áreas onde já estavam constituídos como tal.

O desenvolvimento cultural mesopotâmico ocorreu em uma base étnica e linguística mista?
. Em termos que podem parecer reducionistas quando comparados à historiografia tradicional (que traçava os movimentos de populações inteiras e lhes atribuía vários “ciclos culturais”), deve-se reconhecer que o desenvolvimento cultural mesopotâmico ocorreu em uma base étnica e linguística mista desde o início da documentação escrita (a única forma de documentação que pode dizer algo positivo sobre ele). Dentro dessa mistura, há, sem dúvida, variações significativas ao longo do tempo e do espaço. Mas correlacionar essas variações com mudanças tecnológicas e organizacionais paralelas corre o risco de simplificações arbitrárias.

É verdade que os textos sumérios contêm três componentes linguísticos diferentes?
. No Protodinástico II-III, os documentos são geralmente escritos em sumério, e isso diz muito sobre a prevalência desse elemento sobre os demais. Essa prevalência geralmente leva à simplificação — legítima, desde que nos lembremos de que se trata de fato de uma simplificação — de rotular essa cultura como “suméria”. A realidade é certamente mais complexa. A distribuição de nomes próprios mostra que os semitas (acádios) estavam presentes a partir dessa fase (se não antes); e que uma acentuada prevalência suméria no sul contrasta com uma maior presença acádia no norte, obviamente ligada à localização mais compacta (antigamente chamada de “sede primitiva”) dos povos de língua semítica. Paralelamente, uma análise do próprio léxico sumério, especialmente em certas áreas mais indicativas, como nomes de profissões e comércios, revela a presença de pelo menos três componentes diferentes. Há termos “pré-sumérios”, atribuídos a uma língua substrato, com prováveis ​​conexões na área iraniana, especialmente para funções produtivas básicas, aquelas que caracterizam um estágio calcolítico, anterior à primeira urbanização. Há também termos propriamente sumérios (isto é, de origem interna), que abrangem funções de transformação mais especializadas e funções gerenciais-administrativas. Finalmente, há empréstimos semíticos, especialmente para funções de mobilidade e controle.

Como os especialistas classificaram este processo linguístico?
. Essa situação, ligada às variantes de tempo e de espaço já mencionadas anteriormente, levou principalmente à postulação esquemática de uma camada “pré-suméria” (proto-eufrática para B. Landsberger ou proto-iraniana para S. N. Kramer**), uma camada suméria e uma subsequente contribuição acádia. Isso também levou à identificação da conexão (se não da origem) dos dois primeiros elementos no nordeste e do terceiro no noroeste.

Como sumérios e acádios viam a pluralidade linguística?
. A miscigenação linguística é certa, no entanto, e se intensifica se considerarmos também as áreas adjacentes, que introduzem no quadro um elemento elamita a leste, um hurrita ao norte e elementos semíticos não acádios (eblaítas e, posteriormente, amoritas) a oeste. Os habitantes da Mesopotâmia do terceiro milênio tinham plena consciência da pluralidade de línguas, consciência essa evidenciada pela presença de funções como o intérprete e de ferramentas de escriba, como o vocabulário multilíngue. Como modelo mítico, a cultura suméria propõe uma única língua (ambientada em um passado original), que posteriormente se diversificou, para explicar a situação histórica do multilinguismo. Já um modelo de Akkad identifica uma língua central (acádio), uma meridional (sumério), uma oriental (elamita), uma setentrional (subário) e uma ocidental (amorita) — fazendo com que a estrutura etnolinguística coincida com a orientação cósmica.

2. A cidade-templo e a estrutura social

O templo continua a ter um papel central, mas há também um palácio?
. A centralidade do templo na cidade, evidente no projeto urbano e arquitetônico desde o período de Uruk, é agora melhor esclarecida pela documentação escrita, em seu duplo papel como centro ideológico e cerimonial e como centro decisório e organizacional. A disposição arquitetônica do templo do início da dinastia reflete essa natureza multifuncional do templo como uma “instituição total”, com espaços destinados à sede divina (a cela, reservada ao culto sacerdotal) ladeados por espaços para a reunião dos fiéis (pátios), para a concentração de reservas (armazéns) e para atividades econômicas e administrativas (arquivos, oficinas). Surge uma certa ambiguidade entre a função do templo como centro administrativo da cidade-estado e como célula (produtiva e organizacional) dentro da cidade-estado. No início da dinastia, o centro administrativo já estava separado em um “palácio”; Enquanto o templo — ou melhor, os templos, já que cada centro urbano tipicamente tinha mais de um — mantinha sua função de culto, mas também suas responsabilidades econômicas consolidadas, que, no entanto, eram integradas à organização geral do Estado. Na divisão funcional entre templo e palácio, o primeiro mantinha a primazia ideológica (incluindo a legitimação divina do poder), enquanto o segundo assumia a primazia operacional.

Templos, palácios e moradias eram todos “casa” no sentido de uma unidade de produção e administração?
. De uma perspectiva organizacional interna, é importante notar que a perspectiva mesopotâmica agrupava templos, palácios e casas de família sob a categoria unificadora de “casa” (sumério “é“, acádio “bītum“) no sentido de uma unidade “produtiva” e administrativa, a célula básica da sociedade. Esse conceito permaneceria fundamental ao longo da história mesopotâmica. Enquanto as casas particulares (“casa de fulano”) eram propriedade e residência de seus respectivos proprietários e o local de suas atividades econômicas, os templos (“casa de tal e tal deus”) também eram propriedade e residência do deus e o local das atividades econômicas realizadas em seu nome. O “palácio” é simplesmente uma “casa grande” (este é o significado do sumério é-gal, acádio ēkallum), que reproduz a estrutura doméstica em uma escala enorme, tornando-se então a base para estabelecer uma relação de dependência e status tributário com as outras casas (que permaneceram pequenas), sejam elas privadas ou baseadas em templos.

Os palácios abrigavam uma nova classe dominante secular?
. No Protodinástico, os templos já tinham uma longa história, enquanto o palácio era mais recente. Após o primeiro palácio em Jemdet Nasr, palácios surgiram no sul (Eridu) e especialmente no norte (Kish, palácios A e P; Mari), a partir do Protodinástico IIIa, aproximadamente na mesma conjuntura cronológica que viu o surgimento das primeiras inscrições reais (de Enmebaragesi em Mesilim até a dinastia do cemitério real de Ur). Uma classe dominante com status semelhante ao de um templo, anônima porque era entendida como plenipotenciária do deus, como havia sido a classe dominante da cidade-templo desde o antigo período de Uruk até o Protodinástico I, foi agora substituída por uma classe secular, que detinha o poder em relação dialética com seu próprio centro de legitimidade, e que precisava afirmar uma imagem personalizada da realeza e insistia em qualidades humanas e socialmente compreensíveis, da força à justiça.

A conexão entre os vários templos e entre eles e o palácio era uma necessidade tanto ideológica quanto administrativa?
. Mesmo após a criação dos palácios, a importância econômica do templo (embora mantendo sua importância ideológica) permaneceu essencial, embora fosse condicionada pelo próprio palácio. Na mesma cidade, templos vastos e complexos (certamente com responsabilidades econômicas) coexistiam com templos muito simples, dedicados exclusivamente ao culto. A conexão entre os vários templos e entre eles e o palácio era uma necessidade tanto ideológica quanto administrativa. Os deuses titulares dos vários templos (diferindo em personalidade, gênero, área de especialização, imagens míticas e simbolismo icônico) organizavam-se primeiro em relações familiares e, depois, em arranjos “teológicos” que variavam de cidade para cidade. Ao mesmo tempo, a rede de suas propriedades e atividades econômicas era organizada por meio da família real, cujos membros são “titulares” dos templos, espelhando assim a estrutura familiar divina.

O templo tornou-se uma célula do Estado palatino e era responsável por uma grande atividade econômica?
. O templo, deixando de ser central, tornou-se a célula do Estado palatino, uma célula compacta em si mesma, mas homóloga a outras células e, portanto, um módulo que podia se replicar para sustentar uma organização política ampla e expansível. No templo há uma hierarquia de administradores-sacerdotes que dá continuidade ao organograma já delineado nos textos arcaicos de Uruk (e especialmente nas listas de comércio de Uruk III). Abaixo do nível dos dirigentes estão os supervisores ou capatazes, e depois o numeroso grupo de trabalhadores. Vários setores são chefiados pelo templo: os de processamento, armazenamento e serviços (concentrados em torno dele); e o de produção primária (descentralizado no campo). Nos vários setores e níveis, um grande número de pessoas, uma grande extensão de terra produtiva e uma grande porcentagem da atividade econômica dependiam dos templos.

A cidade suméria pode ser definida como uma cidade-templo ou não?
. É precisamente nos documentos administrativos do Protodinástico (especificamente, Lagash IIIb) que o modelo da “cidade-templo” foi inicialmente delineado, onde os santuários da cidade possuíam todas as terras e todos os habitantes dependiam deles direta ou indiretamente — não apenas politicamente, mas também em termos de emprego e sustento econômico. Esse modelo, derivado dos arquivos do templo e na ausência de documentação privada, é hoje insustentável. Cálculos demográficos e agrários já foram repropostos com resultados menos abrangentes. Acima de tudo, existem documentos legais desde o Protodinástico IIIa para a venda e compra de terras que evidentemente não eram propriedade do templo; bem como registros, pelas administrações do templo, de mão de obra suplementar e sazonal, que só podiam vir de fora da própria organização e que essencialmente levam à postulação de uma reserva de aldeias com suas próprias terras. Embora a visão abrangente da cidade-templo tenha sido descartada, as críticas ao conceito foram longe demais. É preciso reconhecer que o templo constituía um elemento fundamental, com repercussões em toda a estrutura socioeconômica. Portanto, a cidade suméria pode ser corretamente definida como uma cidade-templo, assim como Veneza do final da Idade Média se definiu como uma cidade comercial, ou Manchester do século XIX como uma cidade industrial.

Qual foi o impacto do grande templo nas comunidades aldeãs?
. O impacto do grande templo ou organização palatina foi profundo não apenas na estrutura da cidade, mas também nas comunidades aldeãs. Esperava-se que os aldeões contribuíssem para a acumulação central de produtos, cedendo uma parte de sua produção (tributos) e fornecendo mão de obra (corveia). A organização central penetrou fisicamente no campo com obras de infraestrutura hidráulica e o cultivo de novos campos, destinados à exploração direta do templo e de seus empregados. Também penetrou descentralizando funções administrativas, o que tendeu a transformar aldeias autossuficientes em centros do sistema central. Finalmente, penetrou no campo como a maior proprietária de terras. A distribuição espacial das terras do templo em comparação com as das aldeias é desconhecida, mas é provável que o templo tenha prevalecido no futuro graças ao cultivo de novas terras ao longo dos novos canais, condenando as aldeias a um papel mais marginal e a receitas menos lucrativas.

E como eram as transferências de terra?
. As primeiras vendas de terras, que remontam aos arquivos de Fara (início do Protodinástico IIIa), revelam um interessante entrelaçamento entre tradição e inovação. Do lado tradicional, estão as formas cerimoniais que enquadram a venda como uma relação social total, a pluralidade de vendedores que recebem parcelas decrescentes de “presentes” em paralelo ao seu parentesco decrescente com os vendedores primários — em suma, os remanescentes de uma propriedade que é familiar em vez de pessoal e que impõe restrições à alienação fora da família, a menos que todos os membros participem de alguma forma e consintam. Do lado inovador, estão a intervenção de agrimensores e escrivães da cidade (que recebem seus honorários profissionais e fornecem garantias e certas quantificações para uma transação que, do lado tradicional, permanece confiada à presença de testemunhas) e a singularidade do comprador que desmantela a antiga e inalienável propriedade familiar, transformando-a em uma propriedade pessoal e mercantilizada.

A população dependente do templo e palácio tendia a crescer a se diferenciar socialmente das comunidades aldeãs?
. Enquanto grandes segmentos da população permaneciam livres em suas aldeias, dependentes da cidade-estado do templo apenas como contribuintes, fornecedores de trabalho forçado e adoradores do deus, o segmento da população que dependia do templo ou palácio de forma integrada (econômica e politicamente) crescia em quantidade e se tornava qualitativamente dominante. Uma classe de administradores, mercadores, escribas e artesãos especializados, gravitando em torno do templo e incorporando uma cultura vibrante, interessada em inovação, racionalização e enriquecimento, começou a emergir também arqueologicamente, a partir da maior riqueza de bens funerários, das oferendas votivas dos templos, da maior dignidade das moradias urbanas e da difusão de objetos de valor considerável.

A dependência das grandes organizações cresce progressivamente?
. A divisão, que desde a época de Uruk era muito clara, porém funcional, entre funcionários do templo (especialistas) e homens livres (produtores de alimentos), inevitavelmente começou a se deslocar para uma sobreposição socioeconômica baseada em classes. A base da pirâmide é claramente distinta em termos legais, sem confusão entre os membros livres das comunidades aldeãs e os servos designados para cultivar as terras dos especialistas e dos templos. No entanto, à medida que as comunidades aldeãs empobrecem e seus membros são forçados a vender suas terras, o achatamento se torna cada vez mais concreto, levando a um campesinato não proprietário (independentemente de suas origens e status legal) forçado a depender da grande organização ou de seus membros individuais para sobreviver.

* Aluvião refere-se a sedimentos (terra, areia, cascalho etc.) que são depositados por um rio, mar ou outro curso de água de forma lenta e contínua, acrescendo gradualmente à margem de um terreno. Este processo geológico cria novas terras ou aumenta as existentes. Os solos formados por depósitos aluviais são considerados os mais férteis e produtivos, sendo amplamente utilizados na agricultura. As planícies aluviais da Mesopotâmia são vastas e férteis regiões ao sul dos rios Tigre e Eufrates, formadas pela deposição contínua de sedimentos que tornaram a terra propícia à agricultura. Essa característica geográfica permitiu o surgimento das primeiras civilizações urbanas na região.

** LANDSBERGER, B. (1944) “Die Anfänge der Zivilisation in Mesopotamien”, Dil Tarih ve Cografya Fakültesi Dergisi 2: 431–437; KRAMER, S. N. L’Histoire commence à Sumer. Paris: Flammarion, 2017; IDEM, A história começa na Suméria. Mem Martins, Sintra: Publicações Europa-América, 1997.