Faleceu o biblista e assiriólogo Emanuel Bouzon

Acabei de tomar conhecimento através de e-mail enviado para a lista de discussão ANE-2 e de nota da Assessoria de Comunicação Social da PUC-Rio do falecimento de Emanuel Bouzon. O ilustre professor e pesquisador faleceu ontem, dia 28 de março de 2006, aos 73 anos de idade, vítima de câncer pulmonar, depois de duas semanas internado no Hospital Barra D’Or, no Rio de Janeiro.

Emanuel Bouzon nasceu em 1933. Estudou Filosofia na PUC-RJ, onde graduou-se em 1954. Cursou Teologia na Pontifícia Universidade Gregoriana, Roma, ordenando-se padre em 1958. Estudou Ciências Bíblicas no Pontifício Instituto Bíblico, Roma, e Ciências Orientais no Instituto Oriental de Roma e especializou-se em Assiriologia, Egiptologia, Semitistica e História Antiga na Westfälische Wilhelms-Universität de Münster, Alemanha, onde estudou com o célebre orientalista Wolfram von Soden. Em 1988 conseguiu, em Münster, o Pós-Doutorado. Foi um dos fundadores do Departamento de Teologia da PUC-Rio, universidade onde trabalhou por mais de quarenta anos. Foi, também, um dos tradutores da Bíblia de Jerusalém para o português.

No seu Currículo Lattes lemos o seguinte quadro de sua formação acadêmica:

1987-1988 – Pós-Doutorado:
Westfälische Wilhelms Universität Münster, Alemanha.

1964-1969 – Doutorado em História Antiga e Medieval:
Pontifício Instituto Bíblico, PIB, Itália.
Título: Die Prophetenkorporationen in Israel und im Alten Orient. Ein Beitrag zur Geschichte der nebiistischen Bewegung, Ano de Obtenção: 1969.
Orientador: Ernst Vogt.

1960-1964 – Especialização em Assiriologia e História Antiga. Westfälische Wilhelms Universität Münster, Alemanha. Ano de finalização: 1964.

1958-1960 – Mestrado em História Antiga Oriental:
Pontifício Instituto Bíblico, PIB, Itália.
Título: As Corporações Proféticas no Antigo Israel, Ano de Obtenção: 1960.
Orientador: Ernst Vogt.

1954-1958 – Graduação em Teologia. Pontificia Universidade Gregoriana, PUG, Itália.

1951-1954 – Graduação em Filosofia. Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, PUC-RJ, Brasil.

Entre suas muitas publicações, destaco:

O Código de Hammurabi. 10. ed. Petrópolis: Vozes, 2003. 238 p.
Uma Coleção de Direito Babilônico Pré-Hammurabiano. Leis do Reino de Eshnunna. 1. ed. Petrópolis: Vozes, 2001. v. 1. 207 p.
Contratos Pré-Hammurabianos do Reino de Larsa. 1. ed. Porto Alegre: Edipucrs, 2000. v. 1. 391 p.
As Cartas de Hammurabi. 1. ed. Petrópolis: Vozes, 1986. 240 p.
As Leis de Eshnunna. 1. ed. Petrópolis: Vozes, 1981. 171 p.

O e-mail repassado hoje cedo (quarta-feira, 29 de março de 2006 04:02) por Chuck Jones para a lista de discussão ANE-2 foi enviado por Marcelo Rede ontem (date: Tue, 28 Mar 2006 16:31:26) e está em francês:

Chère Madame, cher Monsieur, Je suis dans la triste obligation de vous informer du décès du Professeur Emanuel BOUZON, survenu hier à Rio de Janeiro, Brésil. Le père Bouzon a suivi des études d’assyriologie, d’histoire ancienne et biblique à l’Institut Biblique de Rome, et à Münster où il a été l’élève de Von Soden. Professeur à l’Université Catholique, il a été l’initiateur des études mésopotamiennes au Brésil. Parmi ses nombreux ouvrages, on peut citer les premières traductions en portugais du Code de Hammurabi, des lois d’Eshnunna, des lettres de Hammurabi ainsi que des contrats de Larsa. Le vide laissé par sa disparition est immense pour ses étudiants et collègues ainsi que pour la science.

 

Philip Davies on Faith Based Scholarship

Veja no biblioblog Café Apocalypsis a entrevista com Philip R. Davies, da Universidade de Sheffield.

 

Emeritus research professor in OT at Sheffield University, Philip Davies, joins us today and offers some delightfully blunt answers to my questions. You may be interested to know that he is in the process of editing a book with Jacques Berlinerblau on this very topic. I am truly grateful that he has agreed to share his views.

How would you describe the role of personal faith as it relates to biblical scholarship? What are some presuppositions that you might have when it comes to the interpretative task? What are some advantages and pitfalls of evangelical views concerning scripture?

Like Michael Fox, I regard it as having no place in the overt practice, as having no methodological role in scholarship. But personal faiths of all kinds inhabit scholarly work and it is unwise to pretend they are not there as part of the psychology of the scholar or indeed of the cultural assumptions. One can’t make a neat separation between an objective ‘scholarship’ and the subjective scholars who produce it. But one can always be aware of this inevitable influence and try to ensure that its effects are recognised and monitored. Since scholarship is in my view a communal enterprise this task is best performed communally: we correct each other’s ‘faiths’ (which do not have to be religious ones). That is why it is so important that the community of biblical scholars is represented by as many different perspectives as possible.

My presuppositions are that every written communication conceals as much as it reveals and that in principle all literature is propaganda, i.e., designed to persuade. Resistance is necessary, though not necessarily hostile resistance. Resistance can even be sympathetic. But we must remember that criticism means independence from the claims and values of the text. If we can reach some kind of independence how can we be ‘critical’? I have prejudices in favour of minorities and victims of any kind of bullying; I dislike the kind of respect that some religions and religious believers claim for their beliefs. I do not see why religious belief should be treated any differently from other beliefs. By ‘belief’ I do not include opinions based on any kind of evidence or rational argument, and resist the notion that belief in science is of the same kind as religious belief.

The pitfalls of evangelical belief are numerous. I liken them to astrologists among astronomers. The only advantage is that those who hold them are at least interested in the Bible and think that studying it is a good thing. They also think it is important to speak as if the Bible has a contemporary relevance. All biblical scholars need people like that! And I agree with all of these propositions myself.

What are the advantages and pitfalls associated with a more “secular” brand of biblical scholarship? What does the church have to do with the academy and vice versa? What are the some possible avenues of fruitful dialogue between “faith-based” and “secular” approaches in biblical scholarship?

The advantages are that the bible comes out of the ghetto and can join the ranks of all great human intellectual and artistic achievements. Its power, in the wrong hands, to humiliate and destroy people, vividly documented over the last two millennia, can be broken without breaking its power to inspire (as well as to horrify!)

The church and academy seem to me to have two quite different uses for the Bible. Sermonizing, in any guise, is out of place in the academy while critical work is of little use in the church or synagogue. True, it can be used, to good effect, but its use seems always to me to be so partial and unbalanced that it amounts to abuse. Good scholarship is driven by doubt and usually ends in doubt. Churches also recognise doubt, but their role is surely to overcome it in some way, if only through ‘faith’ and not intellectual conviction. Can there be a fruitful dialogue? On the whole, I think not, except inside the heads of those scholars with a religious faith. The Christian perspective is, like the Jewish perspective, part of biblical studies, but only as part of the whole range of receptions. I do not see how a modern Jew or Christian can claim to have a better understanding of the Bible–honestly!

Who would you considered to be stellar examples of evangelical scholarship? Who are some of the best examples of mainstream critical scholars?

I like John Goldingay. He is the best I know. I also like Alan Millard. He is prepared to listen and argue and defend; he is certainly closer to me than to a clown like Ken Kitchen (I mean clown because he plays for laughs, though most of them are unintended). Of mainstream scholars my heroes are Gottwald, because of his honesty and self-awareness; Joseph Blenkinsopp whose knowledge and originality and range are unmatched; and the late Robert Carroll, who could destroy an opponent with ease yet without malice. Generally, I can get on with anyone who has a sense of humour and in the end accepts that we have no idea what life is for or about, if indeed it has any purpose other than the one we construct.

Any additional thoughts on this subject?

It’s a pity that biblical scholars are in a discipline that has top deal with a large constituency of practitioners who have a religious attachment to it and a huge constituency outside with the same attachment. I would rather we carried on without work free from perennial questions about theology and what the bible means and whether it is historically true. Public misunderstanding of the nature and purpose of biblical scholarship is enormous and would not be tolerated in other academic disciplines. Ignorance, yes–that is often unavoidable. But ignorance and prejudice combined – ugh! If I didn’t like the Bible so much I’d be doing something else. Except that if I am honest there is a great opportunity for mischief here, and I love that. Mischief turns up more creative ideas than most other practices.

 

Sobre Philip R. Davies pode-se ler na Ayrton’s Biblical Page aqui, aqui e aqui.

A fome se transformou numa silenciosa arma de destruição em massa

Lula cobra ricos no combate à destruição do ambiente

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva abriu ontem em Curitiba a reunião de ministros do Ambiente da COP-8 (8ª Conferência das Partes) da Convenção da Biodiversidade da ONU, cobrando mais responsabilidade das nações ricas no combate à fome e à destruição progressiva do ambiente.

“Não é aceitável que os países pobres continuem a sofrer o principal ônus da degradação ambiental resultante de padrões insustentáveis de produção e consumo determinados pelas nações industrializadas”, disse Lula.

Segundo ele, “as economias industrializadas gastam US$ 900 bilhões por ano para proteger suas fronteiras, mas destinam menos de US$ 60 bilhões para ajudar as nações pobres, onde a fome se transformou numa silenciosa arma de destruição em massa”.

Lula defendeu posições semelhantes às de entidades ambientalistas em relação aos temas polêmicos em debate na MOP-3 (3ª Reunião das Partes do Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança) e da COP-8, que se encerra nesta sexta-feira.

O presidente defendeu a criação de regras para que empresas ou países que explorem comercialmente determinado recurso genético paguem ao país e aos povos de origem pelo uso do conhecimento tradicional. Disse que tudo o que possa “ameaçar ou conspirar contra” a repartição eqüitativa dos benefícios dos recursos naturais e do patrimônio natural dos povos “deve ser rejeitado como ameaça à sobrevivência da humanidade e da Terra”.

Reafirmou a posição da delegação do Brasil pela proibição de uso das sementes estéreis, as chamadas Terminator. Também justificou como “solução prudente e progressiva” a posição que o Brasil adotou em defesa da identificação clara de produtos transgênicos no comércio internacional.

A convenção, o Pnuma (Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente) e o Ministério do Meio Ambiente brasileiro concordaram que as chamadas metas de Johannesburgo, de redução da perda da biodiversidade até 2010, estão longe de ser atingidas.

“O tempo está passando, o relógio não pára e o que temos são esforços de países [em ações isoladas]”, disse o secretário-geral da CDB, o argelino Ahmed Djoghlaf. Na abertura da COP-8, ele apresentou um relatório da ONU que mostra que o planeta sofreu uma devastação ambiental sem precedentes nos últimos 25 anos.

Para o chefe do Pnuma, Klaus Töpfer, “ainda que o capital natural seja mais importante do que o monetário, continua a sofrer abuso de uso e a receber investimentos aquém do necessário”, o que diz ser uma tragédia. “Nesse passo, as metas de Johannesburgo não serão atingidas.”

A ministra Marina Silva disse que o debate sobre a justa repartição dos recursos genéticos tem resultados inexpressivos até aqui. Ela defende o tema como de extrema relevância para o Brasil.

Fonte: Mari Tortato – Folha Online: 28/03/2006