Paul and Paula: este o nome que Vision deu à entrevista que fez com Paula Fredriksen, William Goodwin Aurelio Professor of the Appreciation of Scripture at Boston University, sobre Paulo.
Mark Goodacre recomenda a entrevista para estudantes que estão começando a estudar Paulo.
Paula Fredriksen: Paulo e Paula
David Hulme
A autora e historiadora da igreja primitiva Paula Fredriksen discute a vida e a época do apóstolo Paulo.
Paula Fredriksen é William Goodwin Aurelio Professor of the Appreciation of Scripture at Boston University [Nota: Ela foi professora na Universidade de Boston até 2010. Agora ela é professora na Universidade Hebraica de Jerusalém]. Ela é especialista em história social e intelectual do cristianismo antigo, do final do período do Segundo Templo até a queda do Império Romano Ocidental. Em 1999, ela recebeu um Prêmio Nacional do Livro Judaico por Jesus of Nazareth, King of the Jews: A Jewish Life and the Emergence of Christianity. A professora Fredriksen escreveu posteriormente Augustine and the Jews, publicado em 2006 pela Doubleday. Nesta entrevista, ela fala com o editor da Vision, David Hulme, sobre a vida e os tempos do apóstolo Paulo.
DH Algumas pessoas disseram que Paulo não era cristão porque não havia cristãos em seu tempo. Como você responderia a isso?
PF Pensamos em Paulo como um cristão porque estamos com 20 séculos de desenvolvimento do cristianismo. Mas fica claro em suas próprias cartas que ele divide o mundo aproximadamente em dois grupos: Israel e todos os outros. Dentro desses dois grupos há quase um novo elemento, que é a comunidade em Cristo. Mas, em termos de povos, são judeus e gentios. E seus gentios são capazes, por meio de Cristo, de adorar o Deus de Israel. Considerando todas essas coisas juntas, eu acho que Paulo se via como um judeu.
DH Ele era um “convertido”?
PF Habitualmente pensamos nele como “Paulo, o convertido”, mas Paulo não está se convertendo do judaísmo para outra coisa. Ele está se juntando a um grupo judaico dentro do judaísmo. Ele é um fariseu, e então ele se torna um membro desse grupo em torno de Jesus, o Messias. Mas ele não está saindo do judaísmo por causa disso.
DH No livro dos Atos, lemos sobre Paulo conhecendo pessoas a quem Lucas se refere como “tementes a Deus”. Onde essas pessoas se encaixam?
PF Judeus antigos que viviam em cidades fora de sua própria terra organizavam suas comunidades em sinagogas. Uma sinagoga pode ser um edifício, mas é basicamente uma comunidade judaica. E os judeus que viviam na cultura majoritariamente gentia convidavam gentios interessados para suas comunidades. Sabemos disso por mais do que apenas o livro dos Atos, que se refere a essa população como “tementes a Deus”. Há registros de gentios antigos que ouvem a Bíblia e a admiram. E eles podem ouvi-la, porque têm permissão para entrar na sinagoga e ouvir, assim como os judeus podiam (e faziam) entrar nos banhos, no teatro, em competições atléticas ou tribunais, onde os deuses dessas outras nações eram rotineiramente invocados. Na cidade antiga, “nenhuma cerca” fazia bons vizinhos.
DH O judaísmo antigo é um modo de vida, uma maneira de olhar para tudo. Então o que teria mudado para um temente a Deus quando ele ou ela se convencia da mensagem de Paulo?
PF Imagino Paulo entrando em uma sinagoga da diáspora como parte da reunião que aconteceria no sábado, e entre sua audiência estão gentios que estão interessados o suficiente no judaísmo para também estarem lá. O que eles ouvem é uma forma extrema de judaísmo — que o Messias veio, e que o fim dos tempos está próximo. Eles são capazes de entender o que Paulo está falando, porque ouviram a Bíblia lida para eles na sinagoga.
Comportamentalmente, o que muda para eles? A diferença é que Paulo disse que eles não deveriam mais adorar seus próprios deuses; que eles não poderiam mais comer a carne que era sacrificada aos seus deuses nativos; que eles só poderiam adorar o Deus de Israel através do batismo em Seu Filho, Jesus Cristo. Paulo (e outros como ele que estavam dando essa mensagem a esses gentios “igrejistas” — gentios que já estavam na sinagoga) está dando a eles a mensagem de que, a esse respeito, eles têm que agir como se fossem judeus. Esses gentios estão sendo informados por Paulo que, como uma questão de princípio, eles têm que violar seus costumes ancestrais e não adorar seus deuses ancestrais. Eles serão incluídos, como gentios, na redenção final.
Agora, em certo sentido, até agora, isso é judaísmo normal. Paulo está no topo de uma tradição de séculos que antecipa que os gentios serão parte do reino de Deus. Israel será redimido do exílio, e os gentios serão redimidos da adoração a ídolos. Paulo, nesta estranha dobra no tempo entre a ressurreição e a segunda vinda, está pedindo a esses gentios que parem de adorar ídolos antes que o reino seja estabelecido publicamente. Ele está fazendo uma exigência judaica muito mais rigorosa aos seus gentios em Cristo do que a sinagoga normal faria aos seus simpatizantes gentios gentios, porque ele está dizendo: “Vocês não devem mais adorar seus próprios deuses”. As sinagogas normais nunca fizeram isso. Seria muito mais difícil e socialmente desestabilizador ser um gentio em Cristo dentro do movimento de Paulo do que ser um gentio temente a Deus em uma comunidade de sinagoga convencional.
DH Você mencionou em seu livro de 1999 sobre Jesus que havia turistas gentios em Jerusalém na época da Páscoa. Quem eram essas pessoas?
PF Quando você tem um grande império, você tem paz interna e geralmente um bom sistema de comunicação, o que na antiguidade significa estradas. Então, se você tem paz doméstica, você é capaz de viajar.
Foi o que aconteceu no mundo antigo, começando com Alexandre, o Grande, em 300 a.C., assim como no período romano. Na Jerusalém do primeiro século, o Templo de Herodes foi construído para controle de circulação de pedestres. O maior pátio neste belo edifício era o pátio das nações, e ele previa a vinda de muitas pessoas. Havia um circuito de vários templos que os turistas podiam visitar. Há um grande e belo templo pagão para o deus Pan em Banias, e as pessoas também iam a esse templo. Os templos no Egito eram atrações turísticas permanentes — ou assim parecia aos povos antigos. E uma vez que você chegasse a um desses locais, você demonstrava respeito ao deus cuja localização você estava visitando, porque na antiguidade, os deuses viviam em seus templos. O Deus de Israel, em um sentido especial, estava presente em seu altar; ele vivia no Templo. No Evangelho de Mateus, é isso que Jesus diz: aquele que jura pelo Templo jura por aquele que nele habita. Então, se você fosse um turista, a única coisa educada a fazer era mostrar respeito ao deus que estava visitando. Quando os gentios iam a Jerusalém para o festival de peregrinação judaica, o que eles faziam — Josefo menciona que vários deles ficaram presos lá quando a guerra começou com Roma — eles mostravam respeito ao Deus judeu. Mas eles ainda eram gentios.
DH Este é um mundo muito diferente do que estamos acostumados a ver em filmes ou vídeos. O que obtemos de um filme comum é que os membros dos dois grupos nunca cruzaram. E ainda assim o escritor romano do século II, Juvenal, satirizou seu próprio povo por guardar o sábado, as leis alimentares e assim por diante.
PF A maneira como a maioria das pessoas modernas obtém sua ideia de história antiga é por meio dos filmes. Nos filmes, os romanos se vestem de forma diferente de todos os outros. Os romanos são os que falam com sotaque britânico, e os bons escravos amantes da liberdade falam com sotaque americano. É uma codificação oral para as diferentes populações. Em Eu, Cláudio, quando Herodes Agripa entra no palco depois de estar em casa na Palestina por alguns anos, ele tem cachos de oração do jeito que um judeu polonês do século XVIII teria, porque o filme tem apenas alguns segundos para indicar visualmente quem é o personagem. Mas o Herodes histórico, é claro, teria se parecido com qualquer outro romano. E Paulo, por falar nisso, provavelmente também estaria barbeado. As pessoas se vestem como as outras se forem contemporâneas. Essa ideia de populações claramente separadas vem da tentativa de codificar essas pessoas — historicamente, quando tentamos distingui-las, e também visualmente, com filmes, para tornar mais fácil contar a história. Na vida real, todas essas populações nadam no mesmo mar. A população judaica ocidental fala o grego, a grande língua vernácula ocidental, e há uma tendência normal de adotar hábitos locais.
Alguns romanos de classe alta ficaram ofendidos por um senso de patriotismo de que o costume ancestral romano seria manchado de alguma forma ao adotar o costume ancestral de outro grupo, e pessoas como Juvenal ou Tácito ficariam muito mal-humoradas sobre isso, porque não é a coisa romana certa a se fazer. Mas, na verdade, o que isso realmente significa é precisamente o que eles estão reclamando: os romanos estavam interessados em outros deuses.
DH A igreja do primeiro século teria se considerado separada do judaísmo?
PF Quando Paulo escreve para suas comunidades, ele frequentemente usa uma palavra grega que significa “o grupo”. A palavra é ekklesia, traduzida como “igreja” em português. Mas quando ouvimos “igreja”, pensamos em uma instituição ou algo assim. Ele está falando sobre uma reunião. Não há igreja cristã da maneira que haverá quando Constantino decidir apoiar uma instituição em particular — certamente não uma igreja cristã da maneira que há agora. Ele está falando sobre uma reunião de pessoas, e não vejo razão para imaginá-las não frequentando mais a sinagoga. Onde mais elas continuarão a ouvir histórias da Bíblia? Os livros não são propriedade privada, em sua maioria, na antiguidade. Não há razão para pensar que os gentios de Paulo, agora que fizeram esse compromisso incrível com o Deus de Israel ao não adorar mais seus próprios deuses, parariam de ir à sinagoga e ouvir a Bíblia. É assim que eles têm o vocabulário e a ideia de Deus na história, para que possam compreender a mensagem cristã. Vejo esse grupo que Paulo designa como ekklesia como sendo um subgrupo especial dentro da penumbra da sinagoga da diáspora. Mas nem acho que eles se considerem algo totalmente diferente do judaísmo. Afinal, o Deus que eles estão se reunindo para adorar é precisamente o Deus de Israel.
DH Dizem que Paul foi retratado de forma errada pelos últimos 2.000 anos ou mais. O que você acha da ideia de que não sabemos realmente quem ele é?
PF Pessoas que se destacam na história são muito fáceis de serem mal interpretadas, precisamente porque são tão importantes culturalmente que, em certo sentido, a imagem da pessoa é continuamente obrigada a fazer sentido para nós. Então é assim que Paulo pode parecer um protestante; “Ele não gosta de todo esse ritual confuso”, pensou Lutero. Ou ele pode facilmente parecer um cristão ortodoxo. Certamente, quando Agostinho, no século IV, faz seus comentários sobre Paulo, ele o vê como um tipo de proto-Agostinho.
O que realmente nos permitiu parar de ser enganados de uma imagem historicamente precisa de Paulo é todo o trabalho que foi feito no último meio século sobre o judaísmo tardio do Segundo Templo. Ver Paulo em seu contexto judaico permitiu que os historiadores entendessem como esse homem pode ser um judeu apaixonadamente comprometido e, ao mesmo tempo, ser um apóstolo apaixonadamente comprometido com a mensagem da redenção em Jesus Cristo, sem ficar confuso sobre a perspectiva. O que ele está fazendo é precisamente uma forma radical de judaísmo. Nós, com o benefício do retrospecto, sabemos que essa forma de judaísmo eventualmente dará origem ao cristianismo gentio. Paulo, em sua própria vida, não teve o benefício do nosso retrospecto.
DH Ouvimos cada vez mais sobre a nova perspectiva sobre Paulo; o que exatamente é a “velha” perspectiva?
PF A velha perspectiva sobre Paulo é que ele se tornou um cristão, e que isso significava algo diferente de ser judeu. Isso é capturado muito bem em um desenho animado cristão infantil que vi uma vez, onde Paulo está na estrada para Damasco, e ele tem a cobertura masculina judaica para a cabeça — a kipá — em sua cabeça. Ele é derrubado, a luz brilhante está sobre ele, Jesus fala com ele, e pelo resto do desenho ele não tem mais uma kipá. Acabou. Ele é “cristão”. O cristianismo é tão facilmente imaginado como de alguma forma o oposto do judaísmo, porque é assim que o cristianismo apresentou o judaísmo a si mesmo nos séculos muito depois de Paulo. Na vida de Paulo, o cristianismo só é compreensível como uma forma extrema de judaísmo. E Paulo pensa em si mesmo como um judeu. Qual é sua escolha? A única outra opção seria pensar em si mesmo como um gentio.
DH Você notou que a divisão entre o judaísmo e o cristianismo resultou da política dentro do Império Romano e da decisão de Constantino em favor do cristianismo romano. Sob Constantino, o sábado foi oficialmente alterado para domingo e os cristãos foram instruídos a não verificar com rabinos sobre a data da Páscoa. O que Paulo teria feito disso se estivesse vivendo naquele período?
PF Nós habitualmente nos referimos à conversão de Constantino. Acho mais apropriado dizer que sob Constantino temos a conversão do cristianismo. O cristianismo sob Constantino se torna uma forma de cultura imperial romana. Uma denominação cristã é favorecida com seu patrocínio. Eles recebem incentivos fiscais. Eles recebem grandes e belos códices da Bíblia copiados às custas do público. Eles podem usar o correio imperial de graça. Eles pedem a Constantino para expulsar os líderes das outras denominações cristãs da cidade. Então, as pessoas que recebem o pior tratamento depois que Constantino se torna um patrono desta igreja são outros cristãos. Mais cristãos são perseguidos após a conversão de Constantino do que antes, porque são alvos de um ramo específico da igreja.
A primeira reação de Paulo a tudo isso seria que o tipo de cristianismo que Constantino está patrocinando é muito diferente do que Paulo enunciou. O fato de que o cristianismo de Constantino ser entendido como o único que é fiel ao que Paulo ensinou não ajudaria o choque histórico de Paulo ao ver o quão diferente o cristianismo de Constantino era do seu. Por um lado, quando o biógrafo oficial de Constantino, Eusébio, escreve sobre o imperador, ele vê a fundação do Império Romano Cristão como “a paz de Isaías” — a paz messiânica prometida no que chamamos de Antigo Testamento. Quando Paulo pensa sobre o reino de Deus, ele certamente não está pensando no imperador romano como seu agente.
DH Existe alguma continuidade entre o que vemos no quarto século e o que pode ter acontecido no primeiro, durante o tempo de Paulo?
PF Sejam gentias ou eventualmente cristãs, essas populações no Mediterrâneo nunca param de ir à sinagoga. Mas uma vez que alguns cristãos desenvolvem um compromisso ideológico com a diferença distintiva entre judaísmo e cristianismo, essa ida à sinagoga os deixa loucos. Temos reclamações em sermões de bispos ao longo dos séculos IV e V. Temos códigos de leis de conferências eclesiásticas nos séculos V, VI e VII. Isso significa que as sinagogas judaicas, mesmo que o bispo de seus vizinhos gentios-cristãos esteja dizendo coisas horríveis — chamando as sinagogas de “bordéis” e dizendo que Satanás vive nelas, e que todos os judeus mataram Cristo, e assim por diante — essas sinagogas ainda estão adorando o Deus de Israel, lendo as histórias da Bíblia em grego e acolhendo seus vizinhos gentios-cristãos e também seus vizinhos gentios-gentios na comunidade. Isso nunca para. Pensamos tão facilmente em Paulo abandonando a sinagoga, em cristãos judeus não indo mais à sinagoga, em cristãos gentios mudando completamente em um piscar de olhos, na igreja e na sinagoga como duas instituições completamente diferentes desde o começo. Mas essa imagem é falsa.
DH Você pode falar sobre o problema do anacronismo e seu efeito na compreensão de Paulo?
PF Eu sou uma historiadora, e o mais grave “pecado original” para um historiador é o anacronismo. O que isso significa é que você tira algo do seu contexto histórico e o coloca em um contexto histórico diferente, e assim o interpreta mal. Se além disso pensarmos em Paulo como um cristão ortodoxo, nós apenas o interpretaremos mal ainda mais. Ele está vivendo em um período em que não está pensando de forma trinitária. A ideia da Trindade ainda não foi concebida. Suas cartas terão Jesus Cristo nelas; elas terão Deus Pai nelas; ele falará sobre o Espírito de Deus. Essas são as origens textuais que serão usadas para formular a doutrina da Trindade, mas Paulo não está pensando de forma trinitária.
As pessoas que leem Paulo assumem que ele é hostil ao judaísmo porque ele é o “inventor” do cristianismo. Na verdade, ele ainda está se imaginando como um judeu e está apresentando o cristianismo em continuidade com o judaísmo. O fato de Paulo ser uma figura tão grande para o cristianismo torna quase impossível para nós não interpretá-lo anacronicamente quando olhamos para ele, porque é muito importante que sua mensagem fale imediatamente ao cristianismo moderno. Se nos permitirmos ver o quanto sua mensagem é realmente coesa com o judaísmo do primeiro século, então temos que abrir mão de uma conexão imediata entre ele e nós, entre este antigo movimento messiânico judaico e a igreja moderna.
Paula Fredriksen: Paul and Paula
David Hulme
Author and early-church historian Paula Fredriksen discusses the life and times of the apostle Paul.
Paula Fredriksen is William Goodwin Aurelio Professor of the Appreciation of Scripture at Boston University. She specializes in the social and intellectual history of ancient Christianity, from the late Second Temple period to the fall of the Western Roman Empire. In 1999 she received a national Jewish Book Award for Jesus of Nazareth, King of the Jews: A Jewish Life and the Emergence of Christianity. Professor Fredriksen has subsequently written Augustine and the Jews, published in 2006 by Doubleday. In this interview she speaks with Vision publisher David Hulme about the life and times of the apostle Paul.
DH Some people have said that Paul wasn’t a Christian because there were no Christians in his time. How would you respond to that?
PF We think of Paul as a Christian because we’re standing on 20 centuries of Christianity’s development. But it’s clear from his own letters that he divides the world roughly into two groups: Israel and everyone else. Inside those two groups there’s almost a new precipitate, which is the community in Christ. But in terms of peoples, it’s Jews and gentiles. And his gentiles are able, through Christ, to worship the God of Israel. Taking all those things together, I would think that Paul viewed himself as a Jew.
DH Was he a “convert”?
PF We habitually think of him as “Paul the convert,” but Paul isn’t converting from Judaism to something else. He’s joining a Jewish group within Judaism. He’s a Pharisee, and then he becomes a member of this group around Jesus the Messiah. But he’s not exiting Judaism because of that.
DH In the book of Acts we read about Paul meeting people whom Luke refers to as “God-fearers.” Where do those people fit in?
PF Ancient Jews living in cities outside their own land organized their communities into synagogues. A synagogue can be a building, but it’s basically a Jewish community. And Jews living in the majority gentile culture invited interested gentiles into their communities. We know this by more than just the book of Acts, which refers to this population as “God-fearers.” There are records of ancient pagans who hear the Bible and admire it. And they can hear it, because they are allowed to go into the synagogue and listen, just as Jews could (and did) pop into the baths, the theatre, athletic competitions or law courts, where the gods of these other nations were routinely invoked. In the ancient city, “no fences” made good neighbors.
DH Ancient Judaism is a way of life, a way of looking at everything. So what would have changed for a God-fearer when he or she became convinced by Paul’s message?
PF I imagine Paul going into a Diaspora synagogue as part of the gathering that would happen on the Sabbath, and among his audience are gentiles who are interested enough in Judaism to also be there. What they hear is an extreme form of Judaism—that the Messiah has come, and that the end of the age is at hand. They’re able to understand what Paul is talking about, because they’ve heard the Bible read to them in the synagogue.
Behaviorally, what changes for them? The difference is that Paul said they must not worship their own gods anymore; that they couldn’t eat the meat that was sacrificed to their native gods anymore; that they could only worship the God of Israel through baptism into His Son, Jesus Christ. Paul (and others like him who were giving this message to these “churched” pagans—pagans who were already in the synagogue) is giving them the message that in this regard they have to act as if they’re Jews. These gentiles are being told by Paul that, as a matter of principle, they have to violate their ancestral custom and not worship their ancestral gods. They’re going to be included, as gentiles, in the final redemption.
Now in one sense, so far, that’s normal Judaism. Paul is standing on top of a centuries-long tradition that anticipates gentiles being part of the kingdom of God. Israel will be redeemed from exile, and gentiles will be redeemed from idol worship. Paul, in this odd wrinkle in time between the resurrection and the second coming, is asking these gentiles to stop worshiping idols before the kingdom is publicly established. He’s making a much more rigorous Jewish demand on his gentiles-in-Christ than the normal synagogue would make on their pagan gentile sympathizers, because he’s saying, “You must not worship your own gods any longer.” Normal synagogues never did that. It would be much more difficult, and socially destabilizing, to be a gentile-in-Christ within Paul’s movement than to be a gentile God-fearer in a mainstream synagogue community.
DH You mentioned in your 1999 book on Jesus that there were gentile tourists in Jerusalem at the Passover season. Who were those people?
PF When you have a big empire, you have internal peace and usually a good communication system, which in antiquity means roads. So if you have domestic peace, you’re able to travel.
This is what happened in the ancient world, beginning with Alexander the Great in 300 B.C.E., as well as in the Roman period. In first-century Jerusalem, Herod’s temple was built for foot-traffic control. The largest courtyard in this beautiful building was the court of the nations, and it anticipated a lot of people coming. There was a circuit of various temples that tourists could take. There’s a big, beautiful pagan temple to the god Pan up in Banias, and people would go to that temple too. The temples in Egypt were tourist attractions forever—or so it seemed to ancient peoples. And once you came to one of these sites, you showed respect to the god whose location you were visiting, because in antiquity, gods lived in their temples. The God of Israel in a special sense was present at His altar; He lived in the temple. In the Gospel of Matthew, that’s what Jesus says: he who swears by the temple swears by Him who dwells in it. So if you were a tourist, the only polite thing to do was to show respect to the god you were visiting. When pagans went to Jerusalem for the Jewish pilgrimage festival, which they did do—Josephus mentions that several of them got trapped there once the war started with Rome—they showed respect to the Jewish God. But they were still pagans.
DH This is a very different world than we’re used to seeing on film or video. What we get out of the average movie is that members of the two groups never crossed over. And yet the second-century Roman writer Juvenal satirized his own people for keeping the Sabbath, the food laws, and so forth.
PF The way most modern people get their idea of ancient history is through the movies. In the movies, Romans dress differently from everybody else. The Romans are the ones speaking with a British accent, and the good, liberty-loving slaves are speaking with American accents. It’s an oral coding for the different populations. In I, Claudius, when Herod Agrippa comes on stage after he’s been home in Palestine for a few years, he has prayer curls the way an 18th-century Polish Jew would, because the movie has only a few seconds to indicate visually who the character is. But the historical Herod, of course, would have looked just like any other Roman. And Paul, for that matter, would probably have been clean-shaven too. People dress like each other if they’re contemporary. This idea of clearly separate populations comes from trying to code these people—historically, when we try to distinguish between them, and also visually, with movies, to make it easier to tell the story. In real life, these populations all swim in the same sea. The Western Jewish population is speaking the great Western vernacular of Greek, and there’s a normal tendency to adopt local habits.
Some upper-class Romans were offended out of a sense of patriotism that Roman ancestral custom would be sullied somehow by picking up the ancestral custom of another group, and people like Juvenal or Tacitus would have been very grouchy about this, because it’s not the right Roman thing to do. But in fact, what that actually means is precisely what they’re complaining about: Romans were interested in other gods.
DH Would the first-century church have thought of itself as separate from Judaism?
PF When Paul writes to his congregations he often uses a Greek word that means “the group.” The word is ekklesia, translated “church” in English. But when we hear “church,” we think of an institution or something like that. He’s talking about a gathering. There is no Christian church in the way that there will be when Constantine decides to back one particular institution—certainly not a Christian church the way there is now. He’s talking about a gathering of people, and I don’t see any reason to imagine them no longer attending synagogue. Where else are they going to continue to hear Bible stories? Books are not privately owned, for the most part, in antiquity. There’s no reason to think that Paul’s gentiles, now that they’ve made this incredible commitment to the God of Israel by not worshiping their own gods anymore, would stop going to the synagogue and listening to the Bible. That’s how they have the vocabulary and the idea of God in history, so that they can comprehend the Christian message. I see this group that Paul designates the ekklesia as being a special subgroup within the penumbra of the Diaspora synagogue. But I don’t even think that they think of themselves as something that’s wholly other than Judaism. After all, the God that they’re gathering together to worship is precisely the God of Israel.
DH It’s been said that Paul’s been wrongly portrayed for the last 2,000 years or so. What do you make of the idea that we’ve not really known who he is?
PF People who loom large in history are very easy to misinterpret, precisely because they’re so important culturally that, in a sense, the image of the person is continually obligated to make sense to us. So this is how Paul can seem to be a Protestant; “He doesn’t like all that messy ritual,” Luther thought. Or he can very easily seem to be an orthodox Christian. Certainly, when Augustine, in the fourth century, does his commentaries on Paul, he sees him as a type of proto-Augustine.
What’s really enabled us to stop being cheated of a historically accurate image of Paul is all the work that’s been done in the past half century on late Second Temple Judaism. Seeing Paul in his Jewish context has enabled historians to understand how this man can be a passionately committed Jew and at the same time be a passionately committed apostle for the message of redemption in Jesus Christ, without being confused about the prospect. What he’s doing is precisely a radical form of Judaism. We, with the benefit of retrospect, know that this form of Judaism will eventually give rise to gentile Christianity. Paul in his own lifetime did not have the benefit of our retrospect.
DH We hear increasingly about the new perspective on Paul; what exactly is the “old” perspective?
PF The old perspective on Paul is that he became a Christian, and that that meant something other than being Jewish. It’s captured very nicely in a children’s Christian cartoon I once saw, where Paul is on the road to Damascus, and he has the Jewish male head covering—the kippa—on his head. He gets knocked down, the shining light is on him, Jesus speaks to him, and for the rest of the cartoon he doesn’t have a kippa anymore. Finished. He’s “Christian.” Christianity is so easily imagined as somehow the opposite of Judaism, because that’s how Christianity has presented Judaism to itself in the centuries long after Paul. In Paul’s lifetime, Christianity is only understandable as an extreme form of Judaism. And Paul thinks of himself as a Jew. What’s his choice? The only other option would be to think of himself as a gentile.
DH You’ve noted that the divide between Judaism and Christianity resulted from politics within the Roman Empire and Constantine’s decision in favor of Roman Christianity. Under Constantine the Sabbath was officially changed to Sunday and Christians were told not to confer with rabbis on the dating of Easter. What would Paul have made of that if he were living in that period?
PF We habitually refer to the conversion of Constantine. I think it’s more appropriate to say that under Constantine we have the conversion of Christianity. Christianity under Constantine becomes a form of imperial Roman culture. One Christian denomination is favored with his patronage. They get tax breaks. They get big, beautiful Bible codices copied at public expense. They can use the imperial post for free. They ask Constantine to kick out the leaders of the other Christian denominations in town. So the people who get the worst treatment after Constantine becomes a patron of this one church are other Christians. More Christians are persecuted after the conversion of Constantine than before, because they’re targeted by one particular branch of the church.
Paul’s first reaction to all of this would be that the type of Christianity Constantine is patronizing is very different from what Paul enunciated. The fact that Constantine’s Christianity understands itself as the only one that’s true to what Paul taught wouldn’t help the historical Paul’s shock in seeing how different Constantine’s Christianity was from his own. For one thing, when Constantine’s official biographer, Eusebius, writes about the emperor, he sees the foundation of the Christian Roman Empire as “Isaiah’s peace”—the Messianic peace promised in what we call the Old Testament. When Paul’s thinking about the kingdom of God, he’s certainly not thinking of the Roman emperor as His agent.
DH Is there any continuity between what we see in the fourth century and what might have been happening in the first, during Paul’s time?
PF Whether they are pagan or eventually Christian, these gentile populations in the Mediterranean never stop going to synagogue. But once some Christians develop an ideological commitment to the distinctive difference between Judaism and Christianity, this synagogue-going drives them crazy. We have complaints in sermons from bishops through the fourth and fifth centuries. We have law codes from ecclesiastical conferences in the fifth, sixth and seventh centuries. This means that Jewish synagogues, even if the bishop of their gentile-Christian neighbors is saying horrible things—calling the synagogues “whorehouses,” and saying that Satan lives in them, and that the Jews all killed Christ, and so on—these synagogues are still worshiping the God of Israel, reading the Bible stories in Greek, and welcoming their gentile-Christian neighbors and also their gentile-pagan neighbors into the community. It never stops. We think so easily of Paul abandoning the synagogue, of Jewish Christians no longer going to synagogue, of gentile Christians absolutely stopping on a dime, of the church and the synagogue as two completely different institutions from the beginning. But that picture is false.
DH Can you speak to the problem of anachronism and its effect on understanding Paul?
PF I’m a historian, and the most grave “original sin” for a historian is anachronism. What that means is that you lift something out of its historical context and put it in a different historical context, and so misinterpret it. If in addition we think of Paul as an orthodox Christian, we will only misinterpret him that much more. He’s living in a period where he’s not thinking in a Trinitarian manner. The idea of the Trinity hasn’t been conceived yet. His letters will have Jesus Christ in them; they will have God the Father in them; he will talk about the Spirit of God. Those are the textual origins that will be used to formulate the doctrine of the Trinity, but Paul’s not thinking in a Trinitarian way.
People reading Paul assume that he’s hostile to Judaism because he’s the “inventor” of Christianity. In fact, he’s still imagining himself as a Jew and he’s presenting Christianity in continuity with Judaism. The fact that Paul is such a huge figure for Christianity makes it almost impossible for us not to interpret him anachronistically when we look at him, because it’s so important that his message speak immediately to modern Christianity. If we allow ourselves to see how much his message actually cohered with first-century Judaism, then we have to relinquish an immediate connection between him and us, between this ancient Jewish messianic movement and the modern church.
Fonte: Vision – Fall 2005
