GodTube, Conservapedia, Creationwiki… Tosco conservadorismo político-religioso prolifera na Internet… Religião como meio de vida?
Leia sobre o fenômeno aqui
Blog sobre estudos acadêmicos da Bíblia
GodTube, Conservapedia, Creationwiki… Tosco conservadorismo político-religioso prolifera na Internet… Religião como meio de vida?
Leia sobre o fenômeno aqui
RENDTORFF, R. Kontinuität im Widerspruch: Autobiographische Reflexionen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007, 156 p. ISBN 9783525573082
Esta é a autobiografia de Rolf Rendtorff. Sobre este importante pesquisador, leia, em português, aqui, aqui e aqui. Para ver a obra de Rolf Rendtorff, clique aqui.
Informação dada pela editora sobre a autobiografia:
“Ich bin aufgewachsen in der Zeit des Kirchenkampfes”. Wenn Rolf Rendtorff seine Autobiographie mit diesem Satz beginnt, möchte er damit die Ambivalenz kennzeichnen, die sich wiederholt während seines Lebens zeigte. Schon früh war er sich bewusst, in der Opposition zu stehen und gleichwohl dazu zu gehören. Akut geworden ist dies bei seinen Begegnungen mit Israel und dem Judentum und bei seinem hochschulpolitischen Engagement, insbesondere in der Zeit als Rektor in Heidelberg. Rolf Rendtorff wurde am 10. Mai 1925 in Preetz/Holstein geboren. Der Professor für Altes Testament und Schüler von Gerhard von Rad war seit 1958 Ordinarius für Alttestamentliche Theologie an der Kirchlichen Hochschule Berlin und von 1963 bis 1990 an der Universität Heidelberg. Rendtorff gehörte 1965 zu den Mitbegründern der Deutsch-Israelischen Gesellschaft und war seit 1977 langjähriger Vorsitzender des Deutsch-Israelischen Arbeitskreises für Frieden im Nahen Osten. 2002 erhielt er in Würdigung seines Beitrags im christlich-jüdischen und deutsch-israelischen Dialog die Buber-Rosenzweig-Medaille des Deutschen Koordinierungsrates der Gesellschaften für christlich-jüdische Zusammenarbeit.
Radio National’s [Australia] The Ark program has completed a 3 part series on the so called Jesus tomb with a Rachel Kahn interview of Jodi Magness.
Sunday 29 April 2007
Biblical scholar, Dr Jodi Magness of the University of North Carolina at Chapel Hill casts doubt on the findings and conclusions put forth by Simcha Jacobovici and Charles Pellegrino in their book, The Jesus Family Tomb.
Rachael Kohn: Hello, welcome to Part III of The Jesus Tomb on The Ark, here on ABC Radio National, with me, Rachael Kohn.
To find the tomb of Jesus and his family would surely be the most controversial discovery in the history of archaeology. And that’s exactly what’s been suggested here on The Ark for the past two weeks, as I’ve interviewed film producer Simcha Jacobovici, who co-authored The Jesus Family Tomb.
But to American archaeologist, Jodi Magness, there’s precious little on which to make that claim, and its audacity inflames her passions.
Jodi Magness: When I heard this, I immediately knew without even hearing all of the supposed evidence that he had to marshal, that it could not be true. And it had nothing to do with him being a film maker or anything like that. It’s because I know the archaeology of this period, I know Judaism of this period, this is what I specialise in and so I knew on the basis of hard scientific evidence that there was no support for this claim.
Rachael Kohn: So let’s look at the specifics of the tomb. It’s a rock-cut tomb. Is that the type of tomb you’d expect Jesus to be buried in?
Jodi Magness: No, and in fact that’s one of the major flaws of this claim, and of this entire way of thinking. And partly archaeologists are a little to blame for this, in the sense that rock-cut tombs, tombs that were cut by hand into the bedrock slopes of Jerusalem are fairly conspicuous in the archaeological landscape and so they have attracted the majority of attention from archaeologists and other scholars. So when you read about Jewish burial customs, in Jerusalem and elsewhere in Judea, in the time of Jesus, generally people focus on rock-cut tombs.
The fact of the matter is however, that the majority of the Jewish population did not bury their dead in rock-cut tombs. Rock-cut tombs were expensive to cut, so only a relatively small proportion of the population could afford rock-cut tombs. The majority of the population, which was not very affluent, buried their dead in a manner analogous to the way we bury our dead today, which is in a sort of simple trench grave, an individual trench grave dug into the ground, which is quite different by the way from rock-cut tombs, which were family tombs used by a single family, over the course of several generations.
The reason why trench graves have not attracted that much attention is because they are inconspicuous in the archaeological landscape, they’re easily covered up or buried or bulldozed or destroyed, and when you do find them and dig them up, they’re very hard to gauge, because since these were poor people, they generally were not buried with grave goods, and so there’s really no inherent way of gauging the burials a lot of the time. But this is in fact the way that the majority of the population buried their dead.
Rachael Kohn: Is it possible that the wealthy Joseph of Arimathea, who’s mentioned in the Gospel of Mark, actually provided the tomb for Jesus and his family?
Jodi Magness: Well it is possible, at least if we follow the Gospel accounts. And here is the other thing about the current claim surrounding the Talpiot tomb, which is that if we want to believe that it’s true – and I think that there are many reasons why we cannot believe that it’s true – we would have to disregard the canonical Gospel accounts surrounding the death and burial of Jesus.
Now I am not a religious fundamentalist, and I’m not claiming that the canonical Gospel accounts are literally true and completely historically accurate. However they are the closest descriptions that we have in time to the death and burial of Jesus. They’re believed to have been composed between 30 to 50 years after Jesus’ death, which means that there were still people alive at the time these accounts were written, who were alive when Jesus died, you could potentially have them drawing on first-hand witnesses. That is as good as the evidence that we’re going to get.
If you want to believe the current claim about the Talpiot tomb, we would have to dismiss the canonical Gospel accounts completely, in terms of their description of the death and burial of Jesus. So having said that then, according to these accounts, a wealthy follower named Joseph of Arimathea offered Jesus a spot in his family’s rock-cut tomb, that is, took Jesus’ body and placed it in his family’s rock-cut tomb, after Jesus died, and we would simply have to disregard that completely in order to accept the current claim. And I’m happy to explain to you why we would have to disregard that, because it’s not clear on the face of it.
Rachael Kohn: Can you elaborate?
Jodi Magness: Yes. So according to the canonical Gospel accounts, and it’s not just Mark, although Mark and Matthew are generally thought to be the earlier and more reliable Gospels. But anyway, according to these accounts, a wealthy follower of Jesus named Joseph of Arimathea goes to Pilate and asks for Jesus’ body. Jesus of course had been crucified on Friday, which was the eve of the Sabbath. In Judaism the Sabbath starts on Friday at sundown.
Jesus had been crucified by the Romans on the eve of the Sabbath. By the way the fact that Jesus was crucified by the Romans is consistent with what we know about Jesus’ background and about Roman practice, because all of the indications that we have are that Jesus came from a poor family, and the Romans generally reserved crucifixion for the poorer classes of society who they considered criminals. And just to give you a contrast, if you think about the case of Paul, Paul of Tarsus, Paul was not crucified by the Romans. Why was he not crucified by the Romans? Because he claimed to have Roman citizenship and the Romans did not crucify Roman citizens. He was sent back to Rome to be judged, say for a trial.
So Jesus in contrast, was a poor Jew. He is executed by crucifixion and of course the Romans had no regard for Jewish law, so they execute Jesus on the eve of the Sabbath, something that the Jewish people then would never do, the Jewish authorities sometimes sentenced Jewish criminals to death for violating Jewish law, but they would never have executed somebody on the eve of the Sabbath or a festival, and they would never have used crucifixion as the means of execution. They would have used other means, like James the Just, brother of Jesus, was stoned for violating Jewish law, so by way of contrast.
So Jesus dies, then just before the Sabbath is about to start, and according to the Synoptic Gospels, it’s just about sundown, and Joseph of Arimathea, this wealthy follower of Jesus hurries to Pilate. The reason why Joseph runs to Pilate to ask permission is because of the concern with Jewish law, and here what’s very interesting is that the Synoptic Gospels show a familiarity with Jewish law that is lost on many modern readers of this episode, because Jewish law on the one hand requires that when a person dies, they must be buried within 24 hours of death. On the other hand, Jewish law prohibits burial on the Sabbath, or on festivals. If Jesus therefore was going to receive a burial in accordance with Jewish law, he was going to have to be buried before the Sabbath started, that is, before sundown.
Joseph rushes to Pilate, gets permission to take the body, and places it in his own family’s rock-cut tomb, something that was quite exceptional, since rock-cut tombs by definition were family tombs, you didn’t usually bury people who were unrelated who were strangers, in your family’s tomb. The Gospel accounts by the way also make it perfectly clear that Joseph’s concern was not to ‘honour’ Jesus by burying him in his family’s rock-cut tomb, there was no shame associated with being buried in a trench grave, the concern here is to make sure that Jesus gets buried before the beginning of the Sabbath so that he can be buried in accordance with Jewish law.
Now what is all of this connected with? Here’s the thing. How would Jesus have been buried had Joseph not offered him a spot in his family’s rock-cut tomb? Since Jesus came from a poor family, his family presumably did not own a rock-cut tomb. And by the way, if you want to argue that Jesus’ family was wealthy enough to own a rock-cut tomb, their family tomb would have been located in their home town of Nazareth, not in Jerusalem. But at any rate, had Joseph of Arimathea not offered Jesus a spot in his family’s rock-cut tomb, Jesus would have been buried in a simple trench grave.
The problem here is that there is no time before the Sabbath starts to dig a trench grave. And so Joseph takes the body and the Gospels tell us very accurately by the way, wraps it in a shroud, places it in his family’s rock-cut tomb, and then goes away, rolls a stone to seal the doorway of the tomb, and then goes away.
If the so-called Talpiot tomb is the tomb of Jesus, then the whole episode with Joseph of Arimathea becomes completely unnecessary and incomprehensible because there would be no need for it. Jesus then simply would have been buried in his family’s rock-cut tomb in Jerusalem. But the point is that there is no tomb ready for Jesus.
Rachael Kohn: Jodi, I guess a lot of points of the Gospel and details like that have been contested, so I want to just go on and have a closer look at the ossuaries that Simcha claims belong to the members of Jesus’ family. One of the strong arguments that Jacobovici and Pellegrino make is that the names on the ossuaries, the bone boxes, all bear names of Jesus’ family, and that finding them together is statistically significant. Now archaeologists have dismissed these names as very common names, but Jacobovici and Pellegrino argue that finding them together is the point. What do you think?
Jodi Magness: First of all I want to point out that the fatal flaw with this is that if there is no rock-cut tomb there are no ossuaries, because ossuaries are associated only with rock-cut tombs, not with trench graves. So if we assume that Jesus’ family was poor and did not have a rock-cut tomb, there would be no associated ossuaries. I would also point out that if you want to argue that Jesus’ family was affluent enough to own a rock-cut tomb, which I don’t believe, then that would have been in Nazareth and not in Jerusalem, so again you would not have ossuaries in Jerusalem. OK.
So about the question about the statistical analysis. First of all, yes, the names are in fact very common, having a cluster of names is interesting, but it’s certainly not meaningful in necessarily the way that it’s being claimed. But you know, and I’m not a statistician, so I can’t address the high statistics. But I will tell you this, in order to make the statistics statistically meaningful, they are added to the family of Jesus otherwise unknown members. In other words, there is an ossuary from this tomb that is inscribed with the name Matthew, Matya, and there is an ossuary from this tomb that is inscribed with the name Judah, or Greek Judas. In order to identify this as the tomb of Jesus, the producer and other people who are making this claim, have to argue that there were members of Jesus’ family who were otherwise unattested at least in our canonical sources, and to support this, what they have to do is draw on sources that are significantly later in dates than the time of Jesus for example the Gospel of Philip which dates to about four centuries after the time of Jesus.
What you would have to do is to crunch the numbers and to say Oh, but we have people here who actually were never known as members of the family of Jesus. We never knew that Jesus had a son named Judah, we never knew of a family member who was named Matthew, you know, then you know what? That torpedoes all of the statistics, because the data that the statistics were won on are flawed.
Rachael Kohn: Would it have been possible though for followers of Jesus later on who were now a movement around this person who they revered, is it possible that they could have provided a rock-cut tomb?
Jodi Magness: Look, nothing within the realm of history and archaeology is impossible. Our information on the past is fragmentary, it’s only partial, so all we can do is reconstruct based on the evidence that we have. While I can’t say for sure that what you’re suggesting is impossible, I can say that there’s not one shred of support for it.
We do have information about the death of the brother of Jesus, James the Just. The information that we have suggests very strongly that he was also buried in a simple trench grave, not in a family rock-cut tomb. The sources that we have, specifically Josephus, who was a contemporary and Hegesippus of the 2nd century CE, and the rock-cut tombs in Jerusalem that we are talking about actually went out of use after the year 70, when Jerusalem was destroyed by the Romans, and the Jerusalem elite which is the population that buried its dead in those tombs, is dispersed, and no longer in the city. So those tombs go out of use. So how much later are you suggesting? After 70 it completely becomes irrelevant because those rock cut tombs are not being used any more.
Rachael Kohn: What’s your reading of the scholarly response to the claims by Jacobovici and Pellegrino, do they largely mirror your argument here today?
Jodi Magness: Well I don’t know, I can’t speak for other scholars, I can only speak for myself. I do know that the vast majority of scholars have rejected absolutely rejected, this claim. Sometimes on somewhat different grounds or reasoning than I have, but it has been pretty much universally rejected by most scholars. I mean I think an overwhelming majority.
Rachael Kohn: That was archaeologist Jodi Magness of the University of North Carolina. It’s a continuing debate; we’ve provided a link to a Forum, where James D. Tabor responds to Jodi Magness.
Next week we return to home ground, where the early religious history of Australia has come together in an astonishing collection. On The Ark, with me, Rachael Kohn.
Guests
Dr Jodi Magness is a Professor in the Department of Religious Studies at the University of North Carolina in Chapel Hill. An active member of the Archaeological Institute of America, she serves on several AIA committees and has been President and Vice-President of the Boston Society. Her interest in the archaeology lies in the Roman, Byzantine, and early Islamic periods of the Near East, and she has participated and led numerous excavations in Israel, including one to the Roman siege camps at Masada in 1995. Her book on The Archaeology of Qumran and the Dead Sea Scrolls appeared in print in August 2002.
Seminário Latino-Americano de Teologia
CNBB: 10 de março de 2007
De 18 a 20 de maio, em Pindamonhangaba (SP), acontecerá o Seminário Latino-americano de Teologia, com o tema: “América Latina, Cristianismo e Igreja no século XXI”. O evento é uma iniciativa do Conselho Nacional do Laicato do Brasil (CNLB). O objetivo é refletir sobre os desafios da realidade latino-americana e encontrar respostas para os mesmos enquanto Igreja.
CNBL promove Seminário Latino-Americano de Teologia
Dia 18
Manhã
Tarde
Dia 19
Manhã
Tarde
Dia 20
Manhã
Hoje comecei a estudar, com meus alunos do Segundo Ano de Teologia do CEARP, na disciplina Literatura Profética, o livro de Isaías, mais precisamente o Proto Isaías, que está em Is 1-39. Os capítulos normalmente considerados como provenientes da pregação do profeta Isaías, que atuou em Jerusalém entre 740 e 701 a.C., são cerca de 20 apenas, havendo vários acréscimos mesmo neste primeiro dos três grandes blocos que compõem o livro de Isaías.
Agora, lendo biblioblogs de meus colegas, encontro interessante post de Claude Mariottini, exegeta brasileiro que vive e trabalha nos Estados Unidos. O que meu colega aborda é algo com que já tive que me confrontar algumas vezes, por isso o seu post me chamou a atenção: há pessoas que não aceitam a corrente divisão do livro de Isaías em três blocos, Primeiro, Segundo e Terceiro Isaías, respectivamente, Is 1-39; 40-55; 56-66. Pode-se ver um exemplo muito interessante desta postura em um post que escrevi em 21 de setembro de 2006, respondendo a uma mensagem deixada em meu Guestbook por um visitante da Ayrton’s Biblical Page. Naquele caso específico, o que exigiu minha intervenção foi perceber que há pessoas que jamais aceitaram ou aceitam que se negue, como objetivo último da profecia, o elemento preditivo.
No post de hoje do Dr. Claude Mariottini, com o título de The Book of Isaiah and Zionism, ele cita – e critica – um artigo publicado pela revista Israel Today, em 30 de abril de 2007, onde a leitura de Isaías – visto como um livro único do tempo de Isaías de Jerusalém – vai, entretanto, além: serve aos interesses do sionismo de maneira atrevida e deslavada.
Diz o artigo Debit and Credit, entre outras coisas, que:
Modern theologians have invented the Deutero-Isaiah theory, which claims that the second part of Isaiah was written later than the first by another author. Their works were later compiled together under the name of the first author, the “real” Isaiah. However, anyone who really looks at Isaiah in context will see clearly that there were not two of them who supposedly contradicted each other, but rather there was one writer who prophesied regarding two different periods of time. In chapters 1 to 39, Isaiah prophecies about the destruction of the Temple (70 AD) and the banishment of the Jews from Israel (135 AD). Then from chapter 40 to the end, Isaiah prophecies about the end of the Jewish Diaspora when modern – day Zionism begins, fulfilled by the founding of the State of Israel.
Explicando para os leitores brasileiros: segundo o artigo, Is 1-39 profetiza sobre a destruição do Templo em 70 d.C. e a expulsão dos judeus de Israel em 135 d.C., enquanto que em Is 40-66 o profeta trata do fim da diáspora judaica ocorrida com a fundação do atual Estado de Israel.
É preciso dizer mais?
O que é Israel Today? Em About Us se explica:
Israel Today is a Jerusalem-based news agency providing a biblical and objective perspective on local news. Founded in 1978, when it began publishing a monthly German news magazine, the English language edition of Israel Today was launched in January 1999 (…) Israel Today’s mission is to be the definitive source for a truthful and balanced perspective on Israel and to provide timely news directly from Jerusalem – the focus of world attention. This is especially important in these times when we see prophetic events unfolding before our eyes.
Traduzo o final: “A missão de Israel Today [Israel Hoje] é ser a fonte definitiva para uma perspectiva confiável e equilibrada sobre Israel e para oferecer notícias atualizadas diretamente de Jerusalém – o foco da atenção mundial. Isto é especialmente importante nestes tempos quando nós vemos eventos proféticos acontecendo diante de nossos olhos”.
É preciso dizer mais?
Seleção dos melhores posts de abril de 2007.
Feita por Christopher Heard em seu blog Higgaion.
O último item é sobre minhas listas no UnSpun. Ele diz: Airton José da Silva tried to get the biblioblogosphere to cooperate in an Amazon UnSpun ratings venture (see the linked post and then follow the links there). It didn’t quite play out like he intended, I think.
Jim West, em Biblioblogs.com, entrevista Bruce Fisk, autor de Crossings, escolhido como o biblioblogueiro do mês de maio de 2007.
Bruce Fisk é Professor de Novo Testamento no Departamento de Estudos Religiosos do Westmont College, Santa Barbara, Califórnia, USA. É de nacionalidade canadense.
Gostei, quando disse:
… the self-promotion aspect of some blogging can be tiresome. Perhaps in time we will become less self-indulgent and more collaborative. And I hope we never value speed over thoughtfulness and care. On a whinier note, it bugs me when a blogger copies an entire entry from someone else’s blog instead of inserting a limited excerpt and linking readers to the source.
Esta autopromoção ficou muito clara para mim no comportamento de certos participantes das listas do UnSpun!
Dogmáticos X Teologia da Libertação – Claudemiro Godoy do Nascimento – Memória e Caminhada: 10/04/2007
CARTA DE DOM PEDRO CASALDÁLIGA
A VERDADE, PILATOS, É…
Em fraterna comunhão total com Jon Sobrino,
teólogo do Deus dos pobres,
companheiro fiel de Jesus de Nazaré,
testemunha dos nossos mártires.
Que é a verdade? Quem tem a verdade? Qual é a política verdadeira? Qual é a verdadeira religião? Essas perguntas, com tom diverso e às vezes provocando desconcerto e indignação, são perguntas universais e de cada dia e não as podemos ignorar, nem na política, nem na religião. A globalização, se por um lado nos amarra ao lucro desalmado, por outro lado nos proporciona espaços novos de diálogo e convivência, na verdade compartilhada.
Nossa Agenda Latino-americana Mundial, nestes anos de 2007 e 2008, pergunta pela verdadeira democracia e denuncia a falsa política. Em 2007, “Exigimos e fazemos outra democracia”; e, em 2008, “A política morreu, viva a política”.
Aqui, em Nossa América, no meio de ambiguidades, crispações e desencantos, está-se dando uma virada para a esquerda. Mas, em congressos e publicações, estão-se fazendo as perguntas inevitáveis: O que é a esquerda, o que é a democracia, qual é a verdadeira política, qual é a verdadeira religião, qual é a verdadeira igreja?
Não tem dúvida que caminhamos, apesar das dramáticas estatísticas que o PNUD e outras instituições de opinião nos dão. São 834 milhões de pessoas as que passam fome no mundo e cada ano são 4 milhões mais. Um 40% da população mundial vive na pobreza extrema. Na América Latina são uns 205 milhões de pessoas na pobreza. Na África Sub-saariana são 47 milhões. O economista Luís de Sebastián recorda que “África é pecado de Europa”, a maior dívida atual da Humanidade. O mundo gasta anualmente um trilhão de dólares em armas, quantidade 15 vezes superior à quantidade destinada à ajuda internacional… A desigualdade em nossa aldeia global é uma verdadeira blasfêmia contra a fraternidade universal. Um exemplo: a renda anual das pessoas mais ricas (em média) dos EE UU é de 118.000 dólares; e a renda anual das pessoas mais pobres (em média) de Serra Leoa é de 28 dólares.
Caminha o diálogo ecumênico e inter-religioso, mas ainda nas margens, minoritário ainda. O fenômeno grave e mundial da migração está exigindo respostas e decisões que afetam aos diferentes povos e culturas e religiões. De quem é a verdade? De quem não é?
A Igreja, a Igreja católica, celebra, em Aparecida, (Brasil), neste mês de maio, a V Conferência do Episcopado Latino-americano e Caribenho. E já se têm levantado vozes, sinceras e dignas de toda participação, cobrando “o que não pode faltar em Aparecida”: a opção pelos pobres, o ecumenismo e o macroecumenismo, a vinculação de fé e política, o cuidado da natureza, a contestação profética ao capitalismo neoliberal, o direito dos povos indígenas e afro-americanos, o protagonismo do laicato, o reconhecimento efetivo da participação da mulher em todas as instancias eclesiais, a corresponsabilidade e a subsidiariedade de toda a Igreja, o estímulo às CEBs, a memória comprometedora dos nossos mártires, a inculturação sincera do Evangelho na teologia, na liturgia, na pastoral, no direito canônico. Em fim, a continuidade, atualizada, da nossa “irrenunciável tradição latino-americana” que arranca, sobretudo, de Medellín.
O tema do V CELAM é: “Discípulos e missionários de Jesus Cristo, para que n’Ele os nossos povos tenham vida. Eu sou o caminho, a verdade e a vida”. (As discípulas e missionárias, não entrando no enunciado, esperamos que entrem nas decisões da Conferência…). O discipulado e a missão são a vivência concreta e apaixonada do seguimento de Jesus, “na procura do Reino”. O teólogo A. Brighenti assinala que o deficit eclesiológico do Documento de Participação se expressa, sobretudo, no eclipse do Reino de Deus, citado apenas duas vezes em todo o documento. Por que será que se tem tanto medo ao Reino de Deus, que foi a obsessão, a vida, a morte e a ressurreição de Jesus?
Nessa Conferência do CELAM não está tudo tranquilo. Com um gesto mais do que suspeito, agora, nas vésperas da Conferência, estourou o processo do nosso querido Jon Sobrino. Muito sintomático, porque um cardeal da Cúria romana já tinha declarado que antes de Aparecida estaria liquidada a Teologia da Libertação. Esse ilustre purpurado terá de reconhecer, imagino, que depois de Aparecida continuará vivo e ativo o Deus dos pobres, e continuará subversivo o Evangelho da libertação; e que infelizmente a fome, a guerra, a injustiça, a marginalização, a corrupção, a cobiça, continuarão a exigir da nossa Igreja o compromisso real ao serviço dos pobres de Deus.
Eu escrevi a Jon Sobrino, recordando-lhe que somos milhões os que o acompanhamos e é, sobretudo, Jesus de Nazaré quem o acompanha. Recordava a Jon aquela décima que escrevi a raiz do martírio de seus companheiros da UCA: “Ya sois la verdad en cruz / y la ciencia en profecía / y es total la compañía, / compañeros de Jesús”. Por tua santa culpa, dizia-lhe a Jon, muitos estamos ouvindo, transpassada de atualidade, a pergunta decisiva de Jesus: “E vocês, quem dizem que Eu sou?” Por que é ao verdadeiro Jesus a quem queremos seguir.
Com desdém prepotente Pilatos pergunta a Jesus o que é a verdade, mas não espera a resposta e o entrega à morte e se lava as mãos. Maxence van der Meersch responde a Pilatos e nos responde a todos: “A verdade, Pilatos, é estar do lado dos pobres”. A religião e a política têm de acolher essa resposta até as últimas consequências. Toda a vida de Jesus, aliás, é essa mesma resposta. A opção pelos pobres define toda política e toda religião. Antes era “fora da Igreja não há salvação”; depois, “fora do mundo não há salvação”. Jon Sobrino nos recorda, mais uma vez, que “fora dos pobres não há salvação”. João XXIII advogava por “uma Igreja dos pobres, para que fosse a Igreja de todos”. O certo é que os pobres definem, com sua vida proibida e com sua morte “antes de tempo”, a verdade ou a mentira de uma Sociedade, de uma Igreja. Diz nosso Jon Sobrino: “Quem não saiba explicitamente de Deus, já o terá encontrado se amou ao pobre”; e isso diz repetidamente o Evangelho na palavra e na vida de Jesus, em seu presépio e em seu calvário, nas bem-aventuranças, nas parábolas, no julgamento final…
Irmãos, irmãs, gente querida e tão próxima no mesmo desvelo e na mesma esperança, sigamos. Tentando “fazer a verdade no amor”, como pede o Novo Testamento, em comunhão fraterna e na práxis libertadora. “Com os Pobres da Terra”. Sendo “vidas pelo Reino da Vida”, como apregoávamos na Romaria dos Mártires da Caminhada.
Seja esta pequena circular um grande abraço de compromisso, de gratidão, de esperança invencível, Reino adentro.
Circular 2007
24 de março, Páscoa de São Romero
RESPOSTA DO SR. FELIPE AQUINO DA CANÇÃO NOVA
D. Pedro Casaldáliga,
lamento profundamente o seu artigo A VERDADE, PILATOS, É… onde o Sr. mostra que apesar de já advertido cordialmente pelo Vaticano continua incorrigível, envenenando o povo com a teologia da libertação, que aniquila a verdadeira fé, subverte a salvação soteriológica como disse o então Ratzinger.
Por que será que ele agora é Papa? Deixe-me dizer que é porque o Espírito Santo o escolheu através dos cardeais, de maneira tão rápida… Ou será que os cardeais para o Sr. também são fantoches?
Não, D. Casaldáliga, Cristo conduz a sua Igreja, ou será que não acreditas mais nisso? (Mt 28,20; Jo 16,12-13; 14, 15.16, favor conferir). Se não crês mais nisso, não deverias estar mais nessa Igreja, por coerência. “Quem vos ouve a mim ouve, quem vos rejeita a mim rejeita” (Lc 10,16).
Chega D. Casaldáliga de pessoas como o Sr., que mesmo como bispo emérito, carregado de anos, continua como Boff, Betto, Jon, etc. a discordar da Igreja, a criticar o Papa e tudo mais. Seria mais conveniente e coerente deixar o redil que o Papa conduz e não agitar mais este Rebanho que “o Senhor conquistou com o seu sangue” (At 20,28).
Sinceramente tenho que lhe dizer; o Sr. já agitou muito esta América Latina; por que não vai agora descansar na sua Espanha tão longe de Deus, tão atéia, tão descristianizada; Cristo agradeceria a sua volta para lá para reacender lá, na sua terra, o Cristianismo que agoniza. Tenha agora um pouco de amor a seu povo que agoniza na fé. Disso o Sr. nunca falou nada. Aprovar o aborto, a eutanásia , o casamento de homossexuais, a ordenação de mulheres, etc, para vocês da teologia da libertação não tem nada demais… que horror! É como se Cristo e o Espírito Santo tivessem enganado a Igreja durante 2000 anos.
Não espere não uma mudança do Papa bávaro, Ratzinger, o Espírito Santo o fez Papa para vencer o ateísmo e a ditadura do relativismo religioso e moral que a teologia da libertação encobre e aprova na surdina. Por favor, não descaracterize a viagem do nosso Pastor, do “Joseph de Deus” que vem a nós. Não jogue o povo de novo contra ele e contra a Igreja, mais uma vez como fez duramente com João Paulo II.
D. Casaldáliga, D. Paulo Arns já está descansando embora entre nós, também D. Luciano Mendes, D. Ivo, D. Hipólito…um a um dos que erraram o caminho, o Espírito Santo está retirando do palco. Me desculpe, diante do seu artigo, não pude me calar, para o bem da Igreja e dos seus filhos.
Prof. Felipe Aquino
CONTRA-RESPOSTA AO SR. FELIPE AQUINO POR CLAUDEMIRO NASCIMENTO
ANÁS OU CAIFÁS? NÃO IMPORTA… É FARISEU!
Relutei muito para escrever poucas palavras. Palavras que refletem minha indignação pedagógica como sempre, mas antes de tudo, trata-se de uma indignação evangélica, reinocêntrica. Há algum tempo estou vendo a execração pública daqueles e daquelas que defendem a Teologia da Libertação, bem como os que acreditam na opção preferencial pelos pobres e excluídos. Trata-se da mesma opção de Jesus. Todos sabem quem eram os amigos de Jesus, com quem Jesus andava e com quem se relacionava. Não preciso aqui citar textos do Evangelho para comprar este fato, está lá. Os leprosos, os doentes, os paralíticos, os cegos, os camponeses, as mulheres, os jovens, as prostitutas, entre outros, são todos e todas os preferidos de Deus. Ninguém poderá negar esta verdade histórica. Temo que tentem mudar as palavras do Evangelho daqui em diante, seria no mínimo compreensível em se tratando de tempos escuros que a Igreja de Roma vive.
No entanto, algo me perturba. As palavras contra Dom Pedro Casaldáliga proferidas por aquele que se diz professor, membro da comunidade Canção Nova, Felipe Aquino, foram deveras ofensivas contra um homem santo. Não falo da santidade canônica, mas da santidade de vida, do testemunho, do diálogo, do serviço, do anúncio do Evangelho e da denúncia profética contra as injustiças sociais, entre elas, o latifúndio e o desrespeito aos povos indígenas.
Ao mesmo tempo que me perturbou não assustou-me. Compreendi perfeitamente a nova tentativa de execração contra os bispos e com eles todo o Povo de Deus que construiu uma Igreja do Povo e como disse nosso querido João XXIII, a Igreja dos Pobres. Há tempos, o Anás-Caifás da Canção Nova vem tentando instigar uma guerra demoníaca contra Frei Betto, Leonardo Boff, Jon Sobriño, Carlos Mesters, Clodovis Boff e agora Dom Pedro Casaldáliga, Dom Paulo Evaristo Arns, Dom Luciano Mendes de Almeida, Dom Ivo e Dom Adriano Hipólito.
Por que tanto ódio? Por que tanta discórdia num coração que se apresenta ao público na televisão como se fosse O Teólogo, sendo que nem cursou uma disciplina sequer de Teologia? Por que a perseguição contra homens que doaram suas vidas pela causa de Jesus que, em muitos momentos, não é a mesma causa da Igreja de Roma? Considero preocupante o momento em que vivemos.
O fariseu que destilou tal inverdades considera a Teologia da Libertação um veneno. Pergunto: a serviço de quem está este Anás-Caifás? Sei que é a serviço daqueles mesmos que há 2000 anos mandaram prender e matar Jesus na cruz. Mas, hoje, quem são eles? Não tenho dúvidas que o fariseu de plantão se encontra a serviço dos grupos hegemônicos que conseguiram encontrar uma forma poderosa de penetrar na Igreja via movimentos neopentecostais que exaltam a Teologia da Prosperidade e o Espírito do Capitalismo. Infiltraram-se nas comunidades para destruírem o ideal do Evangelho e, com isso, restabelecer o retorno a Cristandade Medieval: Sallus ecclesiam non est. É realmente vergonhoso, a elite se utilizar da Igreja para atacar o que mais temiam, a conscientização do povo. Por isso mesmo é que tentam novamente aprofundar o nível de alienação dos católicos hoje.
Sei perfeitamente que não deveríamos responder ao fariseu de plantão. Mas se Jesus perdoou Anás e Caifás em seu tempo por que não perdoaríamos hoje? Não podemos concordar com o fariseu da Canção Nova que se esconde por trás de uma televisão para cumprir seu officium maior: eliminar todas as tendências de libertação que venham afetar seu grupo econômico. O Anás-Caifás de nossos dias se encontra extremamente ligado aos mesmos que ontem mataram Irmã Dorothy, Padre Josimo, Padre Ezequiel, Marçal, Santo Dias, Joílson, entre tantos mártires. É a eles que o Anás-Caifás responde camufladamente, é claro.
A CNBB e os bispos do Brasil, as igrejas-irmãs, todos os homens e mulheres de bem são chamados a dar um basta nisso. Não podemos nos silenciar diante de uma frase como esta: “D. Casaldáliga, D. Paulo Arns já está descansando embora entre nós, também D. Luciano Mendes, D. Ivo, D. Hipólito… um a um dos que erraram o caminho, o Espírito Santo está retirando do palco”. O fariseu fala em nome de quem? Da Igreja do Brasil? De quem? Da Canção Nova? Por mais que discorde das práticas pastorais dos bispos acima citados, o mesmo deveria ter o bom senso da alteridade e respeitar as decisões da Igreja do Brasil que foram coletivamente decididas entre todos os bispos.
Ao contrário do Anás-Caifás de plantão não pude me calar, para o bem do Reino, que está acima da Igreja que é feita por mãos humanas. Espero ver a indignação evangélica dos bispos, dos padres e do Povo de Deus que se encontram em nossas comunidades invadidas pela “praga” farisaica que todos sabemos qual é.
Do irmão da caminhada
Claudemiro Godoy do Nascimento
Filósofo e Teólogo. Mestre em Educação pela Unicamp. Doutorando em Educação pela UnB. Professor da Universidade Estadual de Goiás – UEG.
E-mail: [email protected]
RESPOSTA DO SR. FELIPE AQUINO A CLAUDEMIRO NASCIMENTO
Claudemiro,
D.Pedro insinuou que o Papa e a Curia Romana agem como Pilatos, e voce acha que nós temos de ficar calados?… Até quando ele pensa que pode ofender o Papa e a Santa Sé?
Antes de tudo quero dizer que a minha Carta a D. Pedro foi exclusiva para ele; não a coloquei no Portal da Canção Nova, nem no meu blog e nem na minha página na internet; não a divulguei nem pela Rádio e nem pela TV Canção Nova. Lamento alguém ter agido de maneira anti-ética e a ter divulgado. Não foi uma Carta Aberta. Se fosse esta a intenção ela seria mais explicativa. Houve infelizmente uma violação de correspondência.
D. Pedro me respondeu em duas linhas me dizendo apenas que fica feliz por haver na Igreja diversidade de pensamentos.
A Canção Nova não tem nada a ver com isso; e ninguém lá tem responsabilidade por isso; portanto seria injusto e desleal querer partir para acusações à CN. A iniciativa foi somente minha.
Já que infelizmente a carta veio a público, contra a minha vontade, quero dar algumas explicações. Conheci D. Luciano, conheço D. Paulo e D. Pedro, e não deixo de reconhecer os seus méritos e o valor de cada um; e minha intenção não foi de ofendê-los; mas apenas dizer que sempre discordei profundamente do caminho que tomaram, dando o apoio que sempre deram à teologia da libertação (com o desagrado do Vaticano).
Quis lamentar não terem colocado todo o potencial e luta que vivem e viveram em outra direção, numa catequese mais espiritual. É apenas isso.
Quando eu disse que “erraram o caminho” e que o Espírito Santo os tirou do palco, não foi com maldade ou com a intenção de ofendê-los ou de dizer que desejava a sua morte; apenas quis dizer – e nada mais – que graças a Deus deixaram de emprestar sua voz em defesa da teologia da libertação, que eu considero a pior coisa que aconteceu na Igreja aqui nos últimos anos, pois esvaziou a fé, politizou-a; deixou o povo à míngua da verdadeira catequese, esqueceu da moral, abandonou o sagrado, e forçou o povo a buscar tudo isso nas seitas e igrejas protestantes.
O pregador do Papa, frei Cantalemessa, disse certa vez que que a TL fez uma opção preferencial pelos pobres, mas estes fizeram uma opção preferencial pelas seitas, porque ficaram sem Deus. Os jovens e muitos adultos não sabem o que são os Sacramentos, os Mandamentos, os pecados capitais, o Credo, nada… Durante anos ensinaram-lhes apenas que o único pecado era o social, o social, o social,…
Não fosse o advento da Renovação Carismática (ação do Espírito Santo em todo o mundo!) a devolver ao povo o sagrado e a Palavra de Deus, e trazer o povo de volta para a Igreja (isto é inegável), acho que sucumbiríamos.
O então Cardeal Ratzinger, hoje Papa, em 1984 disse que “a teologia da libertação é uma heresia singular” (“Eu vos explico o que é a Teologia da Libertação, em TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO, editora Cléofas, SP); eu fiquei assustado quando eu li esta carta do homem que era o Prefeito da Congregação da Fé.
Como não dar um peso enorme a essas palavras que vêm de um homem que foi o braço direito do Papa, e agora Papa? Se o Magistério da Igreja afirma que a TL é uma “heresia singular”, o que fazer, senão combatê-la?
Fiz questão de me aprofundar no assunto, li muitos livros, ouvi Bispos e constatei que era mesmo verdade. Fiquei horrorizado com as posições (imorais) de adeptos da TL, como frei Betto, e a posição herética de frei Boff no livro IGREJA CARISMA E PODER (Vozes); questionando a perenidade dos Dogmas e a Instituição divina da Igreja.
Sei que há pessoas “heroicas” , mas que erraram o caminho; “de boas intenções o inferno está cheio”, diz o povo. Em matéria de fé e de doutrina não basta ter heroísmo, é preciso obedecer a Igreja e seu Sagrado Magistério.
Mais uma vez digo que reconheço as lutas árduas dos Bispos ligados à TL, mas lamento que tenham seguido este caminho, repito, condenado pela Igreja. Nada mais.
Não podemos disfarçar e escamotear a verdade; as ações do Papa João Paulo II atestaram isso: Por que ele dividiu a arquidiocese de S.Paulo em 4 no tempo de D.Paulo? Por que ele levou D.Luciano para Mariana e não para uma grande capital? Como Presidente da CNBB por tantos anos, em SP esperavam que D.Luciano fosse a cardeal; não foi; por que? Por que o Papa não nomeou bispos comprometidos com a TL? Ora, é fácil fazer uma leitura de todos esses fatos.
Ora, nunca ninguém neste mundo, durante 2000 anos, fez tanta caridade e defendeu tanto os fracos e oprimidos (asilos, creches, sanatórios, hospitais, escolas, etc., etc., etc.), como a Igreja, e ela nunca precisou de “métodos especiais”, inspirados no marxismo, para promover o pobre. Quem promoveu tanto os fracos como os Santos? Mas lhes deram Deus acima de tudo, e nunca estimularam ações fora da lei (invasões de terra, e outras coisas). João Paulo II disse aos bispos do Brasil em 1996 que “o povo tem muito mais fome de Deus do que de pão”. A caridade de Cristo não pode envolver luta de classes e desrespeito às leis. É crime incentivar movimentos que agem fora da lei como o MST, que nem coragem tem de se legalizar, afim de poder conseguir as benesses do governo Lula sem poder ser pego nas malhas da lei.
A seguir, duas respostas: do Pe. José Antônio e do Pe. Geraldo, ambos da Diocese de Mariana.
Brasília, 9 de abril de 2007
Prof. Aquino,
Li seu comentário sobre o artigo de Dom Pedro Casaldáliga A Verdade, Pilatos, é… Não imaginava que seu fundamentalismo e sua fúria contra a teologia da libertação e seus teólogos chegassem a tanto. Tão pouco poderia supor que trouxesse sementes de xenofobia em sem coração. Sim, porque propor a dom Pedro que volte para sua pátria de origem é, no mínimo, sinal de xenofobia. Esse como os demais sentimentos expressos em sua resposta não coadunam, em absoluto, com o ser cristão. Sua defesa da fé cristã e da Igreja nos passa a imagem de um cristão modelar, ilibado, portanto, não lhe caberiam tais sentimentos.
Que o senhor faça opção por uma eclesiologia alienada e alienante, alimentada por uma cristologia, da mesma forma, desencarnada e a-histórica, a gente compreende e aceita. Agora, desqualificar com linguagem arrogante, xenófoba, fundamentalista, homens que fazem e fizeram de sua vida, tal como Cristo, um aniquilamento em favor dos pobres e excluídos, é imoral, antiético, anticristão. O amor deles pela Igreja de Cristo é de tal profundidade que ultrapassou sua capacidade de compreendê-los. Talvez isso o tenha deixado confuso, perturbado, levando-o a escrever o que escreveu.
Sua resposta, prof. Aquino, revelou seu desequilíbrio diante do plural e diferente que marcam não só a sociedade como também a Igreja nela inserida. Mais ainda. Transpirou ódio contra homens que são referência para a Igreja do Brasil e cuja vida é admirada por todos que sonham com uma Igreja servidora dos pobres. O senhor tem ciúmes por não ser capaz de dar semelhante testemunho da fé?
Ah, se o senhor conhecesse esses homens!…. Mas, fique tranquilo. A grandeza deles, sua honra, seus méritos, não serão afetados por suas palavras. Tanto os que caminham conosco, dom Pedro e dom Paulo, quanto os que, merecidamente, participam da Glória do Pai, dom Luciano e dom Hipólito (para ficar apenas nos que foram citados em seu artigo) já perdoaram seu desvario. A santidade deles é infinitamente maior que seu fundamentalismo arrogante e preconceituoso. Esta é sua sorte: o coração deles é grande o suficiente para perdoar os míopes na fé.
Como o senhor está bastante desinformado sobre a biografia dos que afirma terem “errado o caminho”, envio, anexos, alguns depoimentos e testemunhos acerca da vida e da obra de dom Luciano com quem convivi 18 anos na diocese primaz de Minas Gerais. Sinto, portanto, o dever imperioso de dizer-lhe que, ao ofender dom Luciano, o senhor ofendeu toda a Arquidiocese de Mariana e a Igreja do Brasil.
Ao terminar, faço minhas as palavras de dom Demétrio Valentini, bispo de Jales (SP):
“A morte permitiu também que D. Luciano usasse da mesma delicadeza que sempre teve com as autoridades eclesiais, que nem sempre compreenderam sua grandeza de ânimo. Completados 75 anos, já tinha apresentado ao Papa sua carta de renúncia. Pois bem, a morte de D. Luciano livrou a Igreja de um constrangimento crucial: dispensar os serviços de uma pessoa tão indispensável como D. Luciano! Deus mesmo se encarregou de aceitar, não sua renúncia, mas sua própria vida. Agora, o povo está disposto a dispensar a Igreja de outro constrangimento: canonizar logo D. Luciano. Pois todos já temos completa certeza, a mesma do centurião ao pé da cruz: Verdadeiramente, este homem foi um santo!”
Igualmente, faço minha a afirmação de Cândido Mendes ao discursar minutos antes do sepultamento de seu irmão cuja vida e obra jamais se apagarão de nossa memória:
“Não sei se a melhor forma de falar de Dom Luciano é: ‘Enfim, descansou’. Descansou coisa nenhuma! Dom Luciano, necessariamente em Deus, vai continuar, não na facilidade do apenas merecer a vida eterna. Ele já está fazendo muito barulho na comunhão dos santos no que efetivamente representa esta condição.
Também não me digam que temos um santinho lá no céu. Por favor, Dom Luciano não é, primeiro, nenhum diminutivo, a não ser o diminutivo carinho. Em segundo lugar, o que quero salientar é que o que Dom Luciano nos dá, definitivamente, é a alegria do céu trazida para a terra. Dom Luciano não é um santinho lá. Ele é a presença invasora, permanente, da graça e de Deus entre nós”.
Com votos de feliz páscoa,
Pe. Geraldo Martins
Assessor da CNBB – Comunicação e Informática
Carta a Felipe Aquino
Sr. Aquino,
Tenho certeza absoluta de que você não conheceu dom Luciano e não conhece dom Paulo Evaristo, dom Pedro Casaldáliga e outros pastores que critica.
Quem conhece não teria a coragem de escrever o que você escreveu.
Convivi por mais de 15 anos com dom Luciano. Sou testemunha do seu amor incondicional à Igreja, a Jesus Cristo, aos pobres e sofredores, aos presidiários, aos enfermos. Sou testemunha das noites passadas em claro, das viagens de ônibus, da presença nos lugares mais simples. Sempre mostrou ao povo um Deus mãe, como sempre enfrentou com coragem profética os que exploram e oprimem.
Já com câncer, pouco antes de ser internado pela última vez, se juntou ao povo que lutava por energia elétrica mais barata, para enfrentar os soldados que atacavam aquela gente simples a cavalo, com armas e cachorros.
Se você conhecesse um por cento do que fez e foi dom Luciano, não teria a petulância e a falta de respeito de dizer que o Espírito Santo o tirou do palco.
Isso dói lá no fundo do coração, porque é um insulto ao próprio Deus, é pisotear a memória de alguém que deixou uma vida de conforto, no seio de uma família abastada, para viver pobre e pelos pequenos. É espezinhar a honra de alguém que é venerado por tantos e tantos que o veneram.
É pena que você não tenha tido a honra de conhecê-lo, de saborear da sua sabedoria e santidade, da sua sensibilidade e coragem profética.
Você também não conhece dom Paulo. Não sabe do seu sofrimento, da sua coragem, dos riscos que correu durante o tempo da ditadura, para defender torturados e injustiçados. Ou você faz parte dos torturadores? Ou você é da elite que sempre pisou e explorou o povo brasileiro?
Você não conhece dom Pedro, que deixou um país europeu, que abriu mão de qualquer conforto para se embrenhar no interior mais esquecido do Brasil, numa região onde padres e bispos se negam a ir, para ser pastor e enfrentar os donos do poder e do dinheiro. Que viu morrer um companheiro, quando a intenção era matá-lo, justamente quando defendiam uma mulher marginalizada e injustiçada.
Perdão, mas essas pessoas falam muito mais de Jesus Cristo do que você e até mesmo que nosso querido papa. São sinais e encarnação do Jesus simples, que era boa notícia para os pequenos e sofredores, e uma pedra no sapato para os grandes e opressores.
É pena que a diocese de Mariana tenha aberto as portas para receber nos próximos dias um grupo de evangelizadores da Canção Nova. Esse grupo não poderia ser bem-vindo numa Igreja onde seu pastor é considerado como alguém que errou o caminho. Um grupo que tem alguém capaz de dizer que “João Paulo II escondeu D. Luciano em Mariana”.
Pelo menos de minha parte, vocês não merecem nossa acolhida.
Já dei meu parecer contra a vinda do grupo a Barbacena, onde trabalho, e vou encaminhar meu repúdio a Viçosa, onde vão se apresentar.
Que Deus o perdoe.
Pe. José Antonio de Oliveira
Quando as pedras se transformam em estrelas. Ao Prof. Aquino, por Dom Joviano de Lima Júnior – Arcebispo de Ribeirão Preto
Professor Aquino, a imagem que me vem neste momento, ao ler o seu artigo, é a de alguém que está atirando pedras para o alto…
Para conhecer é preciso amar. O senhor desconhece completamente quem é D. Luciano Mendes de Almeida, cuja causa de beatificação será introduzida pelo arcebispo que o sucede em Mariana, D. Geraldo Lírio. Bastaria ter lido os seus artigos na Folha de São Paulo, para perceber quem de fato é este homem que viveu até às últimas consequências a sua consagração a Deus. Pena que não lhe tenha chegado às mãos o livro “Deus é Bom”!
Professor Aquino, o senhor está atacando alguém que assumiu com radicalidade a vida evangélica. Ainda jovem aluno das Faculdades Anchieta, em São Paulo, me impressionava a figura do sábio jesuíta, Pe. Mendes. Um excelente comunicador e competente professor de filosofia, sempre disponível ao diálogo e à orientação espiritual. Quando faleceu um de nossos colegas, foi ele que presidiu a Eucaristia, revelando na homilia sua bondade impregnada de fé pascal.
Inúmeras vezes, sentei-me ao seu lado, nos encontros de coordenação de pastoral da Arquidiocese de São Paulo. Nestas ocasiões, o então bispo responsável pela Região Belém, com voz mansa e pensamento claro, não furtava de dar suas contribuições, sempre com moderação e caridade. Parte do seu precioso tempo era dedicado à vida consagrada. Recordo-me que uma vez, após presidir uma assembleia da CNBB, encontrou energias para passar toda uma manhã falando aos jovens religiosos e religiosas que se preparavam para os votos perpétuos. Assessorou capítulos gerais e orientou inúmeros retiros para o clero, o que testemunha o quanto era procurado por instituições e pessoas responsáveis pela missão da Igreja.
Nos cargos e funções que exerceu na CNBB, sempre demonstrou o seu amor à Igreja e à causa dos pobres. Ninguém melhor do que ele para nos apresentar uma síntese dos documentos pontifícios. Trazia para o plenário toda a riqueza de sua espiritualidade inaciana, que tanto nos ajudava nos momentos de discernimento e tomada de posição, como na problemática da seca no Nordeste e a superação da miséria e da fome no país. Internacionalmente conhecido como moderado e conciliador, realizou missões difíceis na Rússia, ainda sob domínio comunista, e no Líbano dilacerado pela guerra civil, arriscando a própria vida. Em ocasiões de tensões, recorria ao jejum e à oração. Emocionava-se diante do sofrimento de tantas crianças e menores abandonados. O que tinha era para ser distribuído aos pobres.
Homem de oração, não deixava de celebrar diariamente a Eucaristia. Na nota da CNBB ao Congresso Eucarístico de Campinas – cuja comissão de redação ele presidia e da qual participávamos D. Eduardo Benes e eu – D. Luciano revelava a sua piedade eucarística e a fé da Igreja no grande mistério que alimentava a sua vida e sustentava seus engajamentos. Um de seus últimos desejos, expressos no Conselho Permanente, foi consagrar o Brasil ao Coração de Jesus.
Professor Aquino, as pedras lançadas ao alto vão se transformando em estrelas cintilantes que revelam as virtudes do grande pastor, testemunha e profeta da esperança e da vida.
Cortadores de cana têm vida útil menor que a dos escravos: esta foi a manchete da Folha de São Paulo em 29/04/2007.
Leia mais no Blog do Sakamoto, no post A cana e o trabalho escravo.
Um trecho:
A vida útil do cortador de cana está diminuindo. De acordo com pesquisa da professora da Universidade Estadual Paulista (Unesp) Maria Aparecida de Moraes Silva, nas décadas de 80 e 90 esse trabalhador rural permanecia na atividade por 15 anos. Hoje, ela acredita que esse prazo tenha diminuído para 12. Uma pessoa chega a cortar mais de 15 toneladas de cana por dia, sob o sol forte, o que ao longo dos anos vai destruindo o seu corpo. Como o ganho é por produtividade, quem corta mais pode levar mais dinheiro para casa no final da safra. O problema é que os exames admissionais não são feitos com o cuidado que merecem e, muitas vezes, trabalhadores que não têm condições físicas para a tarefa acabam sendo contratados. Só nos últimos três anos, 19 pessoas morreram durante o corte da cana no interior do Estado de São Paulo … Em reportagem publicada hoje, a Folha de S. Paulo utiliza dados do historiador Jacob Gorender para comparar o cortador de cana de hoje com o trabalhador escravo da época colonial e imperial, que tinha vida útil de 10 a 12 anos. O próprio editorial do jornal exortou que “os empresários que recebem os crescentes lucros da atividade têm a responsabilidade de zelar pelas condições de trabalho de seus empregados – sejam eles contratados direta ou indiretamente. Caso contrário, o Brasil continuará a ser o país dos lamentáveis contrastes, produzindo o combustível do século 21 com base em estatísticas sociais do século 19”. Já abordei várias vezes aqui neste blog como a expansão da cana está sendo feita em cima do sangue e suor dos trabalhadores rurais (cont.)
Cremare
Cremo, as, ávi, átum, áre ‘queimar, abrasar, consumir pelo fogo’, (…) por um hipotético *caimare, do lat. peninsular, por influxo do gr.tar. káïma ‘queimadura, calor ardente’; ver queim-; f.hist. 1065 keitmar, 1152 queimena, sXIII queimar, sXIII quemar, sXIV queymar.
Abrasar, acender, adurir, afoguear, atear, calcinar, causticar, incender, incendiar, inflamar… Assim, a queimada da cana.
É que explica o Dicionário Eletrônico Houaiss da Língua Portuguesa, versão 1.0, dezembro de 2001.
Estamos desde o dia 14 de abril, quando criei a lista, em segundo lugar (#2) entre as Most Popular Lists in the Last 30 Days neste UnSpun by Amazon.com. São 16 dias. Uma vitória.
Quando criei a lista, havia apenas duas listas sobre Bíblia no UnSpun by Amazon. Hoje são muitas: na página do UnSpun, clicando em “Browse”, vejo pelo menos 10 listas sobre Bíblia. E sobre Biblioblogs há as 3 que criei. E sobre Teologia? E sobre Religião? Listas foram criadas também. A de Teologia está em terceiro lugar entre as mais populares. Entramos no jogo. Pode ser um jogo para times de “segunda divisão”, mas estamos nele.
Alguns notaram – veja o roundup – que a lista tem pouco valor. Concordo. Tem todos os defeitos deste tipo de empreendimento comunitário da chamada Web 2.0. Ocorrem, às vezes, Spams no lugar de UnSpun. Mas a lista nos deu mais visibilidade. Procurando no Google por “best blogs biblical studies unspun” (sem as aspas – without quotation marks), ou por “best blogs about biblical studies” (com aspas – with quotation marks), chega-se a um número incrível de resultados.
É preciso lembrar que, mesmo na academia, há muitos “analfabetos digitais”, pessoas que não têm o hábito de ler as regras. Nem mesmo uma simples FAQ. A tal comportamento atribuo o fato de alguns votarem em seus próprios biblioblogs e não na comunidade, o que faz com que a lista possua um ranking que não corrresponde ao título que lhe foi dado. Nem todos os melhores biblioblogs estão nos primeiros lugares.
Mas a lista confirma alguns sabidos consensos: o guru da biblioblogosfera, Mark Goodacre, sempre esteve, merecidamente, em primeiro lugar, seguido de perto por Jim Davila, Jim West, Chris Tilling e outros.
Entretanto: é preciso ser anglófono para ser considerado. A hegemonia da língua inglesa é inegável na biblioblogosfera.
No momento em que escrevo, 30/4/2007 – 22:48:51, a lista está com 127 Biblioblogs, e recebeu 2660 votos de 238 pessoas (2660 votes by 238 people).