Dia: 27 de abril de 2026

Estou lendo mais um livro do assiriólogo italiano Mario Liverani:

LIVERANI, M. Antico Oriente: storia, società, economia. Nuova edizione aggiornata. Roma-Bari: Laterza, 2011 [IX rist. 2024], 912 p. – ISBN 9788842095880.

Leio o original em italiano, mas comparo, de vez em quando, com as versões em inglês e português.

Estas são notas de leitura do capítulo 10: A crise da segunda urbanização [La crisi della seconda urbanizzazione] da terceira parte do livro: A Idade do Bronze Médio [La media età del bronzo]

Este capítulo tem 4 seções, que serão publicadas em 2 posts:

Post 1

1. A queda do império de Ur [1. Il crollo dell’impero di Ur]

2. Martu: os nômades e seu papel [2. Martu: i nomadi e il loro ruolo]

Post 2

3. Anatólia e Irã: o problema indo-europeu [3. Anatolia e Iran: il problema indo-europeo]

4. Generalidades e variedades da crise [4. Generalità e varietà della crisi]

Reestruturei o texto em formato de perguntas e respostas.

 

3. Anatólia e Irã: o problema indo-europeu

Aconteceram também grandes transformações, no final do terceiro milênio, da Anatólia ao Irã?
. O arco de terras altas que circundava o aluvião mesopotâmico ao norte, da Anatólia ao Irã, também foi palco de profundas transformações durante os últimos séculos do terceiro milênio. Na Anatólia, apesar da variedade de situações microrregionais, ocorreu uma ruptura cultural por volta de 2300 a.C. (início da Idade do Bronze Antigo III), com uma série de destruições seguidas de abandono generalizado e uma consequente redução drástica no padrão de assentamento que caracterizara a fase anterior. Uma segunda ruptura, por volta de 2000 a.C., marcou o início das culturas da Idade do Bronze Médio. Novos tipos de cerâmica emergiram tanto do oeste (em conexão com fenômenos semelhantes na região do Egeu) quanto do leste (Transcaucásia), e os túmulos (comparáveis ​​aos kurgans da área que se estende da Ucrânia ao Cáucaso) tornaram-se comuns, muitas vezes bastante ricos e contendo produtos de metalurgia avançada. Com o declínio dos centros urbanos da Idade do Bronze Antigo, o país abriu-se a correntes (pastoris) que introduziram novas contribuições em certas áreas da cultura material. A reconstrução do tecido urbano e o surgimento de tipos distintos de cerâmica da Idade do Bronze Médio ocorreram no início do segundo milênio, como resultado do ajuste e da integração de novas contribuições ao antigo patrimônio cultural da Anatólia.

As mudanças na Anatólia são semelhantes às das estepes siro-arábicas?
. Embora geograficamente separados e ecologicamente diversos, os processos que ocorreram nas estepes síro-arábicas e nos planaltos da Anatólia foram significativamente paralelos no tempo e semelhantes em alguns aspectos: uma crise de urbanização, a penetração de elementos nômades estranhos ao sistema urbano e palatino da Idade do Bronze Antigo.

O mesmo ocorreu na Armênia e na Transcaucásia?
. A leste do planalto da Anatólia, na Armênia e na Transcaucásia, que permaneceram em grande parte intocadas pela cultura urbana da Idade do Bronze Antigo, testemunhamos um fenômeno complementar ao da Anatólia: a difusão externa de elementos culturais — desde cerâmicas artesanais com polimento característico em engobe vermelho e preto, ou preto, até os já mencionados túmulos com rica metalurgia.

E no planalto iraniano?
. Mais a leste, no planalto iraniano, a crise de urbanização retorna. Em algumas regiões, especialmente as centrais, marcadas por condições ecológicas mais difíceis, a grande fase urbana culmina por volta de 2200 a.C., entrando em seguida em crise, levando a um longo período de abandono (com reconversão a formas mais modestas de agregação: aldeias, grupos pastoris). As áreas do sul, mais intensamente urbanizadas (da Susiana a Fars), permaneceram imunes à crise, mas um enorme espaço de relativo “vácuo” demográfico e político se abriu na vasta região iraniana, facilitando a infiltração de novos povos vindos do norte.

Também no vale do Indo?
. Finalmente, a civilização do vale do Indo seria logo suplantada por movimentos migratórios e por uma reconversão a níveis mais modestos de assentamento e agregação política.

Isto se deve à difusão dos povos indo-europeus?
. O estudo das mudanças culturais e demográficas que marcaram o fim da Idade do Bronze Antigo em áreas montanhosas envolve a questão da difusão dos povos indo-europeus — assim como o estudo paralelo do período “intermediário” siro-palestino envolveu a difusão dos povos semitas. Este segundo problema, contudo, pode ser abordado de forma mais concreta graças à presença de documentação escrita e onomástica contemporânea aos documentos examinados, e também graças a abrangência limitada da área envolvida e à homogeneidade do problema arqueológico em questão. As condições para o estudo das possíveis manifestações arqueológicas da dispersão dos povos indo-europeus são muito mais desafiadoras. Uma primeira dificuldade reside na própria dispersão espacial (bem como diacrônica) do problema, que potencialmente se estende da Europa Ocidental ao vale do Indo, e ao qual correspondem diversas situações históricas e culturais. Uma segunda dificuldade reside no fato de que a primeira documentação escrita disponível é posterior às convulsões do final do terceiro milênio e é utilizada retrospectivamente, com todas as dificuldades associadas à tentativa de conferir profundidade diacrônica a uma situação que nos parece comprimida em sincronia (mesmo que resultado de estratificações subsequentes).

Linguistas e arqueólogos aceitam esta explicação?
. Em uma primeira aproximação, a conexão entre a crise final da Idade do Bronze Antigo na Anatólia (e no Egeu) e a expansão dos povos indo-europeus é geralmente aceita tanto por linguistas, que buscam na arqueologia o contexto concreto para suas reconstruções teóricas, quanto por arqueólogos, que procuram uma explicação étnica e migratória para a mudança cultural que detectam no nível descritivo. Em uma segunda aproximação (e como no caso dos semitas), a conexão é geralmente vista em termos de uma “chegada” de povos indo-europeus em áreas anteriormente habitadas por populações não indo-europeias (e que historicamente permanecem como “substratos”).

Que dados temos?
. Nessa visão, que postula várias ondas de povos indo-europeus migrando da área de concentração original (entre o sudeste da Europa e a Ásia Central) para as áreas circundantes, os dados fundamentais, dotados de objetividade decrescente, são:
1) povos indo-europeus são atestados na Anatólia desde 1900 (onomástica das tabuinhas paleoassírias da Capadócia), na Grécia e no Irã desde meados do segundo milênio (dialeto grego das tabuinhas “Linear B”; onomástica indo-iraniana de Mitanni);
2) em todas essas áreas, povos de substrato não indo-europeu são atestados (pré-hititas ou hititas na Anatólia; “minoicos” no Egeu);
3) as convulsões do final do terceiro milênio constituem a oportunidade mais recente e evidente para uma contextualização arqueológica das migrações dos indo-europeus em direção ao sul;
4) a comparação indo-europeia atribui o grupo anatólico (hitita, luvita e dialetos relacionados) a um estrato mais arcaico (ou seja, um estrato que se separou mais cedo do núcleo grande e compacto) do que o grego e o indo-iraniano, que representam um estrato posterior.

Várias ondas migratórias?
. Dentro desse quadro geral, as soluções específicas são múltiplas e não podem ser analisadas em detalhes. Limitando-nos à Anatólia, podemos pensar em várias ondas migratórias, com uma onda luvita precedendo a hitita. A conexão específica com um momento particular na sequência arqueológica, ou com um complexo cultural arqueologicamente definido, permanece incerta.

Os indo-europeus teriam trazido elementos da cultura Kurgan?
. Um sólido corpo de estudos acadêmicos relaciona a dispersão dos indo-europeus à difusão de elementos culturais centrados na cultura Kurgan, tumbas comuns no sul da Rússia (Marija Gimbutas). Portanto, para a Anatólia, os povos indo-europeus teriam trazido tumbas, metalurgia e a cerâmica de esmalte preto característica da Transcaucásia. Essa teoria encontra sua flexibilidade de aplicação, e ao mesmo tempo suas próprias limitações em termos de singularidade, no fato de as culturas Kurgan possuírem uma profundidade diacrônica muito marcante, de o tipo de túmulo ser difundido no tempo e no espaço, chegando até mesmo a situações certamente não relacionadas à área Kurgan, e de a própria cerâmica de esmalte preto da Transcaucásia ser altamente persistente ao longo do tempo.

Mas há objeções a esse tipo de explicação?
. De uma perspectiva metodológica, esse tipo de explicação encontra duas objeções fundamentais. A primeira é que, em situações historicamente conhecidas, a conexão entre língua e cultura material não existe, nem no tempo nem no espaço: no tempo, o elemento linguístico é muito mais persistente do que o cultural; no espaço, as fronteiras distributivas de elementos culturais individuais estão interligadas entre si (e com as linguísticas) de forma complexa. A segunda objeção é que, em situações historicamente conhecidas, as mudanças linguísticas nem sempre estão ligadas a episódios e processos migratórios que variam da unidade à divisão. A ponto de o antigo modelo de árvore genealógica (que considera as diversas línguas como derivadas, por meio de sucessivas partições, de um único tronco original, e distribuídas espacialmente por meio de migrações a partir de uma base original compacta) ter sido abandonado em favor de modelos mais complexos que atribuem seu devido papel à convergência e fusão, à difusão não migratória, às relações entre os diversos níveis linguísticos etc.

Há outra teoria para explicar a presença dos indo-europeus na Anatólia?
. No âmbito arqueológico, vale mencionar também a teoria (C. Renfrew) que se opõe explicitamente à tradicional, propondo considerar a região da Anatólia como habitada “desde sempre” por povos indo-europeus, analisando os diversos episódios de fragmentação no desenvolvimento da cultura material por meio de um desenvolvimento interno e, se possível, recuando no tempo a dispersão dos povos indo-europeus até a era da difusão da economia neolítica, quando a agricultura e a aldeia se espalharam da Anatólia para o sudeste da Europa e além. O valor dessa contraproposta reside principalmente em seus pressupostos metodológicos. mas a visão de uma Anatólia indo-europeia “desde sempre” contradiz os dados linguísticos de uma forma inaceitável.

Assim, a questão indo-europeia exige muita cautela quanto às explicações?
. Seria mais apropriado combinar a visão do desenvolvimento cultural através de dinâmicas internas com a visão mais avançada das relações linguísticas no contexto indo-europeu. Contudo, mesmo limitando-nos à Anatólia, a complexidade dos problemas, a incerteza dos resultados e a variedade de propostas são tais que não é possível discuti-las aqui. Uma postura crítica não descarta a possibilidade de movimentos populacionais, especialmente no caso dos pastores da Ásia Central, caracterizados por grande mobilidade; e até mesmo que condições favoráveis ​​de particular clareza poderiam tornar uma migração visível em nível arqueológico. Mas é necessária a máxima cautela, pois o uso indiscriminado de “rótulos” etnolinguísticos aplicados a elementos da cultura material tem o efeito deletério de sugerir uma correspondência precisa entre língua e cultura. O que parece plausível, na busca por uma conexão entre as crises da Idade do Bronze Antigo no Egeu-Anatólia e no Irã e a expansão dos povos indo-europeus, é que a crise das culturas urbanizadas da Idade do Bronze Antigo, embora desencadeada por dinâmicas internas, pode ter aberto grandes espaços, “vácuos” demográficos e políticos, que foram ocupados por povos vizinhos cujo estilo de vida e tipologia econômica os tornavam adequados para assumir a exploração de certas áreas.

 

4. Generalidades e variedades da crise

Ainda não temos um panorama adequado da crise das culturas da Idade do Bronze Antigo na região do antigo Oriente Médio?
. A crise das culturas da Idade do Bronze Antigo no antigo Oriente Médio, para além dos elementos e implicações comuns já examinados em detalhe, desenrolou-se ao longo de um extenso período e assumiu características distintas em diferentes regiões. Os primeiros sinais datam de cerca de 2300 a.C., especialmente na Anatólia, bem como do aumento da pressão periférica sobre o império d Akkad. Outras regiões foram afetadas posteriormente (Irã, Síria), e o panorama recuperou a estabilidade no início do segundo milênio a.C. (culturas da Idade do Bronze Médio). As repercussões recíprocas entre os vários episódios só podem ser cautelosamente sugeridas à medida que o conhecimento arqueológico (e principalmente as cronologias comparativas) esclareça as conexões e as direções dessas contribuições. Reconstruir um panorama abrangente com base em dados textuais e arqueologia regional é uma tarefa que ainda não atingiu níveis aceitáveis ​​de certeza.

As causas da crise parecem ser, ao mesmo tempo, econômicas e climáticas?
. As causas da crise urbana parecem ser internas: superexploração da terra, concentração de riqueza em áreas urbanas e palacianas e sua imobilização para fins de previdência, num esforço que, em última análise, levou ao colapso. A crise afetou particularmente as áreas cuja urbanização não podia contar com a fácil disponibilidade de excedentes alimentares; enquanto a inundação mesopotâmica permaneceu ilesa pela crise, chegando mesmo a procurar proteger-se através do crescente isolamento. O abandono de áreas já urbanizadas, convertidas em economias rurais ou pastoris, foi também uma tendência duradoura. Certas áreas que se recuperaram da crise mais aguda do Período Intermediário, contudo, não escapariam ao seu destino inevitável alguns séculos mais tarde. É também possível que a crise produtiva tenha sido exacerbada por alterações climáticas a médio prazo (no sentido de maior aridez): isto não se deve à procura de uma causa raiz não humana ou não histórica, mas sim ao fato de as alterações das condições ecológicas serem um pré-requisito que deve ser levado em conta a longo prazo na exploração da terra.

E o papel dos conflitos políticos?
. Num contexto de recursos escassos e talvez cada vez mais escassos, surgiu uma competição feroz, sendo a principal delas as políticas agressivas dos reis de Akkad. A competição dizia respeito principalmente ao controle das rotas comerciais e ao acesso a certas matérias-primas (metais), mas também acarretava as consequências colaterais da destruição generalizada da infraestrutura agrícola e urbana, levando ao colapso de certos sistemas políticos ou, pelo menos, à necessidade de reconstrução e adaptação dispendiosas. A extrema concentração de riqueza (material e humana) nos palácios reais tornava os sistemas como um todo altamente vulneráveis ​​ao colapso em caso de destruição dos centros de tomada de decisão — uma destruição que, embora episódica, tinha consequências graves e generalizadas.

As áreas periféricas foram as mais afetadas?
. Assim, mesmo em tempos de crise, as áreas mais favorecidas experimentaram períodos de particular prosperidade (como no caso de Ur III, bem como do Império Médio egípcio), enquanto todas as áreas “periféricas” foram afetadas, uma após a outra e de formas variadas, por fenômenos de despovoamento e desurbanização. Estratégias de exploração mais simples e lentas ressurgiram: antigos centros urbanos foram substituídos por aldeias e grupos pastoris. A reconversão durou pouco tempo em áreas onde a recuperação foi rápida, mas em outras tornou-se um fenômeno de significado secular, que teria de aguardar diversas, mas igualmente significativas, reestruturações regionais para encontrar uma nova estrutura urbana e estatal (com o início da Idade do Ferro).

Grupos pastoris semitas e indo-europeus ocuparam o espaço aberto pela crise?
. Nesse contexto de espaços abertos e vácuo político, grupos (especialmente pastores) de áreas linguisticamente e socialmente mais fortes infiltraram-se com mais facilidade: por um lado, os semitas; por outro, os indo-europeus. Os semitas foram reforçar e expandir (mas apenas ligeiramente) a área já habitada por povos de língua semítica na Síria-Palestina e na Mesopotâmia; o segundo grupo expandiu-se para as áreas indo-europeias na Anatólia, Armênia e Transcaucásia, no planalto iraniano. Por outro lado, a crise final da Idade do Bronze Antigo marcou o declínio significativo de povos que não eram nem semitas nem indo-europeus, geograficamente interpostos entre os dois grandes grupos em expansão, e que haviam sido associados a algumas das culturas mais importantes da Idade do Bronze Antigo. Alguns deles (os sumérios na baixa Mesopotâmia, os pré-hititas na Anatólia central) entraram em crise nesse momento; outros (elamitas no sul do Irã, hurritas na alta Mesopotâmia) ainda resistiram durante o segundo milênio, mas seu destino já estava selado, presos entre (como estavam) dois grupos com recursos inesgotáveis ​​e uma forte organização social e familiar que garantia sua penetração e domínio.